Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 257/10/8803	Košice II, 11.7.2012
EEČ : 2-64-179-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Rozširovanie detskej pornografie podľa § 369 odsek 1, odsek 2 písmeno ab Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
	V trestnej veci vedenej za zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 ods. 2 písm. b) Trestného zákona a zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1 ods. 2 písm. a) písm. b)Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť obv. XXXXX na tom skutkovom základe, že v dobe od roku 2000 na území mesta XXXXX ako aj na iných miestach v rámci Slovenskej republiky vyrábal detský pornografický materiál tak, že v rámci svojej podnikateľskej činnosti pod legendou, že natáča svadobné a iné príležitostné videá, osoby mladšie ako 18 rokov na natáčanie pornografického materiálu zjednával prostredníctvom sociálnej webovej siete XXXXX kde vystupoval pod prihlasovacími menami: XXXXX a následne tento detský pornografický materiál šíril a distribuoval na platených zahraničných homosexuálnych pornografických stránkach pod značkou „XXXXX.com, za ktorú činnosť z Nemecka dostával finančnú odmenu v presne nezistenej výške, 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uzneseniami vyšetrovateľa Úradu justičnej a  kriminálnej polície, Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach,  sp. zn. ČVS:KRP-XXXXX zo dňa XXXXX 2010 bolo podľa § 199 ods. 1  Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zo dňa XXXXX.2010 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku XXXXX vznesené obvinenie za zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1 ods. 2 písm. a) písm. b)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, pre skutok, že v dobe od roku 2000 na území mesta XXXXX ako aj na iných miestach v rámci Slovenskej republiky vyrábal detský pornografický materiál, ktorý následne šíril a distribuoval na platených zahraničných homosexuálnych pornografických stránkach pod značkou „XXXXX.com, pričom za uvedenú činnosť dostával finančný obnos z Nemecka v doposiaľ nezistenej výške, a svoju činnosť zakrýval v rámci svojej podnikateľskej činnosti pod legendou, že natáča svadobné a iné príležitostné videá, osoby mladšie ako 18 rokov na natáčanie pornografického materiálu zjednával prostredníctvom sociálnej webovej siete XXXXX, kde vystupoval pod menami: XXXXX

Uznesením Okresného súdu XXXXX XXXXX, sp. zn. XXXXX v spojitosti s uznesením XXXXX zo dňa XXXXX bol obv. XXXXX podľa § 72 ods. 2 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vzatý do väzby, ktorá začala plynúť dňom XXXXX hod. a vykonávala sa v ÚVV a ÚVTOS XXXXX. 

Obvinený XXXXX spáchanie skutku v tom, aby predmetnú činnosť vykonával s osobami mladšími ako 18 rokov poprel a na svoju obranu uviedol, že je zakladateľom a konateľom spoločnosti XXXXX s.r.o., pričom činnosť tejto spoločnosti je fotografická tvorba, video - tvorba - zvukovo-obrazový záznam, obchodovanie s dielami so súhlasom autora, a ide o legálnu činnosť. Osoba XXXXX je obchodným partnerom. Všetky príjmy, ktoré vyplývajú z tejto činnosti sú riadne evidované účtovne, zdokladované a riadne zdaňované. Pred založením tejto spoločnosti sa venoval príležitostne fotografickej tvorbe, avšak táto nebola sústavná, podnikateľská. 
	
V priebehu vyšetrovania boli vyšetrovateľom PZ vypočutý svedkovia, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,  XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

Na základe operatívno - pátracej činnosti pracovníkov odboru kriminálnej polície, v tom čase oddelenia extrémizmu a mládeže XXXXX PZ v XXXXX boli stotožnené osoby, ktoré mali byť XXXXX kontaktované a taktiež fotografované. Z uvedených osôb, ktoré boli vypočuté ako svedkovia, boli fotografovaní  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí vo svojich výpovediach uviedli, že s obv. XXXXX sa poznajú, spoznali sa s ním prostredníctvom svojich kamarátov ešte ako mladistvé osoby, pričom mali vedomosť o tom, že obvinený je fotograf, ktorý fotí stužkové, svadby a rôzne  oslavy,  ktoré aj natáča na  kameru. Taktiež  uviedli,  že obvinený ich vozil svojim motorovým vozidlom zo školy a aj podľa toho, ako oni potrebovali, že im kupoval jedlo a nealkoholické nápoje. Všetci zhodne potvrdili, že obvinený XXXXX im po dovŕšení 18 roku veku ozrejmil svoju podnikateľskú činnosť spočívajúcu v tom, že za finančnú odmenu v GAY pózach fotí chlapcov nad 18 rokov, ktorí mlado vyzerajú. Uvedení svedkovia ďalej zhodne dodali, že po tom, ako súhlasili s fotením a natáčaním videa v GAY pózach, každého z nich obvinený odfotil, a aj to len ich tvár, ktoré fotografie následne poslal do zahraničia a až keď obvinený dostal súhlasné stanovisko od osoby XXXXX, potom ich pred samotným fotením odfotografoval s občianskym preukazom a dennou tlačou z daného dňa na znak toho, že v čase fotenia dovŕšili 18 rokov a až potom s nimi podpísal zmluvu o dielo a až tak vykonal samotné fotenie a natáčanie na videokameru v nahých GAY pózach. Následne im bola podľa dohody vyplatená rôzna finančná hotovosť. Žiaden z nich nepotvrdil tú skutočnosť, aby boli na fotografovanie donútení, resp. zneužití. 

Svedkovia  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach uviedli, že obv. XXXXX nepoznajú vôbec, resp. poznajú ho len cez svojich kamarátov, ktorých obvinený na svojom motorovom vozidle vozil zo školy domov. O jeho podnikateľskej činnosti nevedeli, prípadne vedeli len to, že fotografuje. 

Pri vykonaných domových prehliadkach a prehliadkach iných priestorov boli zaistené veci, ktoré boli predložené znalcovi z odboru elektrotechnika, riadiaca technika, výpočtová technika (hardware), odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, počítačové programy (software) XXXXX, ktorý na externý HDD disk vytvoril zálohu všetkých zaistených vecí, teda CD a DVD nosičov, HDD počítača a notebooka, videokamier a fotoaparátov, kde sa síce nachádzali fotografie a videozáznamy nahých chlapcov v rôznych GAY pózach, teda s tematikou detskej pornografie, ako aj obnovenie vymazaných súborov, pričom samotné výsluchy vyššie uvedených svedkov, ako aj vymazané súbory obrázkov jednoznačne potvrdili, že všetci fotografovaní chlapci mali v čase fotenia 18 rokov a viac, čím teda nebola vyvrátená obrana obvineného XXXXX. 

Po zistení týchto skutočností, bola vyšetrovateľom PZ táto skutočnosť obratom oznámená dozorovému prokurátorovi, ktorý vzhľadom na dôkaznú núdzu v predmetnom vyšetrovaní a zoslabené aj ďalšie materiálne podmienky trvania väzby v dôvodnosti obavy, ktorá bola súčasťou pôvodného rozhodovania súdu, dospel k záveru, že pominul dôvod na ďalšie trvanie väzby obvineného XXXXX, preto aj postupom podľa § 79 ods. 2 Trestného poriadku bol dňa XXXXX podľa § 79 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku vydaný príkaz na jeho prepustenie z väzby.   

Taktiež skutočnosti zistené odpočúvaním a záznamom telekomunikačnej prevádzky, najmä z rozhovoru medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX, kde sa svedok XXXXX vyjadril, že ho obvinený fotil ešte v čase, keď nemal 18 rokov, sa táto skutočnosť výsluchom tohto svedka nepotvrdila. XXXXX k tomu uviedol, že ako 16-17 ročný mal vedomosť o tom, že obvinený vykonáva činnosť fotografa a fotografuje nahých, mlado vyzerajúcich chlapcov. Taktiež uviedol, že obvinený ho do nijakej spolupráce na fotografovanie nenútil, nechal sa fotiť dobrovoľne a to až po dovŕšení 18 roku života. Pred prvým fotením ho najskôr obvinený vyfotografoval s jeho občianskym preukazom a dennou tlačou z daného dňa na znak toho, že v deň fotenia mal už 18 rokov, že je osoba dospelá. Až tak, po podpísaní zmluvy o dielo, ho vyfotografoval. 

Z prepisov odpočúvania a  záznamu telekomunikačnej prevádzky medzi obvineným a svedkom XXXXX vyplýva, že tento dlhuje obv. XXXXX finančnú hotovosť, čo je potvrdené aj ich dohodou o uznaní dlhu a spôsobe jeho splnenia zo dňa XXXXX. Taktiež bola zistená skutočnosť, že svedok XXXXX sa medzičasom oženil a jeho manželka cestou sociálnej siete XXXXX zistila ( objavila fotografie svojho manžela), akou činnosťou sa zaoberal a z tohto dôvodu mu tieto skutočnosti vyčítala a vulgárne mu nadávala, čo bolo spúšťacím mechanizmom reakcií svedka XXXXX na obvineného a následné vyšetrovanie predmetnej trestnej veci.

Pri doplnení vyšetrovania XXXXX, znalec z odboru elektronika, riadiaca technika, výpočtová technika doplnil svoj znalecký posudok č. XXXXX, z ktorého vyplýva, že preskúmal externý HDD, na ktorom sa nachádzajú zálohované údaje zo zaistených predmetov, či sa tam nachádzajú súbory, obsahujúce fotografie nahých osôb mužského pohlavia, či tieto boli, resp. neboli zasielané elektronickou poštou na iné poštové adresy. Vzhľadom k povahe komunikácie prostredníctvom verejných portálov nie je možné jednoznačne preukázať komunikáciu prebiehajúcu prostredníctvom WEB portálu XXXXX, t.j. či prostredníctvom neho dochádzalo, alebo nedochádzalo k odosielaniu fotografií lokalizovaných na pevnom disku predmetného notebooku.

Do konania bola pribratá XXXXX XXXXX, znalkyňa z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a sexuológia, ktorej úlohou bolo preskúmať zaistené súbory, ktoré sú zdokumentované na čl. 426 - 525 v II. zväzku vyšetrovacieho spisu, resp. na zálohovanom HDD znaleckej analýzy a na základe vonkajších pohlavných znakov dokumentovaných osôb zistiť vek týchto osôb, resp. rozpätie ich vekovej hranice. Skúmaním bolo zistené, že na predmetných fotografiách sú vyobrazené prevažne osoby mužského pohlavia čiastočne oblečené alebo úplne nahé v rôznych sexuálnych polohách. Ide o homosexuálne pohlavné aktivity. Podľa priložených dokladov totožnosti a dennej tlače majú osoby viac než 18 rokov. Primárne pohlavné znaky svedčia osobám mužského pohlavia. Sekundárne pohlavné znaky svedčia o tom, že sa jedná o mladých mužov, nie deti.

Zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že  obvinený svojim konaním tak po objektívnej ako i subjektívnej stránke nenaplnil všetky pojmové znaky skutkových podstát predmetných zločinov, pretože ani v jednom prípade sa nejednalo o detskú pornografiu.  Vyšetrovaním nebolo žiadnym objektívnym dôkazom preukázané, aby obvinený vyhotovoval a rozširoval pornografický materiál s deťmi, t.j. osobami mladšími ako 18 rokov v zmysle ustanovení § 127 ods. 1 a § 132 ods. 3  Trestného zákona. V spise zdokumentované fotografie získané na Gay pornografických stránkach „XXXXX.com, sa po ich zhliadnutí síce javili ako fotografie s detskou pornografiou, pričom osoby na nich zverejnené vyzerali ako 14 - 15 ročné, avšak táto skutočnosť bola samotnými výsluchmi jednotlivých osôb počas vyšetrovania vyvrátená, čím teda nebola preukázaná protiprávnosť konania obvineného XXXXX.
 
	V danej veci sa nejedná ani o iný trestný čin a nejde ani o priestupok.

 S poukazom na všetky uvedené skutočnosti, keďže predmetný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Kamil Lehotský
prokurátor