Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Sp. zn. : 2 Pv 400/12/8803	Košice II, 17.8.2012
EEČ : 2-64-256-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods.2 písm. d Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

	- ako zodpovedná osoba  za daňový subjekt XXXXX, XXXXX, so sídlom XXXXX, okres XXXXX zahrnul do účtovníctva tohto daňového subjektu za obdobie II. štvrťrok roku 2008 fiktívne daňové doklady za nákupy tovarov  a  služieb   v  celkovej  sume 765 087,-Sk (25 396,24 EUR) od  dodávateľa  XXXXX XXXXX ktoré si obstaral od obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX v dôsledku čoho takto neoprávneným započítaním vystavených fiktívnych daňových dokladov skrátil svoju daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v celkovej výške 122 157,-Sk (4 054,87 EUR), čím takto skrátením dane spôsobili Štátnemu rozpočtu SR v zastúpení XXXXX XXXXX škodu vo výške 122 157 Sk,-Sk (4 054,87 EUR).
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Košice, XXXXX XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX z  30.06.2009 bolo XXXXX  vznesené obvinenie pre zločin skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods.2 písm. d Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V rámci vyšetrovania boli vypočutí obvinený XXXXX, splnomocnený zástupca Daňového riaditeľstva SR XXXXX, do spisového materiálu boli zabezpečené listinné dôkazy relevantné pre objektívne rozhodnutie vo veci. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 23.11.2009, že sa necíti byť vinným zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

	Ďalej uviedol, že podniká v oblasti obchodu, a nákladnej dopravy. V okolí krčmy a obchodu v obci XXXXX ktoré vlastní jeho manželka a dcéra je situovaný pozemok o rozlohe cca 30-40 árov, ktorý vlastní spolu so svojou manželkou. Nakoľko sa v jeho blízkosti nachádza detské ihrisko, starosta obce ho oslovil aby si svoj pozemok oplatil a to z dôvodu bezpečnosti tam nachádzajúcich sa detí. 
Následne na základe uvedenej požiadavky oslovil jemu neznámych mužov, z ktorých rozhovoru zistil, že by boli spôsobilí predmetný pozemok oplotiť. S uvedenými osobami sa vzápätí dohodol na realizácii oplotenia, pričom títo mu uviedli, že sú živnostníci. Predmetné osoby následne skutočne stavbu oplotenia zrealizovali o čom svedčí aj priložená fotodokumentácia zadokumentovaná vo vyšetrovacom spise. Po dokončení oplotenia za ním prišiel jemu neznámy pán ktorý mu po zistení že je XXXXX predložil faktúru na sumu t.č. 765 000 Sk so slovami, že ho posiela jeho vedúci aby predmetnú sumu zaplatil. Uvedenú sumu uhradil v hotovosti. Celá stavba trvala asi dva mesiace a vystriedalo sa ne nej viac jemu neznámych osôb. Faktúru zahrnul do účtovníctva a viac veci nevenoval pozornosť. Zo skutku sa necíti byť vinný nakoľko faktúru uhradil v dobrej viere za skutočne vykonanú prácu. O tejto skutočnosti svedčí aj rozhodnutie stavebného úradu o uskutočnení drobnej stavby. Obvinený na záver dodal, že pri množstve obchodných transakcií ktoré vykoná nie je v jeho silách kontrolovať a identifikovať každého dodávateľa.  

	Zástupca poškodeného subjektu Daňového riaditeľstva  XXXXX sa vyjadril k výške spôsobenej škody a jej náhradu si uplatnil v rámci tohto konania bez toho, aby sa bližšie vyjadril ku skutku, ktorý je obvinenému kladený za vinu.

	V intenciách takto zistenej dôkaznej situácie hodnotiac obranu obvineného, ako aj listinné dôkazy zadokumentované vo vyšetrovacom spise je potrebné konštatovať, že konanie obvineného nenapĺňa všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 Trestného zákona z dôvodu absencie subjektívnej stránky trestného činu, t.j. úmyslu zabezpečiť svojim konaním neoprávnený prospech. V rámci vyšetrovania nebola vyvrátená obrana obvineného spočívajúca vo vyššie uvedených konštatáciách, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného subjektu uplatniť si nárok na náhradu škody cestou iného súdneho konania.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Rozložník
prokurátor