Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 582/11/8803	Košice II, 13.4.2012
EEČ : 2-64-258-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 V trestnej veci vedenej proti obvinenej XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

-	dňa XXXXX na bližšie nezistenom mieste XXXXX uzatvorila so spoločnosťou XXXXX, s. r. o. úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej čerpala úver od uvedenej spoločnosti vo výške 500,- €, pričom sa zaviazala úver pravidelne splácať v 60-tich týždenných splátkach a to 59 splátok po 11,25 € a poslednú splátku vo výške 8,75 €, napriek tomu uhradila len prvé 2 splátky po 15,50 € a následne neuhradila žiadnu z ďalších splátok, pričom pri uzatváraní zmluvy uviedla nepravdivé údaje o ročnom príjme z podnikateľskej činnosti, čím takto vylákala od iného úver, alebo záruku na úver, tým, že poskytovateľa úveru uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a uvedeným skutkom pre spol. XXXXX, s. r. o. XXXXX spôsobila škodu vo výške 672,50 €, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Odbor kriminálnej polície, sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX  bolo vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin a na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu prípravného konania boli vykonané procesné úkony, výsluchy obvinenej, zástupcu poškodenej strany a svedkyne - pracovníčky spoločnosti, ktorá predmetnú úverovú zmluvu s obvinenou uzavrela a boli zabezpečené listinné dôkazy. Zástupca poškodenej strany XXXXX k veci uviedol, že obvinená uzatvorila s ich spoločnosťou zmluvu o úvere na sumu 500,- €, ktorú sa zaviazala splácať v 60-tich týždenných splátkach po 15,50 € v celkovej sume 930,- € a pri uzatváraní zmluvy uviedla príjem z podnikania 503,- € a podporu, resp. prídavky vo výške 400,- €. Svedkyňa XXXXX, rod. XXXXX obchodná zástupkyňa spoločnosti XXXXX, s. r. o., ktorá s obvinenou uzavrela úverovú zmluvu pri výsluchu uviedla, že pre odstup času sa na podrobnosti ohľadne uzatvorenia zmluvy nepamätá, avšak pripustila, že žiadateľka okrem svojho príjmu uviedla aj príjem inej osoby, s ktorou žila v spoločnej domácnosti, pričom príjmy v domácnosti boli napísané pod seba. Svedkyňa tiež uviedla, že už príjem pani XXXXX s podnikania postačoval na poskytnutie úveru. Za príjmy v domácnosti sa považujú aj prídavky na deti, sociálne dávky, príjem partnera a podobne. Obvinená XXXXX k veci uviedla, že ako samostatne zárobkovo činná osoba mala v prenájme priestor v XXXXX kde predávala zeleninu. Potrebovala peniaze na tovar, preto požiadala o úver. Je možné, že uviedla príjem XXXXX ako ďalší príjem. Jej situácia v podnikaní sa postupne zhoršovala, preto riadne nemohla uhrádzať splátky. V čase uzatvorenia zmluvy boli údaje o jej príjme pravdivé a úver aj naďalej spláca podľa možností. Uvedené tvrdenia obvinenej boli objektivizované listinnými dôkazmi a to potvrdením o podaní daňového priznania, ktoré potvrdzovalo podnikateľskú činnosť obvinenej a ústrižkami poštových poukážok.

	Prečinu úverového podvodu sa v zmysle § 222 ods. 1 Trestného zákona dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu. Vylákaním úveru sa rozumie pridelenie úveru bez riadneho splnenia všetkých podmienok na jeho pridelenie. Uvedenie do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. Pre naplnenie zákonných znakov subjektívnej stránky trestného činu úverového podvodu sa vyžaduje, aby bolo preukázané, že páchateľ už v čase pôžičky konal v úmysle vypožičané peniaze vôbec nevrátiť, alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote, alebo aspoň konal s vedomím, že peniaze v stanovenej lehote nebude môcť vrátiť a že tým uvádza veriteľa do omylu, aby sa na škodu jeho majetku obohatil. 

	V danom prípade z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by obvinená v čase uzavretia zmluvy o úvere predstierala okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci, teda že by pri uzavretí zmluvy uviedla poskytovateľa úveru do omylu. Rovnako nebolo preukázané, že by v čase uzavretia zmluvy konala v úmysle poskytnutý úver nevrátiť, alebo s vedomím, že ho nebude môcť vrátiť. Na základe toho, konaním obvinenej neboli v plnom rozsahu naplnené všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.
	
Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť v zmysle § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Pavol Zeleňák
prokurátor