Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 1 Pv 748/11/8806	Košice, 14.6.2012
EEČ : 2-65-153-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 4 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako štatutárny zástupca spoločnosti Košická stavebná s. r. o. XXXXX, dal v rozpore so zákonom č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny bez udeleného súhlasu orgánu ochrany prírody a vlastníka dňa 07. 09. 2011 pokyn zamestnancom spoločnosti na výrub stromov v katastri obci XXXXX, okres XXXXX - okolie, na parcele č. 1671/19, pričom zamestnanci spoločnosti výrub stromov realizovali v dňoch 08. 09. 2011 až 09. 09. 2011 a vyrúbali 81 ks stromov druhu topoľ, 5 ks stromov druhu vŕba a 1 ks dreviny javorovec jaseňolistý, čím takto vlastníkovi parcely XXXXX spôsobili škodu vo výške 850 € a ekologickú ujmu vo výške 39.132,90 €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície, XXXXX - okolie uznesením z 25. 01. 2012 ako obvineného trestne stíha XXXXX pre  prečin  porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre predložil vyšetrovací spis s návrhom zastaviť trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, pretože skutok nespáchal obvinený. 

Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že návrh vyšetrovateľa PZ na postup podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku je dôvodný a opiera sa o nasledujúce dôkazy.

Svedok a poškodený XXXXX vo výpovedi uviedol, že v katastri obce XXXXX, okres XXXXX - okolie, je majiteľom ornej pôdy na parcele č. 1671/19. V mesiaci september 2011 bol skontrolovať svoj pozemok a tak zistil, že na pozemku sú vyrúbané viaceré samorastúce stromy topole a vŕby, mohlo ich byť spolu asi 90 ks. Zisťoval, kto tieto stromy vyrúbal u správcu toku Torysa, resp. kto dal k tomu súhlas, avšak sa nedopátral žiadneho výsledku. Z tohto dôvodu na príslušnom oddelení polície podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. O vlastníctve k ornej pôde predložil list vlastníctva. 

Svedok XXXXX sa zúčastnil previerky svojej výpovede na mieste samom, kde v teréne ukázal, ktorá parcela č. 1671/19 tomuto patrí a bolo zistené, že ide o pozemok nachádzajúci sa pri Košickej Polianke od mosta cca 500 m oproti bývalej ošíparni smerom na Nižnú Hutku pri brehu rieky Torysa. 

Svedkyňa a poškodená XXXXX k veci uviedla, že je zamestnankyňou Obvodného úradu v Košiciach ako odborný radca na úseku ochrany prírody a krajiny. Dňa 27. 09. 2011 z podnetu príslušníkov PZ z OO PZ Bohdanovce dokumentovala nelegálny výrub drevnej hmoty v katastri obce XXXXX. Zistila výrub 81 ks dreviny druhu topoľ, 4 ks dreviny druhu vŕba a 2 ks drevín bližšie nezisteného druhu. Ako zástupkyňa Obvodného úradu životného prostredia XXXXX sa pripája k náhrade ekologickej ujmy vo výške 39.132,90 €. Svedkyňa a poškodená XXXXX sa zúčastnila obhliadky miesta činu a previerky výpovede na mieste samom, kde ukázala parcelu č. 1671/19, kde bola realizovaná obhliadka, ktoré sa nachádza v obci XXXXX od mosta 500 m, oproti bývalej ošíparni, v smere na Nižnú Hutku pri brehu rieky Torysa. 

Znalec XXXXX z odboru lesníctvo - odhad hodnoty lesov v znaleckom posudku uviedol, že vyrúbaním drevín v počte 81 ks topoľov, 5 ks vŕb a 1 ks javorovec jaseňolistý na čas odcudzenia majú hodnotu 850 €. Z odborného vyjadrenia Regionálneho centra ochrany prírody Prešov vyplýva, že celková spoločenská hodnota vyrúbaných stromov v katastrálnom území XXXXX je vo výške 39.132,90 €. 

Výpovede uvedených svedkov po právnej stránke je nutné hodnotiť za vieryhodné, ktoré dávajú záver, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie sa stal, skutkom boli spáchané trestné činy, avšak ani jeden z horeuvedených svedkov neoznačil páchateľa trestného činu.

Svedok XXXXX vo výpovedi uviedol, že od 27. 12. 2009 až do súčasnosti v obci XXXXX zastáva funkciu starostu. V máji roku 2011 vyhlásil verejnú súťaž na protipovodňové práce v katastri obce XXXXX. Verejnú súťaž vyhrala spoločnosť Košická stavebná s. r. o., ktorej konateľom je obv. XXXXX, teda táto spoločnosť mala vykonať zákazku protipovodňových prác. Za účelom týchto prác obec vyžiadala povolenia od Pozemkového fondu, Štátnych lesov SR, Urbariátu a Poľnohospodárskeho družstva. Obec nedala žiaden súhlas na výrub drevnej hmoty pri brehu rieky Torysa, ale spoločnosť Košická stavebná s. r. o., ktorá vyhrala súťaž si mala zabezpečiť materiál ako drevnú hmotu, kameň, zeminu a podobne pri realizácii protipovodňových opatrení. Uvedená spoločnosť protipovodňové opatrenia skutočne zrealizovala. 

Svedok XXXXX vo výpovedi uviedol, že ako zamestnanec spoločnosti Košická stavebná s. r. o. spolu s ďalšími zamestnancami XXXXX a XXXXX vykonávali výrub drevnej hmoty na brehu rieky Torysa, spolu s ďalšími zamestnancami z Obecného úradu XXXXX, ktorí iba zberali drevnú hmotu a nakladali ju na auto. On a zamestnanci ich spoločnosti pílili stromy. Miesto na brehu rieky Torysa, kde majú rezať stromy im ukázal konateľ spoločnosti obv. XXXXX. Vyrúbali iba taký počet stromov, ako im to ukázal obv. XXXXX. Tento svedok pri previerke výpovedí na mieste samom ukázal miesto výrubu stromov a uviedol, že to bolo pri Košickej Polianke od mosta okolo 500 m smerom na Nižnú Hutku, avšak nešlo o parcelu č. 1671/19. 

XXXXX Hrabovský k veci uviedol, že v septembri v roku 2011 ako zamestnanec Obecného úradu XXXXX spolu s XXXXX a XXXXX vykonávali protipovodňové práce. Konateľ spoločnosti obv. XXXXX spolu so svojimi zamestnancami zabezpečovali výrub drevnej hmoty vŕb a topoľov a on spolu so svojimi spolupracovníkmi zbierali konáre stromov a jednotlivé kusy stromov nakladali na nákladné auto. Pri previerke výpovede na mieste samom tento svedok ukázal, že odrezané drevo a konáre zbierali na druhom brehu rieky Torysa, nie na tom mieste, kde sa nachádza parcela č. 1671/19.  Na tejto parcele sa nevykonával žiaden výrub dreviny vŕba a topoľ. 

XXXXX k veci uviedol, že je skutočne konateľom spoločnosti Košická stavebná s. r. o. a v obci XXXXX a na základe výhry vo verejnej súťaži realizoval akciu protipovodňových opatrení. Ak jeho zamestnanci spolu so zamestnancami obecného úradu pri rieke Torysa vypílili stromy, tak k tomu im dal pokyn, avšak nebolo to na parcele č. 1671/19. Pri previerke výpovedí na mieste samom ukázal, kde k výrubu došlo, pričom sa jedná o parcelu 1672 od mosta asi 500 m smerom na Nižnú Hutku pri brehu rieky Torysa, teda oproti parcele č. 1671/19. Toto jeho tvrdenie korešponduje s výpoveďami horeuvedených svedkov XXXXX  a XXXXX, ktorí realizovali výrub stromov. 

Výpovede hore uvedených svedkov, ale aj výpoveď samotného obvineného považujem za vierohodnú, pretože tieto navzájom do seba zapadajú, tvoria jeden reťazovitý celok a dávajú jednoznačný záver, že obv. XXXXX dal pokyn na výrub stromov na brehu rieky Torysa, avšak nie na parcele č. 1671/19, ktorá patrí poškodenému XXXXX. Tieto dôkazy potom dávajú tiež záver, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania nespáchal obvinený XXXXX, ale iný doposiaľ nezistený páchateľ. 
K veci je nutné záverom uviesť, že hore rozpísané dôkazy dávajú záver pre právne posúdenie veci v tom smere, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, sa stal a boli ním spáchané trestné činy a to  prečin  porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, avšak páchateľ uvedených trestných činov nie je obv. XXXXX, ktorému bolo vznesené obvinenie. Z tohto dôvodu bolo nutné uznesením podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku zastaviť trestné stíhanie proti obv. XXXXX. Účinky zastavenia trestného stíhania sa však vzťahujú len voči tomuto obvinenému. Príslušníci PZ sú povinní po páchateľovi trestného činu aj naďalej pátrať. 

Preto bolo nutné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Milan Karas
prokurátor