Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 1 Pv 136/12/8806	Košice, 2.4.2012
EEČ : 2-65-64-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 02. 02. 2012 v čase okolo 20.15 hod. sa vlámal do rodinného domu č. 1 v obci Rákoš, okres XXXXX - okolie a to tým spôsobom, že rukami vypáčil vchodové dvere v oblasti zámku, následne neoprávnene vnikol do domu, odkiaľ zo spálne odcudzil autorádio zn. Panasonic, autorádio zn. LUXTronic, 1 ks westernové kožené sedlo,  1 ks jazdecké kožené sedlo a 2 ks kompletné ťažné postroje na kone, čím XXXXX spôsobil škodu vo výške 1.000 € a 
dňa 12. 02. 2012 v čase okolo 20.00 hod. opätovne neoprávnene vnikol do hore uvedeného rodinného domu a to cez neuzamknuté okno v kúpeľni, a z miestnosti obývačky odcudzil 1 ks nové vonkajšie bezpečnostné dvere hnedej farby so zárubňou, 17 balení plávajúcej podlahy svetlohnedej farby zn. Kronopolh, 1 ks audio zostavu (domáce kino) zn. Philips a 6 ks reproduktorov, čím XXXXX spôsobil škodu vo výške 1.000 €

Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ z OO PZ Bohdanovce uznesením  z 17. 02. 2012 vzniesol obvinenie XXXXX pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

 Poverený príslušník PZ po skončení vyšetrovania tunajšej prokuratúre predložil návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku.

	Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu a dôkazov tam uvedených je nutné konštatovať, že návrh policajta je dôvodný.

Svedok XXXXX vo výpovedi uviedol, že začiatkom mesiaca február 2012 a 12. 02. 2012 mobilom mu volal XXXXX a žiadal ho o odvoz vecí z obce Rákoš. Konkrétne išlo o konské sedlo, autorádia, plávajúcu podlahu a podobne. Tieto veci na základe pokynu obv. XXXXX motorovým vozidlom odviezol do obce Kalša a obce Zemplínske Teplice. 

	Svedok XXXXX vo výpovedi potvrdil tú skutočnosť, že na základe požiadania obv. Molnára v mesiaci február 2012 v rodinnom dome v obci Zemplínske Teplice uskladnil 2 ks jazdecké sedlá spolu s postrojom na kone a 2 ks autorádia.

Svedok a poškodený XXXXX vo výpovedi uviedol, že v rodinnom dome č. 1 v obci Rákoš sa v súčasnosti nezdržiava, pretože spolu s manželkou žije a pracuje v Anglicku. Od svojho syna a polície sa dozvedel, že z jeho rodinného domu bola odcudzená elektronika, konské sedlo a postroje, plávajúca podlaha a dvere. Tieto veci boli odcudzené a bola mu spôsboená škoda 2.000 €. Po poučení podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku svedok prehlásil, že trestnú činnosť spôsobil jeho synovec XXXXX, preto súhlas na jeho trestné stíhanie nedáva.

Uvedené dôkazy dávajú právny záver, že obv. XXXXX sa dopustil pokračujúceho prečinu podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

V ustanovení § 211 ods. 1 Trestného poriadku (súhlas poškodeného) sú taxatívne vypočítané trestné činy, medzi inými aj prečin krádeže podľa § 212 Trestného zákona, že v týchto trestných činoch možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. 

	Keďže v danom prípade súhlas poškodeného na trestné stíhanie nebol daný, preto je trestné stíhanie neprípustné a trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku bolo nutné zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Milan Karas
prokurátor