Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : Pv 1133/09/8807	Michalovce, 24.7.2012
EEČ : 2-66-207-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1.	dňa 1.1.2002 prostredníctvom predajne XXXXX v meste XXXXX uzatvorila s firmou XXXXX zmluvu o revolvingovom úvere pod č. 42605348989100 v úverovej výške 25.000,- Sk (829,85 €), z ktorej vyčerpala sumu vo výške 23.000,- Sk (763,46 €), kde túto mala splácať  pravidelných mesačných splátkach po 1.250,- Sk (41,49 €), pričom doposiaľ neuhradila žiadnu splátku, čím pre firmu XXXXX spôsobila škodu vo výške 23.000,- Sk (763,46 €),

2.	dňa 2.2.2002 uzatvorila zmluvu na nákup na splátky pod č. 2230410016 so spoločnosťou XXXXX, a to prostredníctvom obchodného zástupcu XXXXX za účelom zakúpenia tovaru, a to videorekordéra zn. Panasonic NVH-S-820, žehličky zn. Tefal a strihač na vlasy zn. Braun v celkovej hodnote 19.079,- Sk (633,31 €), kde na základe zmluvy na nákup uvedené veci mala splácať po dobu 18 mesiacov v splátkach po 1.268,- Sk (42,09 €), kde vyplatila iba akontáciu vo výške 2.000,- Sk (66,39 €) a od tejto doby neuhradila žiadnu splátku, teda svojim konaním pre spoločnosť XXXXX spôsobila škodu vo výške 17.079,- Sk (566,92 €),
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Uznesením policajného orgánu PZ Obvodného oddelenia PZ vo Veľkých Kapušanoch sp. zn. ORP:311/VK-02 zo dňa 10.10.2002 a sp. zn. ORP:68/VK-03 zo dňa 23.3.2003 bolo začaté trestné stíhanie a následne bolo XXXXX dňa 11.11.2002 s 22.5.2003 vznesené obvinenie pre trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. v znení zákona č. 227/2005 Z. z. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Po zmene vecnej príslušnosti ďalšie úkony vo veci vykonával vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície Michalovce v konaní vedenom pod sp. zn. OÚJP-753/20-2003, ktorý rozhodol v zmysle ust. § 23 ods. 3 Tr. poriadku č. 141/1961 Z. z. o spojení veci na spoločné konanie. 

V skrátenom vyšetrovaní bolo za účelom zistenia skutkového stavu vykonaný výsluch obvinenej, zástupcov poškodených spoločností, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ako aj zabezpečené listinné dôkazy v súvislosti s úverovými zmluvami. Uznesením vyšetrovateľa podľa § 147 ods. 1 Tr. poriadku bola do konania pribratá za účelom podania znaleckého posudku z odboru písmoznalectva znalecká organizácia - Ústav súdneho inžinierstva Žilina na posúdenie, či podpisy na zmluvách patria obvinenej XXXXX. 

Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že skutky pre ktoré bolo vznesené obvinenie sa stali, ale že sa ich nedopustila XXXXX. Obvinená vo svojom výsluchu poprela spáchanie skutkov, pričom uviedla, že žiadne úverové zmluvy neuzatvárala, nakoľko sa v roku 2002 nenachádzala na území Slovenskej republiky. Naviac, dňa 3.11.2000 nahlásila Okresnému riaditeľstvu PZ v Galante stratu občianskeho preukazu XXXXX, vydaného na jej predchádzajúce priezvisko XXXXX ktorý bol ako doklad totožnosti predložený pri uzatváraní úverových zmlúv. V tom čase už používala priezvisko XXXXX. Svoje doklady poskytla iba raz osobe menom XXXXX v roku 2000. 

Keďže obvinená spochybnila pravosť podpisov na zmluvách, bol Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej Univerzity v Žiline dňa 17.5.2012 vypracovaný znalecký posudok z odboru písmoznalectva - ručné písmo, zo záverov ktorého vyplýva, že porovnaním sporných podpisov s podpismi a písmom obv. XXXXX boli zistené rozdielne znaky, ktoré ju neumožňujú jednoznačne určiť ako pisateľku sporných podpisov, ale aj znaky zhodné a podobné. 

Nakoľko pri uzatvorení zmlúv bol predložený aj doklad SIPO bolo zisťované, či tento mohla obvinená predložiť. Z oznámenia XXXXX vyplýva, že podľa evidencie na inkasnom stredisku nebol na meno obvinenej vystavený žiaden takýto doklad.

Z výsluchu svedka XXXXX, obchodného zástupcu predajne XXXXX vyplýva, že ako splnomocnený zástupca spol. XXXXX a XXXXX Credit Slovakia uzatváral obe úverové zmluvy na základe predložených osobných dokladov. Na osobu obvinenej, ktorá mala byť pri uzatváraní zmluvy sa už vzhľadom na časový odstup nepamätal. Uviedol však, že pri kontrole dokladov nemal pochybnosti, pretože osoba, ktorá predložila občiansky preukaz sa zjavne podobala na fotografiu, ktorá bola na doklade.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, neexistuje dôvod na ďalšie trestné stíhanie obvinenej XXXXX. Výsluchmi svedkov, listinnými dôkazmi, ani znaleckým posudkom z odboru písmoznalectva nebolo nepochybne a jednoznačne preukázané, že obvinená uzatvorila úverové zmluvy. Svedok XXXXX si nepamätal samotné uzatvorenie zmluvy a nemohol opoznať XXXXX ako osobu, ktorá bola prítomná v predajni. Taktiež znalecký posudok jednoznačne nepotvrdil, že podpis na zmluvách sa zhoduje s podpisom obvinenej. Naopak bolo preukázané, že XXXXX nahlásila dňa 3.11.2000 stratu občianskeho preukazu č. XXXXX a v čase uzatvárania zmlúv mala vystavený nový doklad (už odlišné meno).

Podľa § 215 ods.1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Keďže je nepochybné, že skutok rozvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia obvinený XXXXX nespáchala, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Týmto uznesením nie sú dotknuté práva poškodených na náhradu škodu, ktorú si môžu uplatniť v občianskom súdnom konaní.

Po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia bude daný pokyn vyšetrovateľovi PZ, aby trestné stíhanie v tejto veci prerušil podľa § 228 ods. 1 Tr. poriadku.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tomáš Richter
prokurátor