Okresná prokuratúra Topoľčany 
Nám. M. R. Štefánika 55, 955 53 Topoľčany 1 	

Sp. zn. : Pv 312/12/4406	Topoľčany, 18.7.2012
EEČ : 2-35-52-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: vodič
že aj napriek tomu, že v prípravnom konaní v trestnej veci obvineného XXXXX, stíhaného vyšetrovateľom PZ v súvislosti s vydieraním jeho osoby za trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a iné, v období od mesiaca máj 2001 do mesiaca september 2004 vo svojich viacerých výpovediach uskutočnených na Krajskom úrade justičnej polície PZ v Trenčíne a na Okresnom úrade vyšetrovania PZ v Partizánskom po zákonnom poučení o následkoch krivého obvinenia a krivej výpovede vypovedal pred vyšetrovateľom PZ ako svedok a svedok poškodený okrem iného aj o tom, že ho mal obvinený XXXXX v období mesiacov apríl až máj roku 2000 viackrát pod hrozbou fyzickej likvidácie a fyzického napadnutia nútiť k vráteniu zapožičaných peňazí v sume 800.000,-Sk s úrokmi a že ak nechce skončiť v „drevenej košeli musí vystavovať na svoju firmu fiktívne podnikateľské faktúry, čo on v obave o svoj život a svojej rodiny urobil a v období od roku 2000 až do roku 2001 podpísal a opečiatkoval presne nezistené množstvo fiktívnych faktúr vystavených obžalovaným, čo boli okolnosti, ktoré mali podstatný význam pre toto trestné konanie,
dňa 26.03.2009 na hlavnom pojednávaní Okresného súdu v Topoľčanoch v trestnom konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX voči obžalovanému XXXXX a spol. po zložení svedeckej prísahy a po zákonnom poučení aj o následkoch krivej výpovede a krivej prísahy,  túto svoju svedeckú výpoveď zmenil, keď ako svedok poškodený poprel, že by naňho obžalovaný XXXXX niekedy v minulosti robil nátlak a že sa mu niekedy v minulosti mal vyhrážať,
pričom súd po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov uznal okrem iného obžalovaného XXXXX vinným zo spáchania prejednávaného trestného činu a zmenu svedeckej výpovede XXXXX pred súdom nepovažoval za vierohodnú, ale naopak za vierohodné výpovede obvineného považoval tie, ktoré urobil on ešte v prípravnom konaní

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Policajt- vyšetrovateľ PZ OR PZ, Odboru kriminálnej polície v Topoľčanoch uznesením spisová značka ORP-145/OVK-TO-2012 zo dňa 27.4.2012 podľa § 199 odsek 1 Tr. por. začal a súčasne podľa § 206 ods. 1 tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar.. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods.2 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Vykonaným skráteným vyšetrovaním v predmetnej trestnej veci bolo zistené a preukázané, že obvinený XXXXX sa dopustil skutku opísaného vo výrokovej časti tohto uznesenia a tento skutok je potrebné kvalifikovať ako prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods.2 Trestného zákona.
Podľa § 346 ods. 2 Tr. zák. kto v trestnom konaní pred súdom alebo na účely trestného konania v cudzine po zložení prísahy uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až päť rokov.
	Podľa ustanovenia § 216 ods. 1 v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.	 
Obvinený XXXXX sa k trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu vo svojej výpovedi doznal v celom rozsahu a súčasne vyjadril po riadnom procesnom poučení súhlas s tým, aby bolo trestné stíhanie proti nemu podmienečne zastavené.	 
Zo správ k osobe obvineného, nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise vyplýva, že obvinený sa v evidencii priestupkov na Mestskom úrade v Partizánskom nenachádza, z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že dňa 3.6.2010 sa dopustil priestupku podľa § 32 ods. 1 z. č. 8/2009 Z. z. - osvetlenie vozidiel, porušenie pravidiel cestnej premávky, pričom mu v blokovom konaní bola uložená pokuta 20 Eur. Z úradného záznamu vyšetrovateľa PZ vyplýva, ž v súčasnej dobe okrem tejto trestnej veci nie je trestne stíhaný, z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený nebol súdne trestaný.
Na základe vyššie uvedeného je nesporné, že v predmetnej trestnej veci sú v prípade obvineného XXXXX splnené zákonné predpoklady k postupu podľa § 216 ods. 1 Tr. por. a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Súčasne podľa § 216 ods. 2 Tr. por. bola obvinenému XXXXX určená skúšobná doba v trvaní 1 roka, počas ktorej je povinný viesť riadny život, pretože v opačnom prípade zákon umožňuje i v rámci plynutia skúšobnej doby rozhodnúť o tom, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mám za to, že bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Zuzana Ašverusová
prokurátorka