Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1

Sp. zn. : 1 Pv 103/12/2207	Trnava, 22.6.2012
EEČ : 2-21-44-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 30.12.2011 asi o 16.20 hod. v Trnave na ulici  F. Urbánka č. 11 odcudzila z predajne Kenvelo v Obchodnom zábavnom centre MAX dámske rifle zn. Kenvelo, veľkosť 26/34, čím spôsobila spoločnosti Kenvelo Slovakia s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 19,99€,
napriek tomu, že  v blokovom konaní ev.č. bloku A 0449468 dňa 19.9.2011  jej bola uložená Obvodným oddelením PZ XXXXX pokuta vo výške 30€ za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ČVS: ORP-239/01-TT-TT-2012 zo dňa 9.2.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a nadväzujúcim uznesením zo dňa 11.5.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona. 

Vyšetrovaním bol zistený nasledovný skutkový stav: Obvinená XXXXX bola na materskej dovolenke. Dňa 30.12.2011 v popoludňajších hodinách sa pohybovala v Obchodnom centre Max na ulici F. Urbánka v Trnave. V predajni Kenvelo zo stolíka vzala dámske rifle zn. Kenvelo veľkosti 26/34, ktoré si vložila do tašky. Za tovar nezaplatila. Pri odchode z predajne sa spustila bezpečnostná signalizácia. Odcudzený tovar vrátila. Skutok spáchala po tom, ako bola dňa 19.9.2011 postihnutá v blokovom konaní pokutou vo výške 30€ za krádež riflí a bundy v MH Tesco XXXXX.

Obvinená XXXXX sa k spáchaniu trestnej činnosti v plnom rozsahu priznala. Spáchanie trestnej činnosti oľutovala. Pri svojom výsluchu vyslovila súhlas s postupom podľa § 216 Trestného poriadku.

Splnomocnená zástupkyňa poškodenej strany XXXXX vypovedala, že pracuje ako vedúca v predajni Kenvelo na ulici F. Urbbánka v Obchodno-zábavnom centre XXXXX. Dňa 30.12.2011 asi o 16.25 hod. zaregistrovala mladšiu ženu, ktorá si v predajni pozerala rôzny tovar. Tovar nekúpila. Pri odchode z predajne sa spustila signalizácia. Pred predajňou zastavila túto ženu a požiadala ju, aby jej ukázala obsah  tašky. V taške mala 1 rifle zn. Kenvelo veľkosť 26/34 v predajnej cene 19,99€, za ktoré pri pokladni nezaplatila a odtrhla  z tovaru kód. Privolala policajnú hliadku, ktorá zistila totožnosť tejto ženy. Odcudzený tovar bol vrátený naspäť do predajne. Nárok na náhradu škody neuplatňuje. 

Blokom na pokutu A 0449468 zo dňa 19.9.2011 je potvrdené uloženie blokovej pokuty vo výške 30€ Obvodným oddelením PZ XXXXX za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch XXXXX. Tento doklad korešponduje s prílohovým priestupkovým spisom Obvodného oddelenia PZ XXXXX č. ORP-P-00-TT 22D9/2011.

Zhodnotením všetkých vykonaných dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že trestný čin bol dostatočne preukázaný, tento spáchala obv. XXXXX, pričom možno konštatovať, že u nej boli splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa  ods. 2 citovaného ustanovenia v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinená XXXXX sa dopustila prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 a písm. f) Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na dva roky.

Obvinená XXXXX vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jej vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne a pri svojom výsluchu dala súhlas k postupu podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku. Trestným činom obvinenej bola spôsobená škoda, ktorá bola uhradená vrátením odcudzeného tovaru. Poškodená strana túto formu náhrady škody považuje za dostatočnú. Nárok na náhradu škody si neuplatnila. 

Obvinená XXXXX doposiaľ nebola súdne trestaná ani postihnutá pre priestupok.

Zvážením všetkých vyššie uvedených okolností, s prihliadnutím na osobu obvinenej a závažnosť spáchaného trestného činu som dospela k záveru, že  predmetnej trestnej veci boli splnené podmienky vyžadované ustanovení § 216 ods. 1 Trestného poriadku, preto som trestné stíhanie proti obvinenej podmienečne zastavila.

V záujme zabezpečenia nápravy obvinenej a zaistenia súladu jej ďalšieho správania sa so zákonom, určila som XXXXX skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Ak obvinená v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, prokurátor rozhodne že sa obvinená osvedčila, inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje a na obvinenú bude podaná obžaloba na Okresný súd v Trnave.

Právoplatnosťou uznesenia o osvedčení sa v skúšobnej dobe nastanú účinky zastavenia trestného stíhania. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ingrid Sedlárová
prokurátorka