Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 462/12/5502	Čadca, 31.7.2012
EEČ : 2-37-140-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno ab Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák., vedené na Obvodnom oddelení PZ v Čadci pod spisovou značkou XXXXX

na prejednanie Obvodnému úradu v Čadci, odboru všeobecnej vnútornej správy, nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Skutková veta:
1)
dňa 20.5.2012 v čase okolo 23:30 hod., v mieste trvalého bydliska, v pivnici rodinného domu č. XXXXX, v obci XXXXX okres XXXXX, po tom ako fyzicky napadol svoju dcéru XXXXX tým spôsobom, že ju posadil na stoličku, fackal ju a následne jej priložil k lícu vojenský bodák, sa začal vyhrážať svojej manželke XXXXX slovami, že to ešte nie je bitka, že bitka vyzerá ináč a následne sa rozbehol k svojej svokre XXXXX, ktorú sotil do pleca a chrbta, čím svojím konaním vzbudil u poškodených XXXXX, XXXXX a XXXXX obavu o svoj život a zdravie 
2)
v presne nezistený deň mesiaca február 2012, v mieste trvalého bydliska, v obývačke rodinného domu č. XXXXX, v obci XXXXX, okres XXXXX, prišiel pod vplyvom alkoholu k svojej manželke XXXXX, priložil jej k hlave strelnú zbraň čiernej farby, pričom jej povedal, že keď ho stále obviňuje z toho, že raz môže niekomu s tými zbraňami ublížiť, tak nech vie, aký je to pocit mať pištoľ pri hlave, nie len o tom rozprávať, ale aj to zažiť, čím svojím konaním vzbudil u poškodenej XXXXX obavu o svoj život a zdravie 
3)
v presne nezistený deň a mesiac v roku 2008, vo večerných hodinách, v mieste trvalého bydliska, v pivnici rodinného domu č. XXXXX, v obci XXXXX, okres XXXXX, prišiel pod vplyvom alkoholu k svojej svokre XXXXX, priložil jej k hlave strelnú zbraň a túto dal preč až po tom, ako mu jeho otec povedal „ a to čo robíš, , čím svojím konaním vzbudil u poškodenej XXXXX obavu o svoj život a zdravie 
Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Na základe trestného oznámenia poškodených XXXXX, XXXXX a XXXXX bolo uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX zo dňa 21. mája 2012 pod sp. zn. XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Dňa 26. júla 2012 poverený príslušník PZ predložil prokurátorovi spisový materiál s návrhom na postúpenie veci v zmysle ustanovenia § 214 ods. 1 Tr. por.

	Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistila, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný, pretože výsledky prípravného konania nasvedčujú tomu, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia nie je trestným činom, ale ide o skutok, ktorý by mohol príslušný orgán prejednať ako priestupok.

	Tento záver potvrdzujú vykonané dôkazy, najmä výpoveď obvineného XXXXX.

	Obvinený XXXXX, po zákonnom poučení podľa § 34 Tr. por. ku skutku v bode 1) uznesenia uviedol, že je pravdou, že v uvedený deň svojej dcére nadával a dal jej jednu facku z toho dôvodu, že nebola doma a prišla domov opitá, avšak je nadnesené tvrdenie poškodených, že by ju fackoval. Pri tom, ako dcéru nútil fúkať do pristroja, aby si preveril, či je opitá, prišli k nim jeho manželka a svokra, pričom svokra sa ho pokúšal odtiahnuť od dcéry tak, že k nemu pristúpia a snažila sa ho odstrčiť, na čo sa on nahneval, keďže sa už viackrát v minulosti starala do výchovy ich dcéry, a sotil ju za rameno a za chrbát ju odtlačil z pivnice von. Následne na to, keďže manželka začala obraňovať svokru, dal jednu facku aj svojej manželke a povedal jej, aby problém s dcérou riešili spolu. Ďalej k veci uviedol, že on žiaden nôž dcére k lícu neprikladal a čo sa týka vyjadrenia, že si to vybaví s manželkou, s dcérou a svokrou, tak tým myslel, že chcel, aby mu podali vysvetlenie, on ich nemal v úmysle zastrašiť, len chcel, aby mu všetko vysvetlili. To čo sa v uvedený deň stalo mu je veľmi ľúto, on by im neublížil. Keby nebol opitý, k predmetnému skutku by určite nebolo došlo. Ku skutku v bode 2) uznesenia uviedol, že je pravdou, že niekedy v mesiaci február 2012 prišiel do obývačky k svojej manželke s tým, že jej chcel ukázať puzdro, ktoré si ušil na vzduchovú pištoľ, pričom manželka s tým nebola nadšená a poslala ho preč. V uvedený deň on manželke pištoľ k hlave nepriložil a ani na ňu nemieril, on pištoľ len zalomil, ukazoval jej, ako sa s ňou manipuluje a následne ju odložil do puzdra a odniesol do pivnice. Taktiež jej ani nič nehovoril. Ku skutku v bode 3) uznesenia uviedol, že niekedy v roku 2008 sa nachádzal doma v pivnici spolu so svojím susedom, pričom si sused chcel vyskúšať poľovnícku uniformu po jeho zomrelom svokrovi a odfotiť sa. Následne k nim prišla jeho svokra, ktorá sa s nimi začala vadiť, že pijú a že má sused oblečenú uniformu jej zomrelého manžela, pričom sa mu ju pokúsila vyzliecť. On spoločne so susedom ju z pivnice vyhnali. Nie je pravdou, že by prikladal svokre k hlave strelnú zbraň, oni sa len navzájom naťahovali o svokrovu pušku, ktorú jej sused nechcel vrátiť. 

	Svedkyňa - poškodená XXXXX, dcéra obvineného XXXXX, po zákonnom poučení podľa § 130 Tr. por. využila svoje právo a odmietla k veci vypovedať.

	Svedkyňa - poškodená XXXXX, manželka obvineného XXXXX, po zákonnom poučení podľa § 130 Tr. por. využila svoje právo a odmietla k veci vypovedať.

	Svedkyňa - poškodená XXXXX, svokra obvineného XXXXX, po zákonnom poučení podľa § 130 Tr. por. využila svoje právo a odmietla k veci vypovedať.

	Poverený príslušník PZ zabezpečil do spisu úradné záznamy, záznamy o dychovej skúške, trestné oznámenia, odpis registra trestov, správu o povesti.

	Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a spácha čin závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe.

	Podľa § 138  písm. j) Tr. zák. sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného činu na viacerých osobách.

	Podľa § 127 ods. 12 Tr. zák. sa viacerými osobami na účely Trestného zákona rozumejú najmenej tri osoby.

	Chránenou osobou sa podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. rozumie blízka osoba

	Podľa § 127 ods. 4 Tr. zak. sa blízkou osobou na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú.

	Podľa § 127 ods. 5 Tr. zak. sa blízkou osobou na účely trestných činov vydierania podľa § 189, znásilnenia podľa § 199 ods. 2, sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2, sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 2, týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 alebo nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.

	Z dikcie uvedeného ustanovenia vyplýva, že vyhrážanie musí byť spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu, pričom dôvodnou obavou sa rozumie vyšší stupeň tiesnivého pocitu zo zla, ktorým je vyhrážané. Či je vyhrážanie spôsobilé v inom vzbudiť dôvodnú obavu, je potrebné posúdiť so zreteľom ku všetkým okolnostiam prípadu, spravidla k povahe vyhrážky, k fyzickým a charakterovým vlastnostiam páchateľa v porovnaní s fyzickými a povahovými vlastnosťami poškodeného, k ich vzájomnému vzťahu a pod. Taktiež je potrebné vziať do úvahy aj stupeň nebezpečnosti vyhrážania sa, pretože je potrebné odlíšiť nebezpečné vyhrážanie od prejavu, pri ktorom síce boli použité silné slová, avšak v skutočnosti nešlo o nič vážne.

	Priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním, inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví.

 	Vzhľadom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že čo sa týka skutkov v bode 1), 2) a 3) uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia, tak konaním obvineného XXXXX neboli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák., nakoľko v týchto prípadoch chýba formálny znak skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania, pretože konanie obvineného nebolo spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu, avšak jeho konanie naplnilo zákonné znaky skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

 Postúpiť vec orgánu príslušnému rozhodovať o priestupku je možné, ak od spáchania priestupku neuplynula doba dvoch rokov.

	Keďže výsledky prípravného konania ukazujú, že skutok nevykazuje znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák., ale vykazuje znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, kde na jeho prejednanie je príslušný Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy v Čadci, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec som podľa § 214 ods. 1 Tr. por. postúpila príslušnému orgánu na prejednanie priestupku.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môžu podať obvinený a poškodený do 3 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskú prokuratúru v Žiline cestou Okresnej prokuratúry v Čadci. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Monika Koteková
prokurátorka