Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 1074/11/5502	Čadca, 14.8.2012
EEČ : 2-37-151-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a) Trestného zákona, vedené na Obvodnom oddelení PZ v Čadci pod spisovou značkou XXXXX.
Skutková veta:
1)
dňa 14.10.2011 v čase okolo 13:00 hod., v XXXXX, fyzicky napadol XXXXX tak, že ho, po tom ako ho začal provokovať do bitky, sácal a strkal rukami, pričom v ďalšom fyzickom napádaní XXXXX mu zabránila XXXXX a následne, po tom ako odišiel preč sa asi po 15 minútach vrátil a opäť začal provokovať a fyzicky napádať XXXXX, pričom v tomto ďalšom konaní mu zabránil XXXXX, čím mu svojím konaním nespôsobil žiadne zranenia
2)
dňa 27.5.2011 v poobedňajších hodinách, na XXXXX a následne na XXXXX fyzicky napadol XXXXX tak, že ho bezdôvodne udieral päsťami do oboch rúk v oblasti pleca a to minimálne 30krát a 10krát ho silno štípal do tela, čím mu svojím konaním spôsobil drobné zranenia - hematómy na oboch horných končatinách
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Čadci sp. zn. XXXXX zo dňa 16. novembra 2011 bolo podľa § 199 ods. 1 začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Čadci sp. zn. XXXXX zo dňa 16. novembra 2011 bolo podľa § 199 ods. 1 začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXXXXX, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Dňa 9. augusta 2012 predložil poverený príslušník PZ prokurátorovi spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. zák..

	Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistila, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný, pretože výsledky prípravného konania nasvedčujú tomu, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Tento záver potvrdzujú vykonané dôkazy a to najmä výsluchy svedkov a listinné dôkazy.

	Obvinený XXXXX po zákonnom poučení podľa § 34 Trestného poriadku ku skutku v bode 1) uznesenia uviedol, že nie je pravdou, že by v XXXXX fyzicky napadol XXXXX, oni sa len strkali rukami. Je pravdou, že v uvedený deň mal u seba nôž, avšak tento dal spolužiakovi XXXXX, ktorý ho chcel vidieť. XXXXX vyzýval do bitky z toho dôvodu, že pri nástupe do telocvične, keď sa zaraďovali, neustále do neho strkal a provokoval ho. XXXXX sa odmietol biť a vtedy prišla XXXXX, ktorá ich rozdelila. Následne na to odišli so spolužiakom XXXXX XXXXX preč, avšak chcel vedieť, čo sa stalo a preto sa vrátil. Vtedy ho zastavil XXXXX ktorý mu povedal, aby mu dal nôž, a následne nato XXXXX privolala políciu. Malý vreckový nožík mal pri sebe z toho dôvodu, že chodí zo školy na pink pong cez XXXXX XXXXX, kde sa často zdržiavajú cigáni. Ďalej ku skutku v bode 2/ uznesenia uviedol, že nie je pravdou, žeby fyzicky napadol XXXXX, on to tak nevnímal, podľa neho sa len zo žartu navzájom udierali päsťami. On celé udieranie chápal ako žart a nechápe, prečo je z uvedeného skutku obvinený.   

	Svedok XXXXX, otec obvineného, po zákonnom poučení podľa § 130 Tr. por. k veci uviedol, že nebol svedkom spáchania predmetných skutkov, o týchto sa dozvedel až neskôr. Ďalej k veci uviedol, že so synom nemá žiadne výchovné problémy, toto bol jeho prvý problém a nakoľko je jeho syn hyperaktívny, vyhľadali aj odbornú pomoc.  

Svedok XXXXX k spáchaniu predmetných skutkov nevedel nič uviesť. V rámci svojej pracovnej činnosti vykonal pohovor s obvineným XXXXX a vyjadril sa k pomerom obvineného.

	Svedok - poškodený XXXXX k veci uviedol, že on sa o skutku uvedenom v bode 1/ dozvedel od svojho syna XXXXX. O tom, čo bolo príčinou celého incidentu a čo mu predchádzalo, nič nevie. Ďalej k veci uviedol, že sa dozvedel od iných rodičov a učiteľov, že obvinený sa už dlhší čas správa drzo, arogantne, napáda aj iných spolužiakov v škole. 

	Svedok XXXXX ku skutku v bode 1) uznesenia uviedol, že už tri dni predtým, ako sa stal celý incident, sa mu obvinený XXXXX vyhrážal, že v piatok uvidí, že dostane bitku a taktiež mu vulgárne nadával. Taktiež v uvedený deň, keď prišiel do školy, mu obvinený XXXXX začal opäť nadávať a hovoriť mu: „no počkaj po škole. Keď bola veľká prestávka, opäť za ním prišiel obvinený, strkal do neho, provokoval ho a vyzýval ho do bitky. Posledné dve hodiny mali telesnú výchovu, kedy boli spojené dve triedy XXXXX. On chodí do XXXXX a obvinený do XXXXX Na telesnej výchove obvinený ignoroval učiteľa, ktorý ho upozorňoval a taktiež mu opätovne nadával a snažil sa ho provokovať do bitky a počas hodiny ho stále úmyselne strkal. Po skončení telesnej výchovy prišiel za ním obvinený spolu s kamarátmi do šatne a začal ho vyzývať do bitky. Keďže vedel, že obvinený ma u seba nožík, povedal mu, aby ho odložil, následne na čo obvinený podal nožík svojmu spolužiakovi. Potom sa začal smiať, chytil ho rukou za oblečenie, ťahal ho, hovoril mu, aby sa s ním išiel biť a zodvihol ho. Keďže doňho stále strkal, on ho odsotil, obvinený sa potkol a spadol. Vtom otvorila dvere XXXXX a rozdelila ich. Neskôr, keď sa obvinený opäť vrátil, prišiel XXXXX, ten obvineného vzal a odišiel s ním preč. Následne na to prišli policajti. 

	Svedkyňa - poškodená XXXXX k veci uviedla, že o skutku uvedenom v bode 2) sa dozvedela od svojho syna XXXXX vtedy, keď zbadala na ňom modriny a zistila, že je doštípaný. Čo bolo príčinou incidentu a čo mu predchádzalo nevie. Jej syn len povedal, že prišiel k nemu obvinený a začal ho biť.
 
	Svedok XXXXX k veci uviedol, že je spolužiakom obvineného, ktorý ho už v minulosti jedenkrát zbil a to v tretej triede. Šikanovať ho začal až koncom siedmej triedy, kedy začal za ním chodiť, štípať ho do rúk, pričom mu nepovedal, prečo to robí. Toto jeho správanie vyvrcholilo v máji minulého roku, kedy na XXXXX, prišiel k nemu a začal ho boxovať päsťou. Udieral ho do ľavej ruky a taktiež ho tri až štyrikrát uštipol do pravej ruky.

	Svedok XXXXX ku skutku v bode 1) uznesenia uviedol, že už v priebehu týždňa pred samotným incidentom XXXXX a XXXXX do seba vyrývali a slovne sa provokovali. Tieto provokácie začal XXXXX kvôli nezhodám na telesnej výchove, kde sa navzájom pri športových hrách narážali. V piatok, v ten deň, keď sa stal incident, nepostrehol, že by počas školského vyučovania XXXXX aj XXXXX na seba nejako fyzicky útočili alebo sa provokovali.  Počas telesnej výchovy XXXXX začal provokovať žiakov druhej triedy tak, že pri hre do nich narážal, pričom pri fyzických kontaktoch došlo aj k slovným potýčkam. Po vyučovaní išiel XXXXX za XXXXX XXXXX, kde začal skákať do XXXXX, sácal ho a hovoril mu, aby sa išiel byť. XXXXX to odmietal, bolo to zrejme preto, že XXXXX vedel, že XXXXX ma pri sebe nôž. Následne na to XXXXX  vytiahol nôž z tašky a podal mu ho, dal mu ho preto, aby sa XXXXX nemusel báť pri bitke, ktorá medzi nimi vznikla, teda že XXXXX ho týmto nožom napadne. XXXXX sácal pred sebou XXXXX do šatne a tam prebehla bitka. Následne na to vošla do šatne XXXXX a rozdelila ich. 

	Výpoveď svedka XXXXX v podstate v celom rozsahu potvrdil aj svedok XXXXX. 

Svedok XXXXX k veci uviedol, že k samotnému spáchaniu skutku v bode 1) uznesenia nevie nič bližšie uviesť. O tomto sa dozvedel až neskôr, keď sa rozprával s obvineným a s XXXXX. Čo sa týka fyzického napadnutia XXXXX, o tomto sa dozvedel až vtedy, keď za ním bola jeho matka XXXXX.  K celej veci uviedol, že čo sa týka obvineného, tak tento nemá až také problémové správanie, že by niekoho šikanoval a preto nebol ani nijako postihovaný zníženou známkou zo správania. Taktiež ani od učiteľského zboru nedostal nejaké správy, že by napadal iných žiakov, resp. že by sa u neho prejavovala agresivita. Je pravdou, že je skôr hyperaktívnym žiakom.

	Svedok XXXXX po zákonnom poučení podľa § 130 Trestného poriadku využil svoje právo a odmietol k veci vypovedať.

Svedkyňa XXXXX ku skutku v bode 1) uznesenia uviedla, že pracuje ako XXXXXXXXX. Presný dátum si už nepamätá, kedy došlo k incidentu. Mohlo to byť niekedy v mesiaci október roku 2011 približne o 13.00 h., keď išla XXXXX kde bola skupina chlapcov, pričom videla, ako XXXXX vyzýva do bitky XXXXX. Nevidela, že by sa fyzicky napádali.

Svedok XXXXX ku skutku v bode 1) uznesenia uviedol, že  pracuje na XXXXX V čase, keď sa mal incident odohrať na mieste nebol, bol na obede. Po návrate z obeda mal so žiakmi strelecký krúžok, ktorý navštevuje aj XXXXX. Vtedy tam prišiel XXXXX a hľadal XXXXX, aby sa šiel biť. Keď sa ho opýtal, čo robí po vyučovaní v telocvični, tak mu povedal, že sa chce XXXXX. Z toho dôvodu s ním odišiel za XXXXX. Následne prišli aj príslušníci policajného zboru.

Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že je XXXXXXXX a XXXXX. Čo sa týka vyššie uvedených skutkov, tak ich svedkom nebola. O incidente medzi XXXXX a XXXXX sa dozvedela, až keď sa vrátila z PN a čo sa týka druhého incidentu, tak podľa jej názoru to síce urobil, ale nepovažuje to, že by išlo o úmyselný útok voči spolužiakovi.  XXXXX je v podstate najstarší žiak v triede. Problémy so správaním sú u neho už od piatej triedy. Je agresívny, má problémy so svojím správaním. Je pravdou, že na vyučovacích hodinách vyrušuje, odvráva, je náladový, myslí si však, že toto jeho správanie je skôr porušovaním školského poriadku ako trestným činom.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX vyplýva, že XXXXX je žiakom XXXXX Dosahuje priemerné študijné výsledky. Na vyučovanie sa pripravuje. Do školy chodí pravidelne. Nemá neospravedlnené žiadne vyučovacie hodiny. Je hyperaktívnej povahy. 

	Zo znaleckého posudku XXXXX a XXXXX znalcov z odboru zdravotníctva a farmácie, psychiatrie vyplýva, u obvineného XXXXX je úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti na stupni zodpovedajúcom jeho kalendárnemu veku. Je schopný primerane svojmu veku rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a toto svoje konanie ovládať. Chápe, z čoho je obvinený, chápe účel a zmysel trestného konania. V čase spáchania trestnej činnosti netrpel žiadnou chorobu v zmysle choromyseľnosti. Jednalo a jedná sa u neho hyperkinetický syndróm. V súčasnosti je schopný chápať účel a zmysle trestného konania v plnej miere. 

	Poverený príslušník PZ zabezpečil do spisu podnety na začatie trestného stíhania, úradné záznamy, lekárske správy, správy, znalecký posudok, správy o povesti,  odpis registra trestov.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. 

Tu poukazujem na skutočnosť, že pri posúdení konania výtržníckej povahy je nutné zvážiť intenzitu, rysy a priebeh útoku, posúdiť okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, zistiť pohnútku konania, zhodnotiť následky a osobu páchateľa.

	Priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním, inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví.

Vzhľadom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že konaním obvineného XXXXX XXXXX neboli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., nakoľko v tomto prípade chýba materiálny znak skutkovej podstaty prečinu, pretože, vzhľadom na okolnosti prípadu, pohnútku konania, následky a osobu páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná, avšak jeho konanie naplnilo zákonné znaky skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

     Podľa § 5 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za priestupok nie je zodpovedný ten, kto v čase jeho spáchania nedovŕšil pätnásty rok svojho veku.

     Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie vec.

	Keďže výsledky prípravného konania ukazujú, že skutok nevykazuje znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ale vykazuje znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pričom za priestupok nie je zodpovedný ten, kto v čase jeho spáchania nedovŕšil pätnásty rok svojho veku, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie som podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. zastavila, nakoľko predmetné skutky nie sú trestnými činmi a nie je, s poukazom na ustanovenie § 5 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ani dôvod na postúpenie veci.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môžu podať obvinený a poškodený do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Žiline cestou Okresnej prokuratúry v Čadci. Sťažnosť má odkladný účinok. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodenej strany na náhradu škody v občianskoprávnom konaní. 

JUDr. Monika Koteková
prokurátorka