Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 17/12/5505	Liptovský Mikuláš, 18.7.2012
EEČ : 2-39-247-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno i Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: nezistené
	trvalé bydlisko: XXXXX
Mesto XXXXX
Aj napriek tomu, že dňa 03. 10. 2011 Mesto XXXXX rozhodnutím URaSP 2011/05247-03/ZT nariadilo zastavenie všetkých stavebných prác súvisiacich so stavbou, stavebnými úpravami, nadstavbou a prístavbou hospodárskej budovy na pozemku parc. č. KN - C1916 s rodinným domom č. 173 v k. ú. XXXXX na Ulici 1. mája 76, ktoré im bolo doručené dňa 12. 10. 2011 toto rozhodnutie nerešpektovali a v stavebných prácach ďalej pokračovali. 	

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ORP-12/OO-LM-2012 z 04. 01. 2012 vzniesol XXXXX a MUDr. Eve Verebovej obvinenie za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. i/ Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Obvinený XXXXX uviedol, že jeho stavba má plochu 100 m2 a nadstavba prístavky má 64 m2 a keďže zákon pri stavbách pod 300 m2 hovorí o drobných alebo malých stavbách, celá táto kauza je neopodstatnená. Nakoľko chcel zabezpečiť bezpečnosť stavby, pristúpil k pokrytiu stavby strešnou krytinou, aby zabezpečil krov a strešné nosníky pred pôsobením snehu a ľadu.
Obvinená XXXXX využila svoje právo a vo veci odoprela vypovedať. 
Vo veci bola vypočutá Ing. arch. XXXXX, pracovníčka Spoločného obecného úradu územného rozhodovania a stavebného poriadku v Liptovskom Mikuláši. Menovaná podrobne popísala priebeh štátneho stavebného dohľadu na inkriminovanej stavbe, teda aké procesné úkony boli vo vzťahu k stavebníkom vykonané a aké rozhodnutia, resp. výzvy boli vydané. 
 Z výpovede svedkyne XXXXX, znalkyne v odvetví stavebníctvo, pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností vyplýva, že difúzna fólia slúži na odvod pár z vnútra objektu smerom von a zabraňuje prieniku vody do vnútra. Táto fólia neslúži na ochranu pred snehom, na tento účel slúži strešná krytina.  
Súčasťou spisového materiálu je zabezpečená fotodokumentácia z inkriminovanej stavby, ktorá zachytáva z chronologického hľadiska celkový vzhľad stavby a teda aj aké práce boli na nej vykonané z časového hľadiska. Zo snímok vyplýva, že v období po 12. 10. 2011, teda po tom ako obidvaja obvinení prevzali rozhodnutie Mesta XXXXX, ktoré je predmetom tohto konania  bola na streche stavby položená strešná krytina, čo preukazuje fotka z 05. 12. 2011. 
Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania trestného činu a jeho následky okolnosti za ktorých bol čin spáchaný mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
Podľa § 139b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. Stavebný zákon jednoduché stavby sú: 
a) bytové budovy, ktorých zastavaná plocha nepresahuje 300 m2, majú jedno nadzemné podlažie, môžu mať aj jedno podzemné podlažie a podkrovie, 
b) stavby na individuálnu rekreáciu,
c) prízemné stavby a stavby zariadenia staveniska, ak ich zastavaná plocha nepresahuje 300 m2 a výšku 15 m,
d) oporné múry, 
e) podzemné stavby, ak ich zastavaná plocha nepresahuje 300 m2 a hĺbka 6 m.
Podľa ods. 15 vyššie citovaného ustanovenia udržiavacími prácami, pri ktorých nie je potrebné ani ohlásenie (bežné udržiavacie práce), sú najmä
a) opravy fasády, opravy a výmena strešnej krytiny alebo povrchu plochých striech, výmena odkvapových žľabov a odtokových zvodov, opravy oplotenia a výmena jeho častí, ak sa tým nemení jeho trasa,
Podľa § 105 ods. 3 Stavebného zákona priestupku sa dopustí a pokutou do 1 milióna Sk sa potresce ten, kto
a) vykonáva činnosti, na ktoré je potrebné územné rozhodnutie bez takého rozhodnutia alebo v rozpore s ním, 
b) ako stavebník uskutočňuje novú stavbu bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, 
c) užíva stavbu bez kolaudačného rozhodnutia, pokiaľ je také rozhodnutie potrebné, 
d) napriek opätovnej výzve orgánu štátneho stavebného dohľadu alebo rozhodnutiu stavebného úradu neudržiava stavbu do tej miery, že jej stav ohrozuje životy alebo zdravie osôb, 
e) v určenej lehote nevykoná rozhodnutie príslušného stavebného úradu o odstránení stavby.
Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení Trestného zákona a Stavebného  zákona som ustálil, že obidvaja obvinení sa mohli dopustiť priestupku, nakoľko závažnosť daného prečinu je nepatrná. Pri tomto závere bolo nutné prihliadnuť predovšetkým k spôsobu spáchania činu a jeho následkom. Preukázané bolo, že obidvaja obvinení ako stavebníci po prevzatí rozhodnutia, ktorým sa nariaďuje zastaviť všetky stavebné práce, položili na stavbe na konštrukciu strechy strešnú krytinu. Stavebný zákon pokrytie strechy strešnou krytinou definuje ako udržiavacie práce (bežné), pri ktorých  nie je potrebné ani ohlásenie. Keďže samotný zákonodarca pre účely stavebného konania neprisudzuje týmto udržiavacím prácam taký zásadný význam, aby tieto podliehali kontrolnej právomoci stavebného úradu musí mať takýto postup zákonodarcu svoj odraz aj v samotnom trestnom konaní. Navyše výpoveďou znalkyne bolo preukázané, že samotná difúzna fólia nemôže ochrániť stavbu pred poveternostnými vplyvmi v zimnom období. Takúto prioritnú úlohu môže plniť len strešná krytina. Obvinení tým, že aj po prevzatí  predmetného rozhodnutia položili na streche stavby strešnú krytinu, týmto zabezpečovali bezpečnosť stavby a taktiež ochranu ich vlastníctva. Stavebníci, teda v zásade nerešpektovali vôľu spravného orgánu, konali v rozpore s jeho rozhodnutím, avšak následok, ktorý spôsobili, teda práce, ktoré vykonali neboli z hľadiska stavebného konania zásadného charakteru. 
Vyššie naznačené skutočnosti však neznamenajú, že konanie obvinených nie je protiprávne, nakoľko v stavebnom konaní bolo preukázané, že stavbu realizovali bez stavebného povolenia. Uvedené skutočnosti naznačujú, že stavebníci (obvinení) by sa mohli svojím konaním dopustiť priestupku podľa § 105 ods. 3 Stavebného zákona, a preto je potrebné ich konanie prejednať príslušným stavebným úradom, ktorým je Mesto XXXXX. 
Vzhľadom na vyššie uvedené bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor