Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 46/10/5506	Martin, 19.7.2012
EEČ : 2-40-82-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	vydieranie podľa § 235 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 20.08.2003 za pomoci doposiaľ bližšie neustáleného známeho XXXXX, občana Slovenskej republiky, vlákali do pizzerie XXXXX, okr. Frýdek Místek, na území Českej republiky ukrývajúceho sa XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, ul. XXXXX, kde okolo 19,15 hod XXXXX a XXXXX ho fyzicky napadli úderom päste do tváre s následne vyslovenými slovami -  Vieš, že si dnes skončil , čím mu bolo spôsobené zranenie v podobe tržnej rany o dĺžke 0,5 cm nad pravým obočím s dobou liečenia do 7 dní, ktoré si vyžiadalo jednorazové lekárske ošetrenie, pričom tomuto incidentu prechádzala skutočnosť, že XXXXX od mesiaca február roku 2002 opakovane na území Slovenskej republiky v meste XXXXX ako aj na iných miestach nútil XXXXX pod vyhrážkami jeho usmrtenia k uhrádzaniu jeho dlhu vzniknutého na základe pôžičky vo výške 3,5 milióna Sk, ktorú XXXXX postupne poskytol na jeho obchodné aktivity s mesačným úrokom 10 % a to tak, že mu navrhol aby XXXXX od neurčeného dodávateľa z Talianska odobral ne leasing technológie na spracovanie dreva s tým, že by táto technológia bola zánovná, ale leasingovej spoločnosti by sa deklarovala ako nová, leasingová spoločnosť by zaplatila dodávateľovi plnú čiastku ako za novú technológiu, pričom dodávateľ a XXXXX by sa podelili o zisk niekoľkých miliónov Sk s tým, že XXXXX by si podiel XXXXX od neho vzal na splácanie dlhu, pričom po tom, čo bol XXXXX fyzicky napadnutý sa snažil použiť svoj mobilný telefón zn. NOKIA 3310 na privolanie pomoci, v čom mu XXXXX zabránil vytrhnutím jeho mobilného telefónu z ruky, následne XXXXX ihneď utekal do budovy pizzérie, kde sa skryl a keď ho XXXXX s XXXXX nenašli, prehľadali jeho neuzamknutý automobil zn. Daewoo EČ: XXXXX, ktoré bolo zaparkované na parkovisku pred pizzeriou, z ktorého mu odcudzili príručný kufrík striebornej farby a žltú igelitovú tašku s písomnosťami a razítkom jeho firmy XXXXX., so sídlom XXXXX, čím bola poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, ul. XXXXX, spôsobená škoda vo výške 4.500,-Kč

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Príslušník OR PZ XXXXX, ÚJKP, odbor skráteného vyšetrovania uznesením zo dňa 23.04.2004 pôvodne pod ČVS:OSV-XXXXX-2004 podľa § 160 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 začal trestne stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX pre trestný čin vydierania v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 235 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru XXXXX s návrhom na konečné rozhodnutie veci. Po preskúmaní návrhu, ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že trestné stíhanie vedené proti obvineným je potrebné zastaviť, nakoľko je nepochybné, že skutok obvinení nespáchali.
Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu konanom dňa 05.05.2004 poprel spáchanie skutku a uviedol, že všetko je nezmysel a klamstvo zo strany XXXXX. 
Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu konanom dňa 10.05.2004 rovnako poprel spáchanie skutku a uviedol, že celá záležitosť je vykonštruovaná XXXXX. 
Svedok XXXXX pri výpovedi konanej dňa 17.05.2004 uviedol, že dňa 20.03.2004sa bol spoločne s XXXXX na jeho mot. vozidle previesť, pričom v Martine zobrali do auta aj jeho známeho XXXXX a po ceste ešte Michala, ktorého priezvisko svedok uviesť nevedel. Všetci išli do Českej republiky, pričom počas cesty XXXXX vravel, že sa má s niekým stretnúť. Po príchode do ČR zastali na parkovisku pred pizzeriou, kedy on s Michalom ostali stáť v blízkosti auta. Uviedol, že videl, ako XXXXX a XXXXX išli k jednému stolu, kde už sedeli nejakí muži, ktorých nepoznal. Potom si všimol, že pri stole sa niečo udialo, počul nejaký krik a všimol si, že jeden muž mal na tričku a tvári krv. Snažil sa nevšímať, čo sa tam deje. Následne mu XXXXX povedal, aby mu doniesol nejaké papierové utierky, aby sa ten muž mohol utrieť. Taktiež svedok uviedol, že videl, ako ten muž, ktorý bol krvavý šiel do vnútra reštaurácie, avšak krokom, nijako neutekal a za ním šiel XXXXX aj XXXXX. Po nejakej dobe vyšli obaja obvinení a prišli k autu. Svedok si nevšimol, že by šli do iného auto, resp. by so sebou niečo doniesli. Potom odišli preč. 
Svedok XXXXX pri svojom výsluchu konanom dňa 17.05.2004 uviedol, že celú cestu do ČR bral ako výlet, nesledoval čo sa presne stalo. Udalostiam nevenoval pozornosť, nakoľko mu už počas jazdy bolo zle. 
V konaní sa nepodarilo uskutočniť výsluch svedka poškodeného XXXXX, keďže tento sa nachádzal na neznámom mieste a z uvedeného dôvodu bolo trestné konanie uznesením povereného príslušníka z 18.01.2005 pre neprítomnosť poškodeného prerušené. Počas prerušenia sa vykonávali úkony smerujúce k zisteniu pobytu poškodeného, avšak tieto neboli úspešné. 
V trestnom stíhaní obvinených bolo následne zapokračované až uznesením povereného príslušníka z 15.01.2010. V ďalšom priebehu konania sa prostredníctvom právnej pomoci uskutočnili výsluchy svedkov v Českej republike XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, ktorí sa zhodne vyjadrili v tom zmysle, že boli svedkami nejakého incidentu, (okrem svedka XXXXX, ktorý o skutku mal vedomosť len sprostredkovane od personálu pizzerie), ktorý sa stal medzi zákazníkmi pizzerie, pričom s uvedenými svedkami (okrem svedka XXXXX, ktorý nebol pri skutku prítomný) boli vykonané aj rekognície osôb podľa fotografií, za účelom stotožnenia osôb, ktoré mali napadnúť poškodeného, avšak žiadny zo svedkov na predložených fotografiách neopoznal obvinených ako osoby, ktoré mali poškodeného napadnúť. 
	Keďže v priebehu konania sa nepodarilo zabezpečiť osobu poškodeného, a z toho dôvodu, keďže poškodený nemohol vykonávať svoje práva podľa trestného poriadku, pričom existovalo nebezpečenstvo z omeškania, bol poškodenému na výkon jeho práv na základe návrhu prokurátora ustanovený sudcom pre prípravné konanie uznesením z 02.11.2011 opatrovník, a to XXXXX, nar. XXXXX, matka poškodeného. 
	XXXXX následne v rámci svojho výsluchu konanom dňa 03.05.2012 uviedla, že so svojim synom nie je od roku 2003, kedy odišiel na neznáme miesto v žiadnom kontakte, a nemá vedomosť, kde by sa mohol nachádzať. Ku skutku uviedla len toľko, že má vedomosť o tom, že ho dvaja neznámi muži chceli dobiť a okradnúť v pizzerii na neznámom mieste, kde mu mali ukradnúť zo zaparkovaného vozidla kufrík s obsahom. Viac k veci uviesť nevedela. 

	Po oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania som dospel k záveru, že v pizzerii XXXXX, okr. Frýdek Místek v Českej republike došlo medzi tam prítomnými mužmi k určitému konfliktu, kedy mal byť napadnutý poškodený XXXXX, avšak v priebehu konania nebol produkovaný žiadny priamy, či nepriamy dôkaz, ktorý by preukazoval tú skutočnosť, že skutku sa mali dopustiť práve obvinení. V tejto súvislosti poukazujem predovšetkým na priamych svedkov celej udalosti, ktorí pri uskutočnenej rekognícii neopoznali obvinených ako osoby, ktoré mali poškodeného napadnúť. 
Za takto zisteného skutkového stavu nie je potom možné konštatovať, že obvinení sa dopustili predmetného skutku, ktorý im je kladený za vinu. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa stal, má znaky trestného činu, avšak obvinení nie sú zo spáchania trestného činu usvedčovaní získanými dôkazmi v priebehu uskutočneného vyšetrovania, a teda je nepochybné, že skutok obvinení nespáchali.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Ťažiar
prokurátor