Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 174/12/5506	Martin, 11.6.2012
EEČ : 2-40-85-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený 29. 03. 2012 približne o 13.20 h v Martine - Priekope na Ul. zelenej, spred pohostinstva XXXXX, zobral neuzamknutý bicykel - trojkolku určenú pre zdravotne ťažko postihnutých, nezistenej značky a typu - s ktorým odišiel smerom k bytovému domu v Martine - Priekope na Ul. zelenej, pričom ho z okna uvedeného pohostinstva videla čašníčka XXXXX, XXXXX a vlastník bicykla poškodený XXXXX, XXXXX, ktorí sa vybrali za ním, a keď prišli k nemu, poškodený ho vyzval, aby mu odcudzený bicykel vrátil, na čo ho obvinený udrel päsťou ruky do tvárovej časti hlavy a oboma rukami ho odsotil, v dôsledku čoho poškodený stratil rovnováhu, spadol na zem, pričom si udrel hlavu o múr bytového domu a utrpel pohmoždenie čelovej oblasti vpravo s potrebnou dobou liečenia do 7 dní, čím obvinený svojím konaním spôsobil poškodenému XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX - Priekopa, Ul. M. Dulu č. 40, krádežou bicykla škodu vo výške 250,-- Eur.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
42 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	 Poverený príslušník  PZ citovaným uznesením  podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b) Tr. zák., na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že skutok, z ktorého spáchania bol XXXXX obvinený, vykazuje znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b) Tr. zák. 

Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu 30. 03. 2012 pred povereným príslušníkom PZ ku skutku uviedol, že sa z neho cíti byť vinný, tento sa stal ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia. V závere výpovede uviedol, že svoje konanie ľutuje, škodu poškodenému je ochotný uhradiť a ničoho obdobného sa v budúcnosti nedopustí. 

Zo spáchania skutku kladeného mu za vinu je tiež usvedčovaný výpoveďou svedka - poškodeného XXXXX, ktorý  popísal priebeh celého skutku pre ktorý je obvinený trestne stíhaný, tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Rovnako tak sa vyjadril k výške škody, ktorá mu bola spôsobená konaním obvineného s tým, že táto bola nahradená vrátením nepoškodeného ukradnutého bicykla, ktorý bol zaistený príslušníkmi PMJ OR PZ XXXXX, ktorí zadržali obvineného bezprostredne po spáchaní skutku, a iná škoda mu nevznikla, teda si ani neuplatňuje.  

Obvinený je tiež  usvedčovaný výpoveďou svedkyne XXXXX, XXXXX ktorá vypovedala, že videla obvineného ako zobral bicykel poškodeného a s týmto odišiel spred pohostinstva XXXXX, kde ona pracuje, a pracovala aj v deň spáchania skutku. Ďalej uviedla, že spoločne s poškodeným išla za obvineným, ktorý odchádzal s bicyklom a videla aj to, že obvinený fyzicky napadol poškodeného. Detailne popísala fyzický atak obvineného voči poškodenému a to zhodne ako poškodený. 

Ďalej je obvinený usvedčovaný výpoveďami svedkýň XXXXX, XXXXX  a XXXXX, XXXXX, ktoré videli časť skutku, teda napadnutie poškodeného obvineným, a aj to, že obvinený bol zadržaný hliadkou polície. 

Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že vo veci sú splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por.

Pre  prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na dva roky. 

Poškodený si v rámci trestného konania neuplatnil právo na náhradu škody, nakoľko škoda jemu spôsobená konaním obvineného bola v celom rozsahu nahradená vrátením odcudzeného bicykla, ktorý bol obvinenému zaistený pri obmedzení jeho osobnej slobody zasahujúcou hliadkou PZ.
 
Obvinený vyslovene súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. 	

Obvinený bol doposiaľ jeden krát súdne trestaný, v roku 2003, pričom mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody pre trestný čin opilstva podľa § 201 ods.  1 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005. Pri tomto potrestaní platí fikcia neodsúdenia a na páchateľa sa hľadí ako by nebol odsúdený. 
	  
V registri priestupkov OÚ XXXXX nemá záznam.  

Mám za to, že najmä vzhľadom k osobe obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život, kedy sa opakovane nedopúšťal trestnej činnosti, ani konania vykazujúceho znaky priestupku, na okolnosti prípadu možno rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce.

Obvinenému som určil skúšobnú dobu primeranú závažnosti jeho konania, pri rozhodovaní o výmere ktorej bolo potrebné prihliadnuť na jeho doterajší život, teda na predchádzajúce odsúdenie, povahu skutku, osobu poškodeného a škodu spôsobenú jeho konaním.

V priebehu skúšobnej doby a po jej uplynutí bude zisťované, či obvinený vedie riadny život, nedopúšťa sa ďalšej trestnej činnosti, prípadne, či v jej priebehu nenastanú iné okolnosti, ktoré by odôvodňovali pokračovanie v trestnom stíhaní.

Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia.

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor