Krajská prokuratúra Bratislava 
Vajnorská 47, 812 56 Bratislava 1 	

Sp. zn. : 1 Kv 7/11/1100	Bratislava, 7.8.2012
EEČ : 2-7-10-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 4 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/  obvinený XXXXX ako konateľ spoločnosti Fabo s.r.o., IČO 35 809 221, so sídlom XXXXX 20 XXXXX, dňa 20.5.2009 v pobočke ČSOB,  a.s. na Lehockého 3 v Bratislave požiadal o rýchly podnikateľský úver vo výške 14 000 eur, k žiadosti  predložil svoj občiansky preukaz XXXXX,  sfalšované daňové priznania, výkazy ziskov a strát a súvahy spoločnosti Fabo s.r.o. za roky 2007 a 2008, sfalšované potvrdenie o podaní daňového priznania a daňových nedoplatkoch zo dňa 11.5.2009 vystavené v mene Daňového úradu XXXXX VI, sfalšované výpisy z účtu spoločnosti Fabo s.r.o. XXXXX   za mesiace február, marec a apríl 2009, ktoré mu zabezpečila doposiaľ nezistená osoba, na základe týchto predložených dokladov dňa 22.5.2009 s ČSOB, a.s. podpísal zmluvu o kontokorentnom úvere  č. 140124RPU, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 14 000 eur, pričom úver nesplácal, čím poškodenej ČSOB, a.s.    so sídlom Michalská 18 XXXXX spôsobil škodu vo výške 14 000 eur,
2/   obvinený XXXXX ako konateľ spoločnosti Emitech s.r.o., IČO 36 722 847, so sídlom Závodná 30 XXXXX, dňa 16.6.2009 v pobočke ČSOB, a.s. na Lehockého 3 v Bratislave požiadal o rýchly podnikateľský úver vo výške 14 000 eur, k žiadosti predložil svoj občiansky preukaz č. XXXXX,  sfalšované daňové priznania, výkazy ziskov a strát a súvahy spoločnosti Emitech s.r.o. za roky 2007 a 2008, sfalšované potvrdenia o podaní daňového priznania za rok 2007 a 2008, sfalšované potvrdenie o podaní daňového priznania a daňových nedoplatkoch zo dňa 16.6.2009 vystavené v mene Daňového úradu   XXXXX VI, sfalšované výpisy z účtu spoločnosti Emitech s.r.o. č. XXXXX za mesiace marec, apríl a máj 2009, sfalšované potvrdenie Sociálnej poisťovne XXXXX zo dňa 15.6.2009 o tom, že spoločnosť nemá žiadne nedoplatky, na základe týchto predložených dokladov dňa 19.6.2009 s ČSOB, a.s. podpísal zmluvu o kontokorentnom úvere č. 140794RPU, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške  14 000 eur, pričom úver nesplácal, čím poškodenej ČSOB, a.s. so sídlom Michalská 18 XXXXX spôsobil škodu vo výške 14 000 eur,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ oddelenia ekonomickej kriminality odboru kriminálnej polície Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I (ďalej len „vyšetrovateľ) uznesením  ČVS: ORP-75/OEK-B1-2010 zo dňa 19.1.2010 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku  začal trestné stíhanie a následným uznesením zo dňa 22.4.2010 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku  vzniesol XXXXX obvinenie za zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v bode 1/  výrokovej časti tohto uznesenia.  

Uznesením ČVS: ORP-40/OEK-B1-2010 zo dňa 14.1.2010 vyšetrovateľ podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku  začal trestné stíhanie a následným uznesením zo dňa 2.3.2010 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku  vzniesol XXXXX obvinenie za zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v bode 2/  výrokovej časti tohto uznesenia.  

Uznesením zo dňa 17.5.2010 vyšetrovateľ spojil obidve trestné veci obvineného XXXXX  na spoločné konanie pod ČVS: ORP-40/OEK-B1-2010 a následným uznesením zo  dňa 12.9.2011 vzniesol za obidva skutky  obvinenie aj XXXXX s tým, že  predmetného konania sa mali dopustiť obidvaja obvinení spoločným konaním.  Uznesením zo dňa 4.10.2011 bola trestná vec obvineného XXXXX a obvineného XXXXX vedená pod ČVS: ORP-40/OEK-B1-2010 spojená na spoločné konanie s trestnou vecou obvineného XXXXX a spol. za pokračovací obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,  ods. 5 písm. a) Tr. zákona s tým, že ďalšie  konanie v tejto  veci bude  vedené pod ČVS: ORP-1340/OEK- B1-2009.

Po vykonaní potrebného dokazovania a zrealizovaní všetkých vyšetrovacích úkonov potrebných na zistenie skutkového stavu veci rozhodol vyšetrovateľ o skončení vyšetrovania  a dňa 26.7.2012 predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby  na obvineného XXXXX a spol. za pokračovací obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,  ods. 5 písm. a) Tr. zákona a iné.  

Po dôkladnom preskúmaní na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu a starostlivom vyhodnotení všetkých doposiaľ zabezpečených dôkazov som dospela k záveru, že postavenie obvineného XXXXX pred súd nie je na základe preukázaného skutkového stavu dôvodné a opodstatnené.

Obvinenému XXXXX je kladené za vinu, že 
1/   dňa 20.5.2009 spoločne s obvineným XXXXX v Bratislave na Lehockého 3 v pobočke ČSOB, a.s. požiadal o poskytnutie rýchleho podnikateľského úveru vo výške 14 000 € pre spoločnosť Fabo, s.r.o., v ktorej bol konateľom, s tým, že všetky doklady, ktoré k žiadosti predložil, boli sfalšované (daňové priznania,  výkazy ziskov a strát a súvahy spoločnosti Fabo, s.r.o. za rok 2007 a rok 2008, sfalšované potvrdenie Daňového úradu XXXXX VI o podaní daňového priznania za rok 2007 a rok 2008, sfalšované potvrdenie Daňového úradu XXXXX VI  zo dňa 11.5.2009 a sfalšované potvrdenie Sociálnej poisťovne pobočka XXXXX zo dňa 13.5.2009, že spoločnosť nemá nedoplatky, sfalšované čestné vyhlásenie konateľa XXXXX zo dňa 21.5.2009, že spoločnosť nemá voči štátnym orgánom žiadne záväzky po splatnosti, sfalšované výpisy z účtu spoločnosti Fabo, s.r.o. XXXXX  za mesiace február, marec a apríl 2009) a následne dňa 22.5.2009 uzatvoril zmluvu o kontokorentnom úvere č. 140124RPU,  na základe ktorej bol dňa 25.5.2009 spoločnosti Fabo, s.r.o. poskytnutý kontokorentný úver v sume 14 000 €, ktorý nebol splatený, čím poškodenej spoločnosti ČSOB, a.s. bola spôsobená škoda v sume najmenej 14 000 €.
2/    dňa 16.6.2009 spoločne s obvineným XXXXX v Bratislave na Lehockého 3 v pobočke ČSOB, a.s. požiadal o poskytnutie rýchleho podnikateľského úveru vo výške 14 000 € pre spoločnosť EMITECH, s.r.o., v ktorej bol konateľom, s tým, že všetky doklady, ktoré k žiadosti predložil, boli sfalšované (potvrdenie Daňového úradu XXXXX VI o podaní daňového priznania za rok 2007 a rok 2008, sfalšované potvrdenie Daňového úradu XXXXX VI zo dňa 16.6.2009 a sfalšované potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX  zo dňa 15.6.2009 tom, že spoločnosť nemá evidované   žiadne nedoplatky, sfalšované čestné vyhlásenie XXXXX zo dňa 16.6.2009 o tom, že spoločnosť nemá voči štátnym orgánom žiadne záväzky po splatnosti, sfalšované výpisy z účtu spoločnosti EMITECH, spol. s r.o. č. XXXXX za mesiace marec, apríl a máj 2009)  a následne dňa 19.6.2009 uzatvoril zmluvu o kontokorentnom úvere č. 140794RPU,  na základe ktorej bol dňa 22.6.2009 spoločnosti EMITECH, s.r.o. poskytnutý kontokorentný úver v sume 14 000 €, ktorý nebol splatený, čím poškodenej spoločnosti ČSOB, a.s. bola spôsobená škoda v sume najmenej 14 000 €.
V priebehu vyšetrovania však bolo nepochybne zistené a preukázané, že predmetný skutok  nespáchal obvinený XXXXX spoločným konaním s obvineným XXXXX, ale že existuje vysoko dôvodné podozrenie hraničiace s istotou, že tohto činu sa dopustil obvinený XXXXX sám. 
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi (č.l. 2454-2470 vyšetrovacieho spisu)   uviedol,  že asi pred 6-7 rokmi na požiadanie obv. XXXXX nechal na seba napísať spoločnosť Fabo, s.r.o. Obvinený mu sľúbil, že z toho nebude žiadny prúser a že po čase firmu prepíše na niekoho iného. Obv. XXXXX vtedy priniesol k notárovi všetky zmluvy, on ich nečítal,  len podpísal, za čo dostal od obvineného niečo na kávu. Nespomína si na to, že by bol s obvineným v ČSOB, hoci mu za Fabo, s.r.o. podpisoval rôzne papiere, možno aj úverovú zmluvu, ale nie v ČSOB. Po nahliadnutí do žiadosti o úver, úverovej zmluvy a zmluvy o elektronickom bankovníctve vystavených na spoločnosť Fabo, s.r.o. uviedol, že podpisy   na týchto dokumentoch nie sú jeho, rovnako tak nie sú jeho podpisy na potvrdeniach daňového úradu, sociálnej poisťovni  a čestného vyhlásenia.  Podpis na daňovom priznaní vyzerá  ako jeho a je možné, že mu to dal  obv. XXXXX niekedy podpísať. Asi pred dvomi rokmi bol s obv. XXXXX vo Volksbank  v Ružomberku,  kde na spoločnosť Fabo, s.r.o. založili účet   a zobrali úver vo výške vyše 1 mil. Sk, pričom podpisové právo k účtu spoločnosti mal aj   obv. XXXXX.  Nespomína si, že by s obvineným bol aj v inej banke. V čase, keď obv. XXXXX urgoval, aby spoločnosť už prepísal  na niekoho iného, obv. XXXXX si od neho vypýtal občiansky preukaz, aby mohol vybaviť ten prepis. Za týmto účelom ho obvinenému požičal, ten si ho išiel odfotiť a vrátil mu ho. Cestovný pas, ktorý si od neho vypýtal asi pred dvomi rokmi, mu dodnes nevrátil. K spoločnosti   EMITECH, s.r.o. uviedol, že ani nevie, ako k nej prišiel, určite za ňu nikdy žiadny doklad nepodpisoval. Až na daňovom úrade  sa dozvedel,  že je na neho napísaných niekoľko firiem a EMITECH je jednou z nich.  a výmaz firiem  nemal peniaze, tak išiel za obv. XXXXX   aby to dal do poriadku. Ten mu prisľúbil,  že to všetko vybaví, že sa nemusí ničoho báť. 
Pri konfrontácii so svedkom XXXXX (č.l. 2621-2626 vyšetrovacieho spisu),  pri ktorej svedok obvineného XXXXX označil ako osobu, ktorá prišla s obv. XXXXX do banky uzatvoriť úverovú zmluvu za spoločnosť Fabo, s.r.o, obvinený uviedol, že svedka nepozná,  nikdy ho nevidel a nie si je istý, či vôbec vie, kde je na Lehockého ul.  banka. Je však pravdou,    že obv. XXXXX podpisoval veľa papierov, či už u notára alebo v aute pred barákom alebo u XXXXX účtovníčky, kam ho odviezol. Nikdy žiadnu listinu nečítal, lebo obv. XXXXX mu povedal, že všetko je v poriadku a on mu veril. Vždy, keď mu priniesol papiere na podpis, povedal, že sa niekam ponáhľa alebo že musí ísť niečo vybavovať. Vie o tom, že bol    konateľom v spoločnosti Fabo, s.r.o. a že na túto spoločnosť bral s obv. XXXXX úver v jednej banke v Ružomberku. Netuší, že by mal byť konateľom aj v spoločnosti EMITECH, s.r.o. Nepamätá si, že by na tieto dve spoločnosti žiadal úver v ČSOB.
Z obsahu vyšetrovacieho spisu  (č.l. 10509-10512) je zrejmé, že rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši sp. zn. 2T/41/2011 zo dňa 27.2.2012 bola schválená dohoda o vine a treste uzatvorená medzi obvineným XXXXX a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, ktorou  obvinený uznal vinnu zo zločinu úverového podvodu spolupáchateľstvom  podľa § 20 k § 222 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona, ktorého sa dopustil tým, že dňa 19.9.2007 spoločne  s obv. XXXXX v Ružomberku na základe falošných dokladov vylákali  zo spoločnosti VOLKSBANK Slovensko, a.s. úver na spoločnosť Fabo, s.r.o. a spôsobili škodu vo výške 34 066,09 eur. Za to bol obv. XXXXX odsúdený k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 84 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest  v súčasnosti vykonáva vo VTOS v Hrnčiarovciach nad Parnou.
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi (č.l. 2589-2594) spáchanie predmetného činu priznal, oľutoval, bližšie sa však k okolnostiam jeho spáchania odmietol vyjadriť. 

Splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti ČSOB, a.s. XXXXX  (č.l. 6322-6326, 8928-8935 a č.l. 9219-9225 vyšetrovacieho ) popísala proces úverového obchodu a  konkrétne doklady,   ktoré boli k žiadosti o úver predložené.  Uviedla, že v predmetnej veci      za banku konal a doklady od klienta preberal pracovník XXXXX, s ktorým banka po odhalení podvodných úverov rozviazala pracovný pomer. Predložené doklady obsahovali všetky potrebné náležitosti a na prvý pohľad vyzerali ako pravé. Až následne po poskytnutí úveru bolo vnútornou   kontrolou banky zistené, že všetky doklady sú sfalšované a že XXXXX pri preberaní  žiadostí o úver a dokladov od klientov a pri uzatváraní úverových zmlúv nepostupoval  v súlade s internými smernicami banky, najmä nedodržiaval osobnú identifikáciu klienta,  čím v 21 prípadoch došlo k podvodnému uzatvoreniu úverových zmlúv. Po schválení úveru klient podpísal úverovú zmluvu a na zabezpečenie pohľadávky z úveru aj zmenku a dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve. Vo všetkých prípadoch, ktoré boli predmetom tohto vyšetrovania, aj v prípade spoločností Fabo, s.r.o. a EMITECH, s.r.o. bola spolu s úverovou zmluvou uzatvorená aj zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva, ktorou banka umožňovala klientovi nakladať s peňažnými prostriedkami na účte cestou internetbankingu tým spôsobom,  že klient určil oprávnenú osobu, ktorej boli pridelené elektronické prístupové práva na účet. Za osobou oprávnenú na nakladanie s peňažnými prostriedkami na účte bola    vo všetkých prípadoch určená XXXXX.

Vyšetrovaním bolo zistené, že obv. XXXXX XXXXX nepozná,  naopak,  táto bola blízkou spolupracovníčkou obv. XXXXX. Z vykonaného vyšetrovania je  zrejmé, že prevody peňažných prostriedkov z poskytnutých úverov z účtov jednotlivých spoločností prostredníctvom internetbankingu realizoval obv. XXXXX s identifikačnými a autentifikačnými údajmi XXXXX. Peniaze z poskytnutých úverov, rovnako tak   aj z úverov poskytnutých na spoločnosť Fabo, s.r.o. a EMITECH, s.r.o.,  boli následne prevádzané medzi účtami jednotlivých spoločností, až napokon najčastejšie končili na účte XXXXX č. XXXXX v SLSP, a.s.,  ku ktorému  mal dispozičné oprávnenie obv. XXXXX.     

Uznesením vyšetrovateľa ČVS: ORP-74/OEK-B1-2010 zo dňa 18.3.2010 bolo vznesené obvinenie XXXXX za zločin úverového podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona a dňa 6.10.2010 bola trestná vec obvinenej XXXXX spojená  na spoločné konanie s trestnou vecou obvineného XXXXX a spol. za pokračovací obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,  ods. 5 písm. a) Tr. zákona.

Obvinená XXXXX (č.l. 2449-2453) v prípravnom konaní využila svoje právo a odmietla k veci vypovedať.
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi (č.l. 9146-9151 a č.l.9268-9271 vyšetrovacieho spisu) potvrdil, že účet v SLSP, a.s. si založil na požiadanie obv. XXXXX, ktorý mu za to sľúbil,  že  mu pomôže kúpiť byt a auto. Disponentom na účte bol obv. XXXXX, tomuto obvinenému  odovzdal aj všetky doklady k účtu, aj bankomatovú kartu. O pohyboch a obratoch na účte  nemal žiadnu vedomosť. Keď mu prišla výzva z daňového úradu, aby vydokladoval   pohyby  na účte medzi jednotlivými firmami, obv. XXXXX vymyslel, že aby nemusel platiť  dane,  vyrobia zmluvy o pôžičkách a peniaze na jeho účte budú akože vrátené pôžičky. Za týmto účelom obv. XXXXX spoločne s JUDr. XXXXX vyrobili asi 13-18 zmlúv o pôžičke peňazí, ktoré podpísal svedok za veriteľa a obv. XXXXX za jednotlivé spoločnosti ako dlžníkov.  Takúto zmluvu obv. XXXXX podpísal aj za spoločnosť Fabo, s.r.o., ktorú svedok založil do vyšetrovacieho spisu.  

Svedok XXXXX   (č.l.6464-6468, 9053-9058 a 9329-9333 vyšetrovacieho spisu)  vo svojej výpovedi presne popísal interné postupy banky, podmienky poskytnutia úverov, ako aj postup a kompetencie jednotlivých pracovníkov pobočky pri preberaní žiadostí o úver a jeho schválení.
Svedkyňa XXXXX  (č.l. 6544-6549, 9134-9136 a 9341-9347) sa v podrobnostiach vyjadrila o procese a podmienkach schvaľovania predmetných úverov.
Svedok XXXXX (č.l. 6533-6541, 9123-9131 a č.l. 9353-9364 vyšetrovacieho spisu) sa vo svojich výpovediach v podrobnostiach vyjadroval k preberaniu žiadostí o úver, kontrole priložených dokladov, identifikácii klientov, schvaľovaciemu procesu úverov a uzatváraniu jednotlivých úverových zmlúv. Okrem iného uviedol, že ani v jednom prípade si nevšimol, že by niektorý z dokladov alebo potvrdení, ktoré mu boli predložené, boli  sfalšované, navyše žiadne  školenie v tomto smere neabsolvoval a nemal ani reálnu možnosť preveriť pravdivosť jednotlivých údajov. Obv. XXXXX vystupoval ako sprostredkovateľ úverov pre malých  podnikateľov a zároveň ako osobný známy konateľov jednotlivých spoločností.  Zo začiatku, keď spolu  robili prvé úvery,  s jednotlivými žiadateľmi sa stretával osobne, neskôr už doklady nosieval iba obv. XXXXX s tým, že nosil odfotené aj priamo občianske preukazy a klienti chodili podpisovať iba zmluvnú dokumentáciu. S niektorými klientmi  sa stretol aj  trikrát, s niektorými iba raz. Obvineného XXXXX  opoznal ako človeka, ktorý prišiel s obvineným do banky, keď sa vybavoval úver pre jednu zo spoločností. Pamätá si, že tento obvinený bol konateľom v dvoch spoločnostiach a úvery sa dávali obidvom spoločnostiam, pričom v jednom prípade  obv. XXXXX zmluvu podpísal pred ním a druhú  zmluvu dal obv. XXXXX a ten ju doniesol    od obv. XXXXX už podpísanú, pretože obv. XXXXX neprišiel tak, ako mal prísť a neprišiel ani na druhý deň. Nevidel v tom problém, pretože jednu zmluvu obv. XXXXX pred ním už raz podpísal. Obv. XXXXX si pamätá ešte od roku 2006, kedy bol avalistom k jednému úveru pre obv. XXXXX    
V konfrontácii s obv. XXXXX (č.l. 2621-2626) svedok zotrval na svojej výpovedi s tým, že prvú zmluvu obvinený určite podpisoval pred ním a druhú, ktorá sa podpisovala s odstupom asi dva týždne alebo mesiac, dal obv. Lisému, aby zabezpečil podpis obv. XXXXX
Dňa 20.8.2010 bola do konania pribratá znalkyňa z odvetvia písmoznalectva XXXXX, ktorá porovnávala písmo obv. XXXXX a  obv. XXXXX  s podpismi na žiadosti o úver, úverovej zmluve a dokladoch predložených pri žiadosti o úver     na spoločnosti Fabo, s.r.o. a EMITECH, s.r.o.  Zo záverov veľmi podrobne podaného znaleckého posudku č. 18/2011 (č.l. 365-539) a rovnako tak z výpovede znalkyne (č.l. 1930-1937) vyplýva,  že obvineného XXXXX jednoznačne vylúčila ako pisateľa všetkých    originálov   sporných podpisov na žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 20.5.2009 na spoločnosť Fabo, s.r.o., na zmluve o kontokorentnom úvere č. 140124RPU zo dňa 22.5.2009 uzatvorenej so spoločnosťou Fabo, s.r.o., na dohode o vyplňovacom zmenkovom práve, na zmluve o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva uzatvorených so spoločnosťou Fabo, s.r.o., ako aj pisateľa originálnych textových a číselných zápisov na potvrdení o podaní daňového priznania zo dňa 11.5.2009 za spoločnosť Fabo, s.r.o.  Znalkyňa rovnako tak jednoznačne vylúčila obv. XXXXX ako pisateľa všetkých originálov   sporných podpisov  na žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 16.6.2009 na spoločnosť EMITECH, s.r.o., na zmluve o kontokorentnom úvere č. 140794RPU zo dňa 19.6.5.2009 uzatvorenej so spoločnosťou EMITECH, s.r.o., na dohode o vyplňovacom zmenkovom práve a na zmluve o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva uzatvorených so spoločnosťou EMITECH, s.r.o.,  rovnako tak na potvrdení o podaní daňového priznania zo dňa 16.6.2009 za spoločnosť EMITECH, s.r.o., ako aj  na úplne všetkých účtovných a daňových dokladoch predložených  za spoločnosť EMITECH, s.r.o.  Ku kópiám sporných podpisov na súvahe a výkaze ziskov a strát za rok 2007, ktoré boli predložené k žiadosti o úver na spoločnosť Fabo, s.r.o. znalkyňa uviedla, že tieto v porovnaní s originálnymi ukážkami skúškami podpisov obv. XXXXX vykazujú niektoré podobné identifikačne hodnotné zhodné znaky, na základe ktorých nie je možné jednoznačne spochybniť pravosť originálov sporných podpisov, z ktorých následne vznikli skúmané kópie podpisov. Napriek tomu nepotvrdila, že obv. XXXXX skutočne podpísal originál písomností, ktoré by boli z hľadiska obsahu a formy vyhotovenia identické so skúmanými originálmi písomností. Naproti tomu znalkyňa za pisateľa textových a číselných zápisov na potvrdení o podaní daňového priznania a daňových nedoplatkoch zo dňa 11.5.2009 podaných za spoločnosť Fabo, s.r.o. jednoznačne označila obv. XXXXX a tohto obvineného jednoznačne označila aj ako pisateľa sporného podpisu XXXXX  na žiadosti o poskytnutie úveru  a  na zmluve o úvere k spoločnosti EMITECH, s.r.o.,  pisateľa série a čísla občianskeho preukazu obv. XXXXX na dohode o vyplňovacom zmenkovom práve a pisateľa textových a číselných zápisov na potvrdení o podaní dňového priznania.   

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX I  sp. zn.   OS BAI-V-12-1/2010-0Tp 219/2010 zo dňa 10.5.2010 bola v byte obv. XXXXX vykonaná domová prehliadka, pri ktorej boli zaistené a vydané dôležité usvedčujúce dôkazy: množstvo listín obsahujúcich osobné údaje fyzických osôb, prevody podielov obchodných spoločností, daňové priznania, potvrdenia o podaní daňových priznaní, výpisy z účtov,   okrem iného aj výpisy z účtu spoločnosti Fabo, s.r.o. za obdobie od 1.10.2009-30.11.2009 a  od 1.4.2010 do 30.4.2010, zmluvy vzťahujúce sa k rôznym spoločnostiam, okrem iného   aj zmluva o kontokorentnom úvere č. 140124RPU zo dňa 22.5.2009 uzatvorená medzi  poškodenou ČSOB, a.s. a spoločnosťou Fabo, s.r.o., dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve  a zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva so spoločnosťou Fabo, s.r.o.   Medzi 59 pečiatkami rôznych spoločností zaistených v byte obvineného XXXXX  boli  nájdené aj pečiatky spoločností Fabo, s.r.o. a EMITECH, s.r.o., ktoré boli použité   na jednotlivých dokladoch pri získaní predmetných úverov. 

Z výpisu z účtu spoločnosti Fabo, s.r.o. (č.l. 6451-6460) je zrejmé, že peňažné prostriedky  z poskytnutého úveru  boli elektronicky prevedené na rôzne subjekty - dňa 25.5.2009 v sume 6 750 eur na účet XXXXX, v sume  2 900 eur na účet XXXXX, v sume 4 050 eur na účet spoločnosti Bary Trading Company, s.r.o. a dňa 6.9.2009 v sume 4 200 eur na účet XXXXX, na účte ktorého následne skončili aj všetky predchádzajúce prevody.  

Z výpisu z účtu spoločnosti EMITECH, s.r.o.(č.l. 9043-9051) je zrejmé, že peňažné prostriedky  z poskytnutého úveru  boli hneď na druhý deň po ich poskytnutí rovnako tak elektronickou cestou prevedené na rôzne subjekty - suma 5 400 eur na účet spoločnosti Aghatel, s.r.o.,  suma 5 100 eur  na účet spoločnosti AW Real, s.r.o., suma 3 200 eur na účet spoločnosti   Bary Trading  company, s.r.o. a následne boli peňažné prostriedky z týchto účtov prevádzané na ďalšie účty iných spoločností a z nich na účet XXXXX, ku ktorému mal dispozičné oprávnenie obv. XXXXX. 

Z vyjadrenia obchodného registra Okresného súdu XXXXX I (č.l. 6573-6574 a č.l.9180-9181) jednoznačne vyplynulo, že výpis z obchodného registra na obchodnú spoločnosť Fabo, s.r.o.  dňa 13.5.2009 prevzal obv. XXXXX, pričom táto skutočnosť je zrejmá aj z fotokópie knihy výpisov  č. VI-6125/2009. Dňa 11.6.2009 obv. XXXXX osobne prevzal aj výpis  z obchodného registra na obchodnú spoločnosť EMITECH, s.r.o., čo je dokladované vo  fotokópii knihy výpisov  č. III-9727/2009. 

Vykonaným vyšetrovaním bolo navyše preukázané, že obv. XXXXX počas dlhšieho časového obdobia, v prejednávanej veci minimálne v období od 4.5.2009 do 16.6.2009 zabezpečoval a organizoval fiktívne prevody obchodných spoločností, falšoval alebo zabezpečil sfalšovanie dokladov fyzických osôb a obchodných spoločností, vrátane ich účtovnej dokumentácie, a to všetko za účelom podvodného uzatvárania úverových zmlúv s cieľom vylákania peňažných prostriedkov z banky.  Vyšetrovaním bolo preukázané, že takýmto spôsobom obv. XXXXX konal aj v prípade spoločností  Fabo, s.r.o. a EMITECH, s.r.o.  

Z obsahu vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že obv. XXXXX v r. 2001 zabezpečil prevod nefungujúcej spoločnosti Fabo, s.r.o. na XXXXX a následne dňa 10.9.2007 spoločne  s obv. XXXXX požiadal VOLKSBANK Slovensko, a.s. v Ružomberku o poskytnutie  úveru pre spoločnosť Fabo, s.r.o. v sume 1 100 000 Sk, pričom k žiadosti predložili sfalšované daňové výkazy spoločnosti za roky 2005 - 2007, ako aj sfalšované potvrdenie daňového úradu, sociálnej a zdravotnej poisťovne o tom, že spoločnosť nemá žiadne nedoplatky. 

Na základe výsledkov vykonaného vyšetrovania možno s vysokou mierou pravdepodobnosti konštatovať, že časť dokladov použitých pri podvodnom vylákaní úveru z VOLKSBANK Slovensko, a.s. v Ružomberku v roku 2007, ktoré za spoločnosť Fabo, s.r.o. podpisoval  obv. XXXXX, obv. XXXXX v tomto konaní použil na vyhotovenie podkladov  pri čerpaní úveru   z ČSOB, a.s. na spoločnosť Fabo, s.r.o. Tomuto záveru nepriamo svedčí výsledok písmo znaleckého skúmania potvrdzujúci,  že kópie sporných podpisov na časti účtovných dokladov, ktoré  boli k žiadosti o úver v ČSOB, a.s. predložené, vykazujú niektoré podobné identifikačne hodnotné zhodné znaky s podpisom obv. XXXXX. Zvyšná časť záveru znaleckého posudku svedčí výlučne v prospech obv. XXXXX. Znalkyňa jednoznačne vylúčila obv. XXXXX  ako osobu, ktorá za spoločnosť Fabo, s.r.o. alebo za spoločnosť EMITECH, s.r.o. podpisovala rozhodné doklady - žiadosť o úver, zmluvu o úvere, dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve alebo zmluvu o poskytnutí služieb elektronického bankovníctva.  

Hodnotový význam tohto dôkazného prostriedku a jeho objektívna vypovedacia schopnosť vysoko prevyšujú svedeckú výpoveď svedka XXXXX, ktorý uviedol, že si pamätá,   ako  obv. XXXXX prvú zmluvu (za spoločnosť Fabo, s.r.o.) podpisoval pred ním v banke.  Z vykonaného vyšetrovania pritom vyplýva viac ako dôvodné podozrenie, že tento svedok svojím konaním minimálne nepriamo napomáhal obvinenému XXXXX v jeho podvodnom konaní, nedodržiaval predpísanú identifikáciu klientov a k uzatvoreniu úverovej zmluvy v niektorých prípadoch došlo bez fyzickej prítomnosti klienta. Svedok opoznal obvineného XXXXX ako osobu, s ktorou prišiel do styku pri uzatvorení úverovej zmluvy, následne   obv. XXXXX označil ako osobu, ktorá pred ním vlastnoručne podpisovala jednu zo zmlúv. V tejto časti je výpoveď svedka XXXXX v priamom rozpore s výsledkom znaleckého skúmania, z ktorého je zrejmé, že ani jeden podpis na zmluve alebo žiadosti o úver nie je podpisom obv. XXXXX. Bolo preukázané, že svedok XXXXX obv. XXXXX poznal ešte z predchádzajúceho obchodného vzťahu s obv. XXXXX, čím by sa vysvetľovala skutočnosť, že svedok dokázal tohto obvineného opoznať.  Ak by však aj bolo pravdivé tvrdenie svedka, že  obv. XXXXX pozná    ako osobu, ktorá bola v banke, keď obv. XXXXX vybavoval úver  pre spoločnosť Fabo, s.r.o.  (teda nie ako osobu, ktorá podpisovala úverovú zmluvu),  táto skutočnosť by sama o sebe bez splnenia ďalších podmienok nebola spôsobilá naplniť záver o trestnej zodpovednosti  obv. XXXXX za  úmyselný zločin úverového podvodu podľa § 222 Tr. zákona.  

Vykonaným vyšetrovaním nebolo preukázané, akým iným spôsobom sa mal obv. XXXXX podieľať na podvodnom vylákaní úveru na spoločnosť Fabo, s.r.o. a  bolo jednoznačne preukázané, že o konaní za spoločnosť EMITECH, s.r.o. obv. XXXXX nemal žiadnu vedomosť.           

Naopak, vykonaným vyšetrovaním bolo  preukázané, že v posudzovanej veci premyslene   a so znalosťou veci konal obvinený XXXXX. Tak ako v mnohých ďalších prípadoch,   aj v prípade spoločnosti Fabo, s.r.o. zabezpečil prepis nefunkčnej spoločnosti na obv. XXXXX a následne s ním na túto spoločnosť úspešne vylákal úver z VOLKSBANK Slovensko, a.s.  V prípade vylákania úveru z  ČSOB, a.s.  sa obv. XXXXX už zrejme rozhodol konať sám,  pretože väčšinu dokladov podpísaných konateľom spoločnosti (obv. XXXXX) už mal k dispozícii. K dispozícii mal aj občiansky preukaz a všetky osobné údaje obv. XXXXX  čo využil vo svoj prospech a na obv. nechal prepísať ďalšiu nefunkčnú spoločnosť     EMITECH, s.r.o.  Je preukázané, že výpis obchodného registra obidvoch spoločností z registrového súdu krátko pred skutkom  prevzal  obv. XXXXX,  následne vyrobil alebo sčasti vyrobil, sčasti zabezpečil,  sfalšované doklady spoločnosti - daňové priznania, výkazy ziskov a strát a súvahy  spoločností za roky 2007 a 2008, potvrdenia  daňového  úradu o podaní daňového priznania za roky 2007 a 2008, potvrdenia  daňového úradu, potvrdenia sociálnej poisťovne  a čestné vyhlásenie konateľa XXXXX, že  spoločnosti nemajú žiadne nedoplatky alebo splatné záväzky, sfalšoval  alebo zabezpečil sfalšované výpisy  účtov spoločností a následne  v prípade spoločnosti Fabo, s.r.o. po zabezpečení  podpisu nezistenej osoby vystupujúcej ako konateľ XXXXX a v prípade spoločnosti EMITECH, s.r.o. po sfalšovaní podpisu konateľa  XXXXX uzatvoril dve zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe ktorých bol spoločnostiam poskytnutý úver po 14 000 eur. Úver bol poskytnutý na účty spoločností, odkiaľ obv. XXXXX peniaze elektronicky previedol na účty rôznych iných spoločností a  z nich na účet XXXXX, z ktorého peniaze vybral v hotovosti.

Takýto skutkový stav bol vyšetrovaním preukázaný a bez dôvodných pochybností potvrdený veľkým množstvom zabezpečených dôkazov. Okrem už vyššie uvedených skutočností je potrebné poukázať na záver znaleckého skúmania, kde znalkyňa za osobu, ktorá dopisovala  údaje do daňových dokladov spoločnosti Fabo, s.r.o., osobu, ktorá  za spoločnosť EMITECH, s.r.o. podpisovala žiadosť o úver a zmluvu o úvere, ako aj ďalšie doklady a zmluvy vzťahujúce sa k tejto spoločnosti, jednoznačne označila obv. XXXXX. Pri domovej prehliadke boli v byte obv. XXXXX zaistené zmluvy uzatvorené so spoločnosťou Fabo, s.r.o., výpisy z účtu tejto spoločnosti, boli nájdené pečiatky spoločnosti Fabo, s.r.o. a EMITECH, s.r.o. Bolo rovnako tak preukázané, že peňažné prostriedky z poskytnutých úverov končili v rukách obv. XXXXX 

V priebehu vyšetrovania nebol produkovaný ani jeden dôkaz svedčiaci o tom, že by sa   obv. XXXXX  akýmkoľvek spôsobom aktívne podieľal na vyššie uvedenom konaní  obv. XXXXX s výnimkou toho, že v roku 2001 nechal na seba napísať obchodnú spoločnosť Fabo, s.r.o., ktorú v roku 2007  spoločne s obv. XXXXX použil na podvodné vylákanie úveru   z inej banky a že ho svedok XXXXX opoznal ako osobu, ktorá bola v banke po boku  obv. Lisého pri vybavovaní úveru na spoločnosť Fabo, s.r.o. Z uvedených skutočností však s poukazom na ostatný zabezpečený dôkazný materiál, najmä s poukazom na jednoznačné  závery písmo znaleckého posudku, že obv. XXXXX nepodpisoval žiadny pre tento prípad relevantný doklad, nemožno vyvodiť záver, že obvinený XXXXX svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona.
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné,  že skutok nespáchal obvinený. 
Po vyhodnotení všetkých zabezpečených  dôkazov tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne a logickej súvislosti a nadväznosti dospela k záveru, že v posudzovanom prípade nebolo vykonaným vyšetrovaním preukázané, že obvinený  XXXXX sa dopustil konania, ktoré mu bolo kladené za vinu v uznesení o vznesení obvinenia. Naopak, výsledky vykonaného vyšetrovania s vysokou mierou pravdepodobnosti hraničiacou s istotou odôvodňujú vyvodiť záver, že konania uvedeného v bodoch 1/ a 2/ skutkovej vety sa obvinený XXXXX nedopustil, preto som rozhodla tak, ako to je uvedené  vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Drgoňová
prokurátorka