Krajská prokuratúra Bratislava 
Vajnorská 47, 812 56 Bratislava 1 	

Sp. zn. : 1 Kv 7/11/1100	Bratislava, 7.8.2012
EEČ : 2-7-8-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený XXXXX ako konateľ spoločnosti Teso s.r.o., IČO 31 596 983, so sídlom Nezábudková 24 XXXXX, dňa 20.5.2009 v pobočke ČSOB, a.s. na Lehockého 3 v Bratislave požiadal o rýchly podnikateľský úver vo výške 14 000 eur, k žiadosti predložil občiansky preukaz č. XXXXX vystavený na svoje meno, sfalšované daňové priznania, výkazy ziskov a strát a súvahy spoločnosti Teso s.r.o. za rok 2007 a rok 2008, sfalšované potvrdenia  o podaní daňového priznania za rok 2007 a rok 2008, sfalšované potvrdenie o podaní daňového priznania a daňových nedoplatkoch zo dňa 11.5.2009 vystavené v mene Daňového úradu Bratislava II, sfalšované výpisy   z účtu spoločnosti Teso s.r.o. č. XXXXX za mesiace február, marec a apríl 2009, sfalšované potvrdenie Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 13.5.2009 o tom, že uvedená spoločnosť nemá žiadne nedoplatky,  na základe týchto predložených dokladov obvinený XXXXX dňa 21.5.2009 podpísal s ČSOB, a.s. zmluvu  o kontokorentnom úvere č. 140111RPU, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 14 000 eur, pričom  úver nesplácal, čím obvinený XXXXX uviedol pracovníka ČSOB, a.s. do omylu a spôsobil ČSOB a.s. so sídlom Michalská 18 XXXXX škodu vo výške 14 000 eur,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ oddelenia ekonomickej kriminality odboru kriminálnej polície Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I (ďalej len „vyšetrovateľ) uznesením  ČVS: ORP-6/OEK-B1-2010 zo dňa 5.1.2010 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a následným uznesením zo dňa 3.2.2010 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku  vzniesol XXXXX obvinenie za zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Dňa 25.10.2011 vzniesol vyšetrovateľ za tento skutok obvinenie aj XXXXX    s tým, že predmetného skutku sa mali dopustiť obidvaja obvinení spoločným konaním. Uznesením zo dňa 7.11.2011 bola trestná vec obvineného XXXXX a obvineného XXXXX vedená pod ČVS: ORP-6/OEK-B1-2010 spojená na spoločné konanie s trestnou vecou obvineného XXXXX a spol. za pokračovací obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,  ods. 5 písm. a) Tr. zákona s tým, že ďalšie  konanie v tejto   veci bude  vedené pod ČVS: ORP-1340/OEK- B1-2009.

Po vykonaní potrebného dokazovania a zrealizovaní všetkých vyšetrovacích úkonov potrebných na zistenie skutkového stavu veci rozhodol vyšetrovateľ o skončení vyšetrovania  a dňa 26.7.2012 predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby  na obvineného XXXXX a spol. za pokračovací obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,  ods. 5 písm. a) Tr. zákona a iné.  

Po dôkladnom preskúmaní na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu a starostlivom vyhodnotení všetkých doposiaľ zabezpečených dôkazov som dospela k záveru, že postavenie obvineného XXXXX pred súd nie je na základe preukázaného skutkového stavu dôvodné a opodstatnené.

Obvinenému XXXXX je kladené za vinu, že dňa 20.5.2009 spoločne s obvineným XXXXX v Bratislave na Lehockého 3 v pobočke ČSOB, a.s. požiadal o poskytnutie rýchleho podnikateľského úveru vo výške 14 000 € pre spoločnosť Teso, s.r.o., v ktorej bol konateľom, s tým, že všetky doklady, ktoré k žiadosti predložil, boli sfalšované   (daňové priznania, výkazy ziskov a strát a súvahy  spoločnosti Teso, spol. s r.o. za roky 2007 a 2008,  potvrdenie Daňového  úradu Trnava o podaní daňového priznania za roky 2007 a 2008, potvrdenie Daňového úradu XXXXX II  zo dňa 11.5.2009 a potvrdenie Sociálnej poisťovne pobočka XXXXX  zo dňa 13.5.2009 o tom, že  spoločnosť nemá žiadne nedoplatky,  čestné vyhlásenie konateľa zo dňa 20.5.2009, že spoločnosť nemá voči štátnym orgánom žiadne záväzky po splatnosti, ako aj výpisy z účtu spoločnosti   Teso, spol. s.r.o. č. XXXXX  za mesiace február, marec a apríl 2009) a následne  dňa 21.5.2009 uzatvoril zmluvu o kontokorentnom úvere č. 140111RPU,  na základe ktorej       bol dňa 22.5.2009 spoločnosti Teso, spol. s r.o. poskytnutý kontokorentný úver v sume 14 000 €, ktorý nebol splatený, čím poškodenej spoločnosti ČSOB, a.s. bola spôsobená škoda v sume najmenej 14 000 €.

V priebehu vyšetrovania bolo nepochybne zistené a preukázané, že predmetný skutok nespáchal obvinený XXXXX spoločným konaním s obvineným XXXXX,  ale že existuje vysoko dôvodné podozrenie hraničiace s istotou, že tohto činu sa dopustil obvinený XXXXX sám. 
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi (č.l. 2430-2436 vyšetrovacieho spisu)     uviedol,  že v ČSOB, a.s. v Bratislave nikdy nebol a o žiadny úver nepožiadal. V spoločnosti  Teso s.r.o. bol  konateľom iba na papieri. Niekedy v januári 2009 sa na neho nakontaktoval obvinený XXXXX s tým, že potrebuje niekoho, kto by sa na tri mesiace stal   konateľom jednej firmy, za čomu ponúkol  500 eur.  Bol v zlej finančnej situácii, tak ponuku  obv. XXXXX prijal. Spolu išli k notárovi, kde podpísal všetky papiere, ktoré mu obv. XXXXX  predložil. Nevedel, čo to znamená, že bude konateľom, ale obv. XXXXX mu sľúbil, že to bude   len  na tri mesiace, že sa s firmou nebude nič diať a že  potom ju prepíše na niekoho iného.   Po troch mesiacoch ho preto začal urgovať, ale obv. XXXXX mu stále sľúbil, že všetko je v riešení, až napokon v septembri 2009 boli opäť spolu u notára, kde podpisoval zmluvy, ktoré    obv. XXXXX priniesol s tým, že firma sa prepisuje na nejaké dve iné osoby.  Naposledy    obv. XXXXX kontaktoval dňa 19.3.2010, keď  mu prišlo uznesenie o stíhaní v súvislosti   s úverom z ČSOB a pýtal sa ho, čo to má znamenať. Obv. XXXXX mu povedal, že nič,                     že sa zastaví,  ale viac neprišiel. Žiadosť o poskytnutie úveru, ani úverovú zmluvu nepodpisoval, doklady, ktoré boli k žiadosti predložené, nezabezpečoval, nepodpisoval,     ani ich nikdy predtým nevidel,   nikdy nedisponoval ani pečiatkou spoločnosti Teso, s.r.o..  Rovnako tak nikdy nebol  vo Volksbank, a.s. v Liptovskom Mikuláši zakladať  účet spoločnosti Teso, s.r.o., sfalšované výpisy ktorého boli použité na získanie predmetného úveru.   Svoj občiansky preukaz raz požičal obv. XXXXX na prefotenie, lebo mu povedal, že je to potrebné k prepisu spoločnosti. Keby vedel, že ho obv. XXXXX použije iným spôsobom, nikdy  by mu ho nepožičal.     

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi (č.l. 2599-2604) spáchanie predmetného činu priznal, oľutoval, bližšie sa však k okolnostiam jeho spáchania odmietol vyjadriť. 

Splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti ČSOB, a.s. XXXXX  (č.l. 5852-5858 a č.l. 9219-9225) popísala proces úverového obchodu a  konkrétne doklady,   ktoré boli k žiadosti o úver predložené.  Uviedla, že v predmetnej veci za banku konal a doklady od klienta preberal pracovník XXXXX, s ktorým banka po odhalení podvodných úverov rozviazala pracovný pomer. Predložené doklady obsahovali všetky potrebné náležitosti   a na prvý pohľad vyzerali ako pravé. Až následne po poskytnutí úveru bolo vnútornou   kontrolou banky zistené, že všetky doklady sú sfalšované a že XXXXX pri preberaní  žiadostí o úver a dokladov od klientov a pri uzatváraní úverových zmlúv nepostupoval       v súlade s internými smernicami banky, najmä nedodržiaval osobnú identifikáciu klienta,   čím v 21 prípadoch došlo k podvodnému uzatvoreniu úverových zmlúv. Po schválení úveru klient podpísal úverovú zmluvu a na zabezpečenie pohľadávky z úveru aj zmenku a dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve. Vo všetkých prípadoch, ktoré boli predmetom tohto vyšetrovania, aj v prípade spoločnosti Teso, s.r.o., bola spolu s úverovou zmluvou uzatvorená  aj zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva, ktorou banka umožňovala klientovi nakladať s peňažnými prostriedkami na účte cestou internetbankingu tým spôsobom,  že klient určil oprávnenú osobu, ktorej boli pridelené elektronické prístupové práva na účet.      Za osobou oprávnenú na nakladanie s peňažnými prostriedkami na účte bola vo všetkých prípadoch určená XXXXX.

Vyšetrovaním bolo zistené, že obv. XXXXX XXXXX nepozná, naopak,   táto bola blízkou spolupracovníčkou obv. XXXXX a že jednotlivé elektronické    prevody peňažných prostriedkov s identifikačnými a autentifikačnými údajmi XXXXX realizoval obv. XXXXX. Peniaze z poskytnutých úverov, rovnako tak aj z úveru poskytnutého na spoločnosť Teso, s.r.o., sa presúvali medzi účtami jednotlivých spoločností, až napokon najčastejšie končili na účte XXXXX č. XXXXX v SLSP, a.s.,   ku ktorému  mal dispozičné oprávnenie obv. XXXXX.     

Uznesením vyšetrovateľa ČVS: ORP-74/OEK-B1-2010 zo dňa 18.3.2010 bolo vznesené obvinenie XXXXX za zločin úverového podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona a dňa 6.10.2010 bola trestná vec obvinenej XXXXX spojená na spoločné konanie s trestnou vecou obvineného XXXXX a spol. za pokračovací obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,  ods. 5 písm. a) Tr. zákona.

Obvinená XXXXX (č.l. 2449-2453) v prípravnom konaní využila svoje právo a odmietla k veci vypovedať.
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi (č.l. 6092-6096 a č.l.9268-9271 vyšetrovacieho spisu) potvrdil, že účet v SLSP, a.s. si založil na požiadanie obv. XXXXX ktorý mu za to sľúbil,  že  mu pomôže kúpiť byt a auto. Disponentom na účte bol obv. XXXXX, tomuto obvinenému  odovzdal aj všetky doklady k účtu, aj bankomatovú kartu. O pohyboch a obratoch na účte  nemal žiadnu vedomosť. Keď mu prišla výzva z daňového úradu, aby vydokladoval  pohyby  na účte medzi jednotlivými firmami, obv. XXXXX vymyslel, že aby nemusel platiť dane,  vyrobia zmluvy o pôžičkách a peniaze na jeho účte budú akože vrátené pôžičky.    Za týmto účelom obv. XXXXX spoločne s JUDr. XXXXX vyrobili asi 13-18 zmlúv o pôžičke peňazí, ktoré podpísal svedok za veriteľa a obv. XXXXX za jednotlivé spoločnosti ako dlžníkov. Takáto zmluva bola vyrobená aj pre spoločnosť Teso, s.r.o., ktorú svedok založil do vyšetrovacieho spisu.  

Svedok XXXXX   (č.l.5979-5984 a 9329-9333 vyšetrovacieho spisu) vo svojej výpovedi presne popísal interné postupy banky, podmienky poskytnutia úverov, ako aj postup a kompetencie jednotlivých pracovníkov pobočky pri preberaní žiadostí o úver a jeho schválení.
Svedkyňa XXXXX  (č.l. 6067-6072 a 9341-9347) sa v podrobnostiach vyjadrila o procese a podmienkach schvaľovania predmetných úverov.
Svedok XXXXX (č.l. 6049-6062 a č.l. 9353-9364 vyšetrovacieho spisu) sa vo svojich výpovediach v podrobnostiach vyjadroval k preberaniu žiadostí o úver, kontrole priložených dokladov, identifikácii klientov, schvaľovaciemu procesu úverov a uzatváraniu jednotlivých úverových zmlúv. Okrem iného uviedol, že ani v jednom prípade si nevšimol, že by niektorý z dokladov alebo potvrdení, ktoré mu boli predložené, boli  sfalšované, navyše žiadne školenie v tomto smere neabsolvoval a nemal ani reálnu možnosť preveriť pravdivosť jednotlivých údajov. Obv. XXXXX vystupoval ako sprostredkovateľ úverov pre malých  podnikateľov a zároveň ako osobný známy konateľov jednotlivých spoločností.  Zo začiatku, keď spolu  robili prvé úvery,  s jednotlivými žiadateľmi sa stretával osobne, neskôr už doklady nosieval iba obv. XXXXX a klienti chodili podpisovať iba zmluvnú dokumentáciu. S niektorými klientmi  sa stretol aj  trikrát, s niektorými iba raz.

V sporných prípadoch, v ktorých vznikli pochybnosti o osobe konajúcej za konkrétnu spoločnosť, boli so svedkom XXXXX vykonané rekognície jednotlivých osôb. Dňa 7.11.2011 bola vykonaná rekognícia obvineného XXXXX s negatívnym výsledkom.  Svedok XXXXX obvineného XXXXX ako klienta banky alebo osobu, s ktorou by prišiel niekedy do styku, neopoznal.  

Z výpovede svedka XXXXX (č.l. 6185-6189 vyšetrovacieho spisu) vyplynulo, že na požiadanie obv. XXXXX  s ním išiel do Volksbank do  Liptovského Mikuláša   podpisovať nejaké papiere za spoločnosť Teso, s.r.o., pričom na pokyn obv. XXXXX sa podpisoval ako XXXXX. Obvineného XXXXX nepozná, ani jeho občiansky nikdy nemal v ruke, ale obv. XXXXX vo Volksbank nejaký občiansky predkladal, tak predpokladá, že to mohol byť XXXXX občiansky. 

Na porovnanie podpisov konateľa XXXXX v dokladoch predložených pri žiadosti           o úver a v zmluve o úvere s písmom obv. XXXXX a obv. XXXXX bola do konania pribratá    znalkyňa z odvetvia písmoznalectva XXXXX, ktorá vo svojom písomne podanom znaleckom posudku (č.l. 564-716) a vo svojej výpovedi (č.l. 1930-1937 vyšetrovacieho spisu) uviedla, že žiadosť o poskytnutie úveru, zmluva o kontokorentnom úvere, dohoda o  vyplňovacom zmenkovom práve a zmluva o poskytovaní služieb  elektronického bankovníctva boli pravdepodobne vyhotovené iným pisateľom ako obv.  XXXXX so snahou o napodobenie jeho písma, hoci celkom nemôže vylúčiť ani  úmyselné menenie podpisov samotným obv. XXXXX. Ako pisateľa textových a číselných   zápisov v spodnej časti potvrdenia o podaní daňového priznania, ako aj pisateľa podpisov    na daňových priznaniach, výkazoch ziskov a strát a súvahách s vysokou mierou pravdepodobnosti hraničiacou s istotou  označila obv. XXXXX.  

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava I  sp. zn.  OS BAI-V-12-1/2010-0Tp 219/2010 zo dňa 10.5.2010 bola v byte obv. XXXXX vykonaná domová prehliadka, pri ktorej boli zaistené a vydané dôležité usvedčujúce dôkazy, množstvo listín obsahujúcich osobné údaje fyzických osôb, prevody podielov obchodných spoločností, daňové priznania, potvrdenia o podaní daňových priznaní, množstvo pečiatok, okrem iného aj pečiatka spoločnosti Teso, s.r.o.

Z vyjadrenia Okresného súdu Trnava (č.l. 6288-6289 vyšetrovacieho spisu) jednoznačne vyplynulo, že výpis z obchodného registra na obchodnú spoločnosť Teso, s.r.o. dňa 13.5.2009 prevzal obv. XXXXX, pričom táto skutočnosť je zrejmá aj z fotokópie knihy výpisov č. KO-4418/09. 

Vykonaným vyšetrovaním bolo navyše preukázané, že obv. XXXXX počas dlhšieho časového obdobia, v prejednávanej veci minimálne v období od 4.5.2009 do 16.6.2009, zabezpečoval a organizoval fiktívne prevody obchodných spoločností, falšoval alebo zabezpečil sfalšovanie dokladov fyzických osôb a obchodných spoločností, vrátane ich účtovnej dokumentácie,  a to všetko za účelom podvodného uzatvárania úverových zmlúv s cieľom vylákania peňažných prostriedkov z banky. 

Skutočnosť, že takýmto spôsobom obv. XXXXX konal aj v prípade spoločnosti  Teso, s.r.o.,  bola preukázaná bez najmenších pochybností.  XXXXX nahovoril obv. XXXXX,  aby na krátku dobu nechal na seba napísať obchodnú spoločnosť Teso, s.r.o., ktorá reálne  žiadnu činnosť nevykonávala a v skutočnosti mala slúžiť len ako prostriedok na získanie úveru.  Bolo preukázané, že obv. XXXXX konal premyslene a so znalosťou veci. Zabezpečil prepis obchodnej spoločnosti na obv. XXXXX a pod zámienkou prepisu spoločnosti si  od obv. XXXXX zadovážil fotokópiu  jeho občianskeho preukazu. Následne z obchodného registra osobne prevzal výpis  spoločnosti Teso, s.r.o., v ktorom bol už zapísaný obv. XXXXX ako jediný spoločník a konateľ.  Za pomoci XXXXX, ktorý vo Volksbank v Liptovskom Mikuláši vystupoval  ako XXXXX, zriadil v tejto banke na spoločnosť Teso, s.r.o. účet č.XXXXX, sfalšovaný výpis ktorého použil na dokladovanie bonity spoločnosti pri predmetnej žiadosti o úver v ČSOB, a.s.  Následne vyrobil alebo iným spôsobom zabezpečil sfalšované daňové priznania, výkazy ziskov a strát a súvahy  spoločnosti Teso, spol. s r.o. za roky 2007 a 2008, potvrdenie Daňového  úradu Trnava o podaní daňového priznania   za roky 2007 a 2008, potvrdenie Daňového úradu Bratislava II zo dňa 11.5.2009 a potvrdenie Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava zo dňa 13.5.2009 o tom, že  spoločnosť nemá žiadne nedoplatky, čestné vyhlásenie konateľa zo dňa 20.5.2009, že spoločnosť nemá voči štátnym orgánom žiadne záväzky po splatnosti a následne po zabezpečení podpisu neznámej osoby konajúcej ako konateľ XXXXX dňa 21.5.2009 uzatvoril zmluvu o kontokorentnom úvere   č. 140111RPU,  na základe ktorej bol dňa 22.5.2009 spoločnosti  Teso, spol. s r.o.  na účet           č.  XXXXX poskytnutý kontokorentný úver v sume 14 000 €, ktorý nebol nikdy splatený. Z účtu spoločnosti boli peniaze následne dňa 25.5.2009 elektronicky prevedené  na účty ostatných spoločností (Bary Trading company, s.r.o., Slovo Media, s.r.o., City servis, s.r.o.) a vo zvyšku dňa 28.5.2009 na účet  XXXXX. 

Takýto skutkový stav bol vyšetrovaním spoľahlivo preukázaný a bez dôvodných pochybností potvrdený veľkým množstvom zabezpečených dôkazov. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v priebehu vyšetrovania nebol produkovaný ani jeden dôkaz svedčiaci tomu, že by sa         obvinený XXXXX akýmkoľvek spôsobom aktívne podieľal na vyššie uvedenom konaní  obvineného XXXXX,  s výnimkou toho, že vedome, zo zištných dôvodov nechal na seba prepísať neznámu obchodnú spoločnosť, neriešiac dôsledky, ktoré z takéhoto konania môžu vyplynúť. 

Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených dôkazov tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne     a logickej súvislosti a nadväznosti som dospela k záveru, že v posudzovanom prípade  sa  vykonaným  vyšetrovaním nepodarilo zabezpečiť ani jeden  priamy alebo nepriamy dôkaz svedčiaci o tom, že obvinený  XXXXX sa dopustil trestného činu tak, ako mu to bolo kladené za vinu v uznesení o vznesení obvinenia.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

V posudzovanom prípade je na základe výsledkov vykonaného vyšetrovania dôvodné a opodstatnené vyvodiť záver, že predmetný skutok nepáchal obvinený XXXXX,   preto som rozhodla tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Drgoňová
prokurátorka