Krajská prokuratúra Bratislava 
Vajnorská 47, 812 56 Bratislava 1 	

Sp. zn. : 1 Kv 7/11/1100	Bratislava, 7.8.2012
EEČ : 2-7-9-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený XXXXX ako konateľ spoločnosti Herpet plus s.r.o., IČO 35 793 953, so sídlom XXXXX, dňa 22.5.2009 v pobočke ČSOB, a.s. na Lehockého 3 v Bratislave požiadal o rýchly podnikateľský úver vo výške  14 000 eur, ku žiadosti  predložil občiansky preukaz č. XXXXX vystavený na svoje meno, sfalšované daňové priznania, výkazy ziskov a strát a súvahy spoločnosti Herpet plus s.r.o. za rok 2007 a 2008, sfalšované potvrdenia o podaní daňového priznania za rok 2007 a 2008, sfalšované potvrdenie o podaní daňového priznania a daňových nedoplatkoch  zo dňa 11.5.2009 vystavené v mene Daňového úradu Piešťany, sfalšované výpisy z účtu spoločnosti Herpet plus s.r.o.   č. XXXXX za mesiace február, marec a apríl 2009, sfalšované potvrdenie Sociálnej poisťovne Trnava  zo dňa 11.5.2009 o tom, že uvedená spoločnosť nemá žiadne nedoplatky, na základe týchto predložených dokladov         dňa 26.5.2009 podpísal  s ČSOB, a.s. zmluvu o kontokorentnom úvere č. 140229RPU, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 14 000 eur, pričom úver nesplácal, čím obvinený XXXXX uviedol pracovníka ČSOB, a.s.   do omylu a spôsobil ČSOB, a.s. so sídlom Michalská 18 Bratislava škodu vo  výške  14 000 eur,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ oddelenia ekonomickej kriminality odboru kriminálnej polície Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I (ďalej len „vyšetrovateľ) uznesením  ČVS: ORP-16/OEK-B1-2010 zo dňa 8.1.2010 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku      začal trestné stíhanie a následným uznesením zo dňa 18.2.2010 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku  vzniesol XXXXX obvinenie za zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Dňa 28.4.2011 vzniesol vyšetrovateľ za tento skutok obvinenie aj XXXXX  s tým, že predmetného skutku sa mali dopustiť obidvaja obvinení spoločným konaním. Uznesením zo dňa 4.5.2011 bola trestná vec obvineného XXXXX a obvineného XXXXX vedená pod ČVS: ORP-16/OEK-B1-2010 spojená na spoločné konanie s trestnou vecou obvineného XXXXX a spol. za pokračovací obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,  ods. 5 písm. a) Tr. zákona s tým, že ďalšie  konanie v tejto   veci bude  vedené pod ČVS: ORP-1340/OEK- B1-2009.

Po vykonaní potrebného dokazovania a zrealizovaní všetkých vyšetrovacích úkonov potrebných na zistenie skutkového stavu veci rozhodol vyšetrovateľ o skončení vyšetrovania  a dňa 26.7.2012 predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby   na obvineného XXXXX a spol. za pokračovací obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,  ods. 5 písm. a) Tr. zákona a iné.  

Po dôkladnom preskúmaní na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu a starostlivom vyhodnotení všetkých doposiaľ zabezpečených dôkazov som dospela k záveru, že postavenie obvineného XXXXX pred súd nie je na základe preukázaného skutkového stavu dôvodné a opodstatnené.

Obvinenému XXXXX je kladené za vinu, že dňa 22.5.2009 spoločne s obvineným XXXXX v Bratislave na Lehockého 3 v pobočke ČSOB, a.s. požiadal o poskytnutie rýchleho podnikateľského úveru vo výške 14 000 € pre spoločnosť HERPET plus s.r.o., v ktorej           bol konateľom, s tým, že všetky doklady, ktoré k žiadosti predložil, boli sfalšované  (daňové priznania, výkazy ziskov a strát a súvahy  spoločnosti HERPET plus, s.r.o. za roky 2007 a 2008,  potvrdenie Daňového  úradu Piešťany o podaní daňového priznania za roky 2007 a 2008, potvrdenie   Daňového úradu Piešťany  zo dňa 11.5.2009 a potvrdenie Sociálnej poisťovne pobočka  Trnava zo dňa 11.5.2009 o tom, že  spoločnosť nemá žiadne nedoplatky,  čestné vyhlásenie konateľa zo dňa 22.5.2009,  že spoločnosť nemá voči štátnym orgánom žiadne záväzky po splatnosti, ako aj výpisy z účtu  spoločnosti  HERPET plus, s.r.o. č. XXXXX  za mesiace február, marec a apríl 2009)   a následne dňa 26.5.2009 uzatvoril zmluvu o kontokorentnom úvere č. 140229RPU,  na základe ktorej bol dňa 27.5.2009 spoločnosti HERPET plus, s.r.o. poskytnutý kontokorentný úver v sume 14 000 €, ktorý nebol splatený, čím poškodenej spoločnosti ČSOB, a.s. bola spôsobená škoda v sume najmenej 14 000 €.

V priebehu vyšetrovania bolo nepochybne zistené a preukázané, že predmetný skutok  nespáchal obvinený XXXXX spoločným konaním s obvineným XXXXX,  ale že existuje vysoko dôvodné podozrenie hraničiace s istotou, že tohto činu sa dopustil obvinený XXXXX sám. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi (č.l. 2437-2443 vyšetrovacieho spisu)    uviedol,  že v ČSOB, a.s. v Bratislave nikdy nebol a o žiadny úver nepožiadal. Rovnako tak nepozná spoločnosť HERPET plus, s.r.o. a nemá ani vedomosť o tom, že je jej konateľom. Osobu obvineného XXXXX nepozná a nepamätá sa, či niekedy požičal niekomu svoj občiansky preukaz. Nenosí ho so sebou, máva ho doma v šuflíku.  Po nahliadnutí do dokladov uviedol,  že podpis  na úverovej zmluve nie je jeho, ani podpis na žiadnom z daňových dokladov,  ani nevie, čo sú to daňové doklady, nikdy ich nevidel. Ako svoj vlastný opoznal len podpis na fotokópii občianskeho preukazu a na zmluve o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva, ale nevedel uviesť, ako sa tam dostali, pripustil, že pri ich podpisovaní bol pod vplyvom alkoholu.
Pri konfrontácii so svedkom XXXXX (č.l. 2615-2620 vyšetrovacieho spisu),  pri ktorej svedok obvineného označil ako osobu, ktorá prišla s obv. XXXXX do banky uzatvárať úverovú zmluvu za spoločnosť HERPET plus, s.r.o,  obvinený uviedol, že svedka nepozná   nikdy ho nevidel. Po predložení fotografie obv. XXXXX ho obvinený opoznal  ako XXXXX ktorý za ním chodieval do krčmy do Orvišťa, aby mu podpísal nejaké papiere,  za čo  mu zakaždým dal 100 Sk. Okrem toho mu vždy objednal pivo a dve poldeci, tak mu všetko podpísal. Povedal mu, že bude konateľom vo firme, nepýtal sa ho, čo to znamená, lebo tomu nerozumel. Vie, že sú na neho napísané nejaké firmy, bol aj na obecnom úrade, aby mu  napísali žiadosť o ich zrušenie, ale o žiadnom úvere mu XXXXX nehovoril. Svoj občiansky preukaz   požičal XXXXX za tri poldeci a on mu ho potom doniesol späť. Nevie, na čo ho potreboval. Asi päťkrát ho XXXXX zaviezol k notárovi do Piešťan, ale v Bratislave s ním nikdy nebol, to by  si pamätal, keby ho sem zobral.  Nevie si vysvetliť, odkiaľ ho svedok XXXXX pozná, pretože  s XXXXX nikdy v žiadnej banke nebol. Za všetko, čo pre XXXXX podpisoval, mu dal XXXXX dokopy asi 1000 Sk.  

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi (č.l. 2589-2594) spáchanie predmetného činu priznal, oľutoval, bližšie sa však k okolnostiam jeho spáchania odmietol vyjadriť. 

Splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti ČSOB, a.s. XXXXX  (č.l. 7205-7211 a č.l. 9219-9225) popísala proces úverového obchodu a  konkrétne doklady,   ktoré boli k žiadosti o úver predložené.  Uviedla, že v predmetnej veci za banku konal a doklady od klienta preberal pracovník XXXXX, s ktorým banka po odhalení podvodných úverov rozviazala pracovný pomer. Predložené doklady obsahovali všetky potrebné náležitosti  a na prvý pohľad vyzerali ako pravé. Až následne po poskytnutí úveru bolo vnútornou   kontrolou banky zistené, že všetky doklady sú sfalšované a že XXXXX pri preberaní žiadostí o úver a dokladov od klientov a pri uzatváraní úverových zmlúv nepostupoval       v súlade s internými smernicami banky, najmä nedodržiaval osobnú identifikáciu klienta, čím v 21 prípadoch došlo k podvodnému uzatvoreniu úverových zmlúv. Po schválení úveru klient podpísal úverovú zmluvu a na zabezpečenie pohľadávky z úveru aj zmenku a dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve. Vo všetkých prípadoch, ktoré boli predmetom tohto vyšetrovania, aj v prípade spoločnosti HERPET plus, s.r.o. bola spolu s úverovou zmluvou uzatvorená aj zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva, ktorou banka umožňovala klientovi nakladať s peňažnými prostriedkami na účte cestou internetbankingu tým spôsobom,  že klient určil oprávnenú osobu, ktorej boli pridelené elektronické prístupové práva na účet. Za osobou oprávnenú na nakladanie s peňažnými prostriedkami na účte bola vo všetkých prípadoch určená XXXXX.

Vyšetrovaním bolo zistené, že obv. XXXXX XXXXX nepozná, naopak, táto bola blízkou spolupracovníčkou obv. XXXXX a že jednotlivé elektronické  prevody peňažných prostriedkov s identifikačnými a autentifikačnými údajmi XXXXX realizoval obv. XXXXX. Peniaze z poskytnutých úverov, rovnako tak aj z úveru poskytnutého na spoločnosť Teso, s.r.o., sa presúvali medzi účtami jednotlivých spoločností,  až napokon najčastejšie končili na účte XXXXX č. XXXXX v SLSP, a.s., ku ktorému  mal dispozičné oprávnenie obv. XXXXX.     

Uznesením vyšetrovateľa ČVS: ORP-74/OEK-B1-2010 zo dňa 18.3.2010 bolo vznesené obvinenie XXXXX za zločin úverového podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona a dňa 6.10.2010 bola trestná vec obvinenej XXXXX spojená na spoločné konanie s trestnou vecou obvineného XXXXX a spol. za pokračovací obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,  ods. 5 písm. a) Tr. zákona.

Obvinená XXXXX (č.l. 2449-2453) v prípravnom konaní využila svoje právo a odmietla k veci vypovedať.
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi (č.l. 6092-6096 a č.l.9268-9271 vyšetrovacieho spisu) potvrdil, že účet v SLSP, a.s. si založil na požiadanie obv. XXXXX, ktorý mu za to sľúbil,  že  mu pomôže kúpiť byt a auto. Disponentom na účte bol obv. XXXXX, tomuto obvinenému  odovzdal aj všetky doklady k účtu, aj bankomatovú kartu. O pohyboch a obratoch na účte  nemal žiadnu vedomosť. Keď mu prišla výzva z daňového úradu, aby vydokladoval  pohyby  na účte medzi jednotlivými firmami, obv. XXXXX vymyslel, že aby nemusel platiť  dane,  vyrobia zmluvy o pôžičkách a peniaze na jeho účte budú akože vrátené pôžičky. Za týmto účelom obv. XXXXX spoločne s JUDr. XXXXX vyrobili asi 13-18 zmlúv o pôžičke peňazí, ktoré podpísal svedok za veriteľa a obv. XXXXX za jednotlivé spoločnosti ako dlžníkov.  Takúto zmluvu obv. XXXXX podpísal aj za spoločnosť HERPET plus, s.r.o. , ktorú svedok ako dôkaz založil do vyšetrovacieho spisu. 

Svedok XXXXX   (č.l.7345-7350 a 9329-9333 vyšetrovacieho spisu) vo svojej výpovedi presne popísal interné postupy banky, podmienky poskytnutia úverov, ako aj postup a kompetencie jednotlivých pracovníkov pobočky pri preberaní žiadostí o úver a jeho schválení.
Svedkyňa XXXXX  (č.l. 7428-7433 a 9341-9347) sa v podrobnostiach vyjadrila o procese a podmienkach schvaľovania predmetných úverov.
Svedok XXXXX (č.l. 6049-6062 a č.l. 9353-9364 vyšetrovacieho spisu) sa vo svojich výpovediach v podrobnostiach vyjadroval k preberaniu žiadostí o úver, kontrole priložených dokladov, identifikácii klientov, schvaľovaciemu procesu úverov a uzatváraniu jednotlivých úverových zmlúv. Okrem iného uviedol, že ani v jednom prípade si nevšimol, že by niektorý z dokladov alebo potvrdení, ktoré mu boli predložené, boli  sfalšované, navyše žiadne školenie v tomto smere neabsolvoval a nemal ani reálnu možnosť preveriť pravdivosť jednotlivých údajov. Obv. XXXXX vystupoval ako sprostredkovateľ úverov pre malých  podnikateľov a zároveň ako osobný známy konateľov jednotlivých spoločností.  Zo začiatku, keď spolu  robili prvé úvery,  s jednotlivými žiadateľmi sa stretával osobne, neskôr už doklady nosieval iba obv. XXXXX s tým, že nosil odfotené aj priamo občianske preukazy a klienti chodili podpisovať iba zmluvnú dokumentáciu. S niektorými klientmi  sa stretol aj  trikrát, s niektorými iba raz. Obvineného XXXXX opoznal ako človeka, ktorý prišiel s obvineným do banky, keď sa vybavoval úver pre spoločnosť HERPET plus, s.r.o.  

Svedok XXXXX (č.l. 9235-9245 vyšetrovacieho spisu) uviedol, že obv. XXXXX pozná  cez jedného známeho z vedľajšej dediny. Raz ho obv. XXXXX zobral do Ružomberku do Volksbanky,  dal mu do ruky občiansky preukaz na cudzie meno, v ktorom bola jeho fotka a povedal mu,   aby ticho sedel, že je všetko vybavené. V cudzom mene vtedy podpísal úverovú zmluvu, za čo je teraz trestne stíhaný. Obv. XXXXX sa ho pýtal, či nepozná ešte niekoho, kto  by si chcel zarobiť, tak ho zoznámil s obv. XXXXX. Obv. XXXXX potom chodieval za obv. Drličkom do krčmy, zvyčajne  sa rozprávali sami. Raz bol pri tom, keď obv. XXXXX dával  obv. XXXXX v krčme podpisovať nejako viacej papierov, za čo mu obv. XXXXX platil alkohol a dával peniaze. Vtedy ich videl,  že išli spolu   aj na obecný úrad overovať XXXXX podpis.    Raz bol u toho, keď sa obv. XXXXX  pýtal obv. XXXXX,  či má aj slušnejšie oblečenie. Asi tri alebo štyrikrát videl obv. XXXXX v aute obv. XXXXX ale nevie, kam ho viezol, iba raz mu obv. XXXXX povedal, že boli v Ružomberku. Keď sa po 3-4 hodinách vrátili, obv. XXXXX sa    len usmieval. Obv. XXXXX bol stále bez peňazí, ale keď sa stretol s obv. XXXXX, tak peniaze mal. Potom mu niekto povedal, že obv. XXXXX ho obral o peniaze, aby si dávali na neho pozor,  preto povedal obv. XXXXX, aby dal od neho ruky preč, ale už bolo neskoro.

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi (č.l. 7456-7459) popísala, ako ju obv. XXXXX nahovoril, aby si nechala na seba na krátky čas napísať dve firmy, z toho jednou z nich bola  HERPET plus, s.r.o. Na túto firmu s ním išla do Ružomberku podpísať úverovú zmluvu asi  na 1,2 mil. Sk, na dvakrát vyberala z banky nejaké peniaze, ktoré hneď odovzdala obv. XXXXX  za čo jej on zaplatil spolu 15 000 Sk. S obv. XXXXX bola u nespočetne veľa notárov, lebo zakaždým jej doniesol nejaký papier, ktorý bolo potrebné overiť. Na jej naliehanie jej obv. XXXXX sľúbil, že firmy prepíše na niekoho iného.  

Z obsahu vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že na Krajskom riaditeľstve PZ v Žiline je pod  ČVS: KRP-24/OEK-ZA-2010 vedené trestné stíhanie za zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 5.2.2007 v Ružomberku na pobočke VOLKSBANK Slovensko, a.s. došlo k podvodne vylákanému úveru v sume 1 200 000 Sk  na spoločnosť HERPET plus, s.r.o., za ktorú konala XXXXX.  

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava I č.k. 0Tp 155/2010 zo dňa 6.4.2010 na vyšetrenie duševného stavu obvineného XXXXX boli dňa 19.4.2010 do konania pribraté znalkyne z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatrie MUDr. XXXXX CSc. a MUDr. XXXXX, CSc., ktoré v záveroch svojho písomne podaného znaleckého posudku (č.l. 306-315), ako aj vo svojich znaleckých výpovediach (316-319) zhodne uviedli, že u obvineného bola zistená primitívna, menej diferencovaná, nezdržanlivá osobnosť a minimálne tri roky trvajúce nadužívanie alkoholu na hranici závislosti a poruchy osobnosti, pričom obvinený protialkoholickú liečbu odmieta. Tieto skutočnosti však z forenzného hľadiska neovplyvnili rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obvineného.  Obvinený XXXXX bol v čase činu schopný rozpoznať protiprávnosť svojho činu a bol schopný svoje konanie ovládať. Obvinený je schopný chápať zmysel trestného konania.
Dňa 2.6.2010 bola do konania pribratá znalkyňa z odvetvia písmoznalectva XXXXX, ktorá porovnávala písmo obv. XXXXX a obv. XXXXX s podpismi  na dokladoch predložených pri žiadosti o úver a v zmluve o úvere. Zo záveru jej veľmi podrobne podaného znaleckého posudku č. 38/2010 (č.l. 879-1039) a rovnako tak z jej výpovede  (č.l. 1930-1937) vyplýva, že ani jeden z podpisov na žiadosti o poskytnutie úveru, na zmluve o kontokorentnom úvere, na  dohode o  vyplňovacom zmenkovom práve, na zmluve o poskytovaní služieb  elektronického bankovníctva, na potvrdení o podaní daňového priznania a na fotokópiách daňových dokladov spoločnosti HERPET plus, a.s.r.o. nemožno hodnotiť ako pravý podpis obv. XXXXX. Najvýznamnejším rozdielnym znakom jeho podpisu a sporných podpisov je celkovo nižšia pisárska úroveň v porovnaní s pisárskou úrovňou sporných podpisov, pričom platí, že pisateľ s pisateľ s vyššou pisárskou úrovňou túto dokáže znížiť, čo neplatí opačne. Z uvedeného dôvodu možno obv. XXXXX vylúčiť aj ako pisateľa sporných podpisov, ktoré by mohli byť vyhotovené ako úmyselne menené vlastné podpisy. Naopak, znalkyňa ako pisateľa všetkých sporných podpisov nevylúčila obv. XXXXX.  

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava I  sp. zn.   OS BAI-V-12-1/2010-0Tp 219/2010 zo dňa 10.5.2010 bola v byte obv. XXXXX vykonaná domová prehliadka, pri ktorej boli zaistené a vydané dôležité usvedčujúce dôkazy, množstvo listín obsahujúcich osobné údaje fyzických osôb, okrem iného aj podpisové vzory  obv. XXXXX, prevody podielov obchodných spoločností, daňové priznania,  potvrdenia o podaní daňových priznaní, množstvo pečiatok, okrem iného aj pečiatka spoločnosti  HERPET plus, s.r.o., nepodpísanú spoločenskú zmluvu o založení spoločnosti PET PACK  B and B, s.r.o., nepodpísané prehlásenie XXXXX o prebratí záväzku na nový peňažný vklad vo výške 116 179 eur,  nepodpísanú zápisnicu zo zasadnutia valného zhromaždenia spoločnosti PET PACK B and B, s.r.o., kde za konateľov spoločnosti boli menovaní XXXXX a XXXXX, nepodpísané rozhodnutie XXXXX ako konateľa tejto spoločnosti o premene menovitej hodnoty vkladov spoločníkov do základného imania spoločnosti a zmene rozsahu základného imania tejto spoločnosti.   

Z vyjadrenia Okresného súdu Trnava (č.l. 7544-7545 vyšetrovacieho spisu) jednoznačne vyplynulo, že výpis z obchodného registra na obchodnú spoločnosť HERPET plus, s.r.o.  dňa 13.5.2009 prevzal obv. XXXXX, pričom táto skutočnosť je zrejmá aj z fotokópie knihy výpisov  č. KO-4419/09. 

Vykonaným vyšetrovaním bolo navyše preukázané, že obv. XXXXX počas dlhšieho časového obdobia, v prejednávanej veci minimálne v období od 4.5.2009 do 16.6.2009 zabezpečoval a organizoval fiktívne prevody obchodných spoločností, falšoval alebo zabezpečil sfalšovanie dokladov fyzických osôb a obchodných spoločností, vrátane ich účtovnej dokumentácie, a to všetko za účelom podvodného uzatvárania úverových zmlúv s cieľom vylákania peňažných prostriedkov z banky. 

Skutočnosť, že takýmto spôsobom obv. XXXXX konal aj v prípade spoločnosti  HERPET  plus, s.r.o., bola preukázaná bez najmenších pochybností.  XXXXX vyhľadával jednoduchých ľudí, ktorých mohol využívať za účelom vlastného prospechu. V krčme vo Veľkom Orvišti našiel hneď takých dvoch - XXXXX a obv. XXXXX.Obv. XXXXX  zrejme okamžite pochopil, že obv. XXXXX, miestny alkoholik,  sa za pár korún a pol deci nechá nahovoriť na čokoľvek a rovnako tak mu aj čokoľvek podpíše. Z vykonaného vyšetrovania je nepochybne zrejmé, že právne úkony, ktoré mal obv. XXXXX uzatvárať, najmä vo vzťahu k obchodným aktivitám spoločnosti HERPET plus, s.r.o. alebo spoločnosti PET PACK  B and B, s.r.o., ďaleko presahovali jeho objektívne možnosti poznania a chápania, schopnosti konania a sféru jeho záujmu. Obvinený XXXXX sa tak    stal len živým nástrojom   v rukách obvineného XXXXX, ktorý sledoval výlučne vlastné finančné záujmy, pričom aj samotná spoločnosť HERPET plus, s.r.o.  v skutočnosti slúžila len ako prostriedok v rukách obvineného Lisého na získanie úveru.  

Vyšetrovaním bolo  preukázané, že obv. XXXXX konal premyslene a so znalosťou veci.  Za pár korún a pol deci zabezpečil prepis obchodnej spoločnosti HERPET plus, s.r.o. na  obv. XXXXX a ten mu za  tri poldeci poskytol aj svoj občiansky preukaz.  Fotokópiu jeho občianskeho preukazu  obv. XXXXX následne použil pri vybavovaní úveru v poškodenej ČSOB, a.s. Je preukázané, že výpis obchodného registra spoločnosti HERPET plus, s.r.o., v ktorom bol  už zapísaný obv. XXXXX  ako konateľ,  z registrového súdu osobne prevzal  obv. XXXXX.  Následne obv. XXXXX vyrobil alebo sčasti vyrobil, sčasti zabezpečil,  sfalšované doklady   spoločnosti - daňové priznania, výkazy ziskov a strát a súvahy  spoločnosti HERPET plus, s.r.o.  za roky 2007 a 2008, potvrdenie  Daňového  úradu Piešťany o podaní daňového priznania za roky 2007 a 2008, potvrdenie  Daňového úradu Piešťany  zo dňa 11.5.2009 a potvrdenie Sociálnej poisťovne pobočka  Trnava zo dňa 11.5.2009 o tom, že  spoločnosť nemá žiadne nedoplatky,  čestné vyhlásenie konateľa zo dňa 22.5.2009,  že spoločnosť nemá voči štátnym orgánom žiadne záväzky po splatnosti, ako aj výpisy z účtu spoločnosti  HERPET plus, s.r.o. č. XXXXX  za mesiace február, marec a apríl 2009 a následne dňa 26.5.2009 podpísal alebo zabezpečil podpis nezistenej osoby konajúcej ako XXXXX, a tým uzatvoril zmluvu o kontokorentnom úvere   č. 140229RPU,  na základe ktorej bol dňa 27.5.2009 spoločnosti HERPET plus, s.r.o. poskytnutý kontokorentný úver v sume 14 000 €, ktorý nebol splatený,   ím poškodenej spoločnosti ČSOB, a.s. bola spôsobená škoda v sume najmenej 14 000 €.

Takýto skutkový stav bol vyšetrovaním preukázaný a bez dôvodných pochybností potvrdený veľkým množstvom zabezpečených dôkazov. V priebehu vyšetrovania nebol produkovaný  ani jeden dôkaz svedčiaci tomu, že by sa obv. XXXXX akýmkoľvek spôsobom aktívne podieľal na vyššie uvedenom konaní obv. XXXXX,  s výnimkou toho, že svedok XXXXX obvineného XXXXX opoznal  ako osobu, ktorá bola v banke po boku obvineného Lisého pri vybavovaní úveru na spoločnosť HERPET plus, s.r.o. Táto skutočnosť zostala navždy sporná, avšak sama o sebe,   najmä s poukazom na závery písmo znaleckého posudku, že obv. XXXXX nepodpisoval žiadny pre tento prípad relevantný doklad, nie je spôsobilá založiť trestno-právnu zodpovednosť obvineného XXXXX za úmyselný trestný čin. 

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som po vyhodnotení všetkých zabezpečených  dôkazov tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne a logickej súvislosti a nadväznosti dospela k záveru,  že v posudzovanom prípade nebolo vykonaným vyšetrovaním preukázané, že obvinený  XXXXX sa dopustil konania, ktoré mu to bolo kladené za vinu v uznesení o vznesení obvinenia.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné,  že skutok nespáchal obvinený. 

V posudzovanom prípade je na základe výsledkov vykonaného vyšetrovania dôvodné a opodstatnené vyvodiť nepochybný  záver, že predmetný skutok nepáchal obvinený XXXXX,  preto som rozhodla tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Drgoňová
prokurátorka