Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 1 Pv 408/11/1102	Bratislava II, 10.9.2012
EEČ : 2-9-104-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Marenie spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, XXXXX
obvinený počas pojednávania vedenom na Okresnom súde Bratislava II, Drieňová ul. č. 5, Bratislava  pod sp. zn. XXXXX, dňa XXXXX predložil dôkaz - listinu, Rozhodnutie odboru výstavby a územného plánovania ObNV Bratislava II. vo veci hromadného prečíslovania na základe uznesenia rady NVB č. XXXXX určenia nového evidenčného čísla, zo dňa XXXXX, pričom o dôkaze vedel, že je sfalšovaný alebo pozmenený na účel použiť ho ako pravý, teda na otázku súdu navrhovateľa v 1.rade „Kto dopisoval a prepisoval údaje na predmetnom rozhodnutí číslo XXXXX, ONV BA II, ktoré je založené na čl. 83?, uviedol: „ja som preškrtol drevená a dopísal som murovaná, a ja som dopísal parcelné číslo., na otázku súdu navrhovateľa v 1.rade „Z akého dôvodu ste pozmeňovali úradné rozhodnutie?, odpovedal: „Len tak z recesie, lebo ma nahnevalo, že je tam napísaná drevená chata, pričom chata je murovaná. Parcelné číslo som dopísal preto, lebo tam uvedené nebolo. Neviem či som upravoval originál alebo kópiu.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II, odboru kriminálnej polície, 1. oddelenia všeobecnej kriminality,  sp. zn. ČVS : ORP-1845/1.OVK-B2-2010 z 18. 05. 2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa dopustil neznámy páchateľ na stutkovom základe uvedenom v enunciáte predmetného uznesenia a dňa 02.11.2011 bolo uznesením vyšetrovateľa podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie pre jeho spáchanie XXXXX. 

	Po podaní trestného oznámenia spoločnosťou ARS REAL, s.r.o. so sídlom Karadžičova 7, Bratislava bolo toto doplnené výsluchom konateľa tejto spoločnosti XXXXX a následne po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia konkrétnej osobe bol tento aj  vypočutý v procesnom postavení svedka dňa 30.05.2012. Vyšetrovateľ ďalej vypočul dňa 11.01.2012 v procesnom postavení obvineného XXXXX a do vyšetrovacieho spisu zabezpečil k veci sa vzťahujúce relevantné listinné dôkazy v nasledovnom rozsahu :  „Rozhodnutie odboru výstavby a územného plánovania ObVN Bratislava II z XXXXX-prečísl., vo veci hromadného  prečíslovania na základe uznesenia rady NVB č. XXXXX - určenie nového evidenčného čísla  ktorým bolo určené pre drevenú chatu (kde slovo „drevená napísané písacím strojom  je prečiarknuté a vedľa takto prečiarknutého slova je dopísané slovo „murovaná napísané rukou), na parc. č. (na prázdnom mieste, vybodkovanom písacím strojom je rukou dopísané číslo 1978/13), kat. územie Prievoz, na ulici-lokalita Nové Záhrady, ktorej vlastníkom /správcom/ je XXXXX, Cyrilova 1, evidenčné číslo 711/2 a ďalej podrobne upravuje umiestnenie tabuľky s evidenčným číslom na objekt, ku ktorému patrí a pod., Kúpnu zmluvu (nepodpísanú a nedatovanú) na predmet kúpy - nehnuteľnosti v rozsahu stavby - záhradnej chaty Nové Záhrady č. XXXXX, nachádzajúcej sa na parcele č. XXXXX so súpisným číslom XXXXX v k.ú. Ružinov, okres Bratislava II, obec Bratislava - m.č. Ružinov, zapísaná v KN vedenom KÚ v Bratislave, správa katastra pre hl. m. SR Bratislavu na LV č. XXXXX medzi predávajúcimi  XXXXX, nar. XXXXX v Bratislave, trvale bytom XXXXX, Bratislava s manželkou XXXXX, XXXXX a kupujúcim, spoločnosťou ARS REAL, s.r.o., rozhodnutie Správy katastra pre hl. m. SR Bratislavu č. vkladu XXXXX o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v zmysle uvedenej kúpnej zmluvy spolu s výpisom z LV XXXXX k pozemkom na parcele XXXXX o výmere 18m2 vedenom ako zastavané plochy a nádvoria a na parcele č. XXXXX o výmere 154 m2 vedenom ako záhrady, oba vo vlastníctve spoločnosti ARS REAL, s.r.o., spolu s výkazom výmer a geometrickým plánom k predmetným, uvedeným nehnuteľnostiam, odpis Notárskej zápisnice osvedčenia vyhlásenia o vydržaní sp. zn. N 116/2006, Nz 22047/2006, NCRls 21953/2006, ktorým notárka osvedčila, že manželia XXXXX a XXXXX vydržali záhradnú chatku, ktorú postavili spoločne s XXXXX, ktorý bol na základe vtedy platných právnych predpisov jediným uvedeným ako na  stavebnom povolení, tak i na rozhodnutí o určení evidenčného čísla, pričom účastníci konania predložili notárke „Prehlásenie z 31.05.1996 s úradne osvedčenými podpismi ako XXXXX, tak i XXXXX o vyporiadaní vlastníckeho práva k chate na skutočného užívateľa XXXXX a tiež bolo v tomto konaní zistené, že po tom, ako XXXXX zomrel, bolo dedičské konania po ňom zastavené pre nemajetnosť s tým, že jeho dedičia boli uzrozumení o tom, že vlastnícke právo k záhradnej chatke v jeho vlastníctve bolo vysporiadané s rodinou XXXXX, na základe čoho si na ňu nerobia žiadne nároky, čo aj potvrdili na čestných prehláseniach, pričom tu tiež prehlásili, že nemajú žiadne námietky voči vydržaniu tejto chatky, ďalej zápisnicu z pojednávania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. XXXXX medzi navrhovateľom XXXXX a spol. proti odporcovi ARS REAL, s.r.o., o zriadenie vecného bremena + PO zo dňa 09.02.2010, z ktorej vyplýva, že na otázku súdu na navrhovateľa, aby tento uviedol, kto dopisoval a prepisoval údaje na predmetnom rozhodnutí číslo XXXXX ONV BA II založeného na č.l. 83 spisu tento uviedol, že to on prepísal slovo „drevená na murovaná a aj dopísal parcelné číslo, pričom na ďalšiu otázku súdu, aby uviedol, prečo pozmeňoval úradné rozhodnutie uviedol, že len tak, z recesie, lebo ho nahnevalo, že je tam napísané drevená chata, pričom je murovaná a parcelné číslo napísal preto, lebo tam nebolo, pričom už nevie, či prepisoval originál, alebo kópiu s tým, že k tomuto konaniu došlo niekedy v 80tych rokoch. 

	Do vyšetrovacieho spisu bolo založený tiež znalecký posudok č. 102/2007 XXXXX  znalca z odboru stavebníctva, odvetvia odhadu hodnoty nehnuteľnosti, vypracovaný na záhradnú chatu, súp. č. XXXXX s príslušenstvom, v k.ú. Ružinov, Bratislava, m.č. Ružinov, okres Bratislava II - vedená na LV XXXXX, kde sa v časti II. ods. 2, bod. 2.1., ods. 2.1.1. na str. 4-5 tohto znaleckého posudku nachádza opis predmetnej chatky, z ktorého vyplýva, že základy tejto chaty sú betónové, so zvislou izoláciou, murivo tehlové do 30 cm, krov drevený, strop nad pivnicou železobetónový. 

Trestným činom je v zmysle ustanovenia § 8 Trestného zákona protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že o trestný čin sa jedná iba vtedy, ak sú súčasne splnené všetky jeho obligatórne (povinné) podmienky, ktorými sú protiprávnosť a formálne znaky, t.j. znaky niektorej skutkovej podstaty trestného činu uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona. Ak splnenie ktoréhokoľvek z obligatórnych znakov skutkovej podstaty absentuje, nemôže sa jednať o trestný čin, avšak nemožno vylúčiť, že sa jedná o iné protispoločenské, a v prípade právom upraveného vzťahu, i protiprávne konanie, spravidla však menšej závažnosti (priestupok, iný správny delikt), na základe čoho štát, zastúpený zákonodarcom nepovažuje za správne a ani potrebné takého konanie postihovať metódami a prostriedkami trestnej represie, ktoré sú v každom právnom štáte tzv. ultima ratio t.j. krajnými prostriedkami postihu protiprávneho konania najhrubšieho charakteru, pri ktorých ostatné metódy odstránenia protispoločenského a protiprávneho konania spravidla zlyhávajú a ktoré zároveň ochraňujú také vzťahy, na ktorých ochrane má záujem celá spoločnosť. 

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že o trestný čin sa jedná, ak sú súčasne splnené všetky jeho obligatórne (povinné) podmienky, ktorými sú protiprávnosť, ako aj formálne znaky, t.j. znaky niektorej skutkovej podstaty trestného činu uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona, pričom zároveň s poukazom na ustanovenie  § 10 ods. 2 trestného zákona v prípade prečinov, teda trestných činov spáchaných z nedbanlivosti a z úmyselných trestných činov tých, za spáchanie ktorých Trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov je potrebné skúmať aj závažnosť prečinu, pričom sa o prečin nebude jednať, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je závažnosť prečinu nepatrná a teda, s využitím argumentu a contrario musí byť závažnosť prečinu väčšia ako nepatrná a v prípade prečinu spáchaného mladistvým páchateľom, väčšia ako malá. 

Trestného činu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa dopustí, kto v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní predloží dôkaz, o ktorom vie, že je sfalšovaný alebo pozmenený, na účel použiť ho ako pravý. 

Objektom tohto trestného činu je verejný záujem na riadnom a spravodlivom priebehu súdneho konania a trestného konania tak, aby sa mohlo dospieť k spravodlivému rozhodnutiu. 

Objektívna stránka spočíva v konaním, kedy páchateľ, majúci vedomosť o nepravosti, teda o sfalšovaní, alebo pozmenení dôkazu, určeného k tomu, aby prispel k riadnemu skutkovému zisteniu stavu veci a následnému spravodlivému rozhodnutiu vo veci, takto pozmenený dôkaz predloží súdu s tým, aby bol tento súdom braný za dôkaz pravý. 

Medzi konaním páchateľa a škodlivým následkom, ku ktorému jeho konanie smeruje musí byť, tak ako aj v prípade každého iného trestného činu, daná príčinná súvislosť (nexus causalis), teda v danom prípade musí aj na základe nepravdivého, páchateľom predloženého nepravého dôkazu,  k takému rozhodnutiu súdu, ktorý nebude v danej veci zodpovedať objektívnej realite, alebo je aspoň takýto nepravý dôkaz prinajmenšom spôsobilý k takémuto stavu prispieť, resp. ho navodiť, a to vo vzťahu k predmetu konania, ktorý je predmetom súdneho prejednania. 

Subjekt je všeobecný, nakoľko takýto dôkaz môže predložiť nielen účastník konania, ale ktokoľvek v rámci svojej povinnosti na vydanie dôkazu, ak je k takémuto úkonu vyzvaný súdom. 

Subjektívna stránka vyžaduje úmyselné zavinenie, teda taký stav mysle páchateľa vo vzťahu k páchanej trestnej činnosti, kedy tento chce svojim konaním spôsobiť následok predvídaný príslušným ustanovením trestného zákona, teda mariť spravodlivosť, niektorým zo spôsobov tam uvedeným, alebo vie, že svojim konaním takýto následok môže spôsobiť, a pre tento prípad je s tým uzrozumený (nepriamy úmysel, dolus eventualis).

V uvedenom prípade, ako z vo vyšetrovacom spise sa nachádzajúcich podkladov vyplýva, nebola konaním obv. XXXXX naplnená objektívna stránka stíhaného trestného činu marenia spravodlivosti tak, ako túto upravuje § 344 ods. 1 písm. a) Tr. zák., nakoľko medzi konaním, a následkom, ku ktorému toto konanie smeruje nebola daná príčinná súvislosť, ako fakultatívny znak objektívnej stránky tohto trestného činu.    

Medzi obvineným ako navrhovateľom a spoločnosťou ARS REAL, s.r.o. ako odporcom bol v konaní vedenom  na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. XXXXX vedený spor vzťahujúci sa k zriadeniu vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu po pozemku ktorý vlastní odporca k záhradnej chatke vo vlastníctve navrhovateľa. To, že v ňom obvinený ako navrhovateľ predložil ako dôkaz listinu „Rozhodnutie odboru výstavby a územného plánovania ObVN Bratislava II z 10.12.1975, č.j. výst. XXXXXprečísl., vo veci hromadného  prečíslovania na základe uznesenia rady NVB č. 129/1973 - určenie nového evidenčného čísla  ktorým bolo určené pre drevenú chatu (kde slovo „drevená napísané písacím strojom  je prečiarknuté a vedľa takto prečiarknutého slova je dopísané slovo „murovaná napísané rukou), na parc. č. (na prázdnom mieste, vybodkovanom písacím strojom je rukou dopísané číslo 1978/13), kat. územie Prievoz, na ulici-lokalita Nové Záhrady, ktorej vlastníkom /správcom/ je XXXXX, Cyrilova 1, evidenčné číslo 711/2 a ďalej podrobne upravuje umiestnenie tabuľky s evidenčným číslom na objekt, ku ktorému patrí nie je možné posudzovať za predloženie relevantného dôkazu vo vzťahu k predmetu konania, o ktorom mal súd v danej veci rozhodnúť, t.j. vo vzťahu k zriadeniu, alebo nezriadeniu práva prechodu cez pozemok vo vlastníctve odporcu, spoločnosti ARS REAL, s.r.o. k záhradnej chatke navrhovateľa. Nad rámec uvedeného je tiež v tomto smere potrebné poukázať na znalecký posudok č. 102/2007 XXXXX,  znalca z odboru stavebníctva, odvetvia odhadu hodnoty nehnuteľnosti, vypracovaný na záhradnú chatu, súp. č. XXXXX na par. č. XXXXX s príslušenstvom, v k.ú. Ružinov, Bratislava, m.č. Ružinov, okres Bratislava II - vedená na LV č. XXXXX kde sa v časti II. ods. 2, bod. 2.1., ods. 2.1.1. na str. 4-5 tohto znaleckého posudku nachádza opis predmetnej chatky, z ktorého vyplýva, že základy tejto chaty sú betónové, so zvislou izoláciou, murivo tehlové do 30 cm, krov drevený, strop nad pivnicou železobetónový - a teda že táto chata je ozaj murovaná a nie drevená, čo by vlastne skôr evokovalo zo strany obvineného XXXXX zosúladeniu skutočného stavu so zápisom v príslušnej evidencii nehnuteľnosti.  

V danej trestnej veci rovnako tak absentuje subjektívna stránka stíhaného trestného činu marenia spravodlivosti tak, ako túto upravuje § 344 ods. 1 písm. a) Tr. zák., nakoľko obvinený ako navrhovateľ v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. XXXXX na pojednávaní vedenom v predmetnej veci na otázku súdu na navrhovateľa, aby tento uviedol, kto dopisoval a prepisoval údaje na predmetnom rozhodnutí číslo XXXXX ONV BA II založeného na č.l. 83 spisu tento uviedol, že to on sám prepísal slovo „drevená na murovaná a aj dopísal parcelné číslo, pričom na ďalšiu otázku súdu, aby uviedol, prečo pozmeňoval úradné rozhodnutie uviedol, že len tak, z recesie, lebo ho nahnevalo, že je tam napísané drevená chata, pričom je murovaná a parcelné číslo napísal preto, lebo tam nebolo, pričom už nevie, či prepisoval originál, alebo kópiu s tým, že k tomuto konaniu došlo niekedy v 80tych rokoch. Obvinený teda v pozícii navrhovateľa teda celkom zjavne nepoňal úmysel ponechať na základe ním predloženého nepravého dôkazu sudcu ktorý vo veci rozhodoval v omyle týkajúcom sa pravosti, alebo nepravosti ním predloženej listiny - dôkazu, na základe čoho by tento bol býval mohol dôjsť k nesprávnemu, objektívnej realite nezodpovedajúcemu záveru, ktorý by mohol následne pretaviť aj do nespravodlivého, skutočnosti nezodpovedajúceho rozhodnutia v danej veci, ale naopak, sám vo veci konajúcemu sudcovi objasnil skutočnosť, týkajúcu sa takto upraveného predloženého dôkazu, teda okolnosti, kto, kedy a prečo takto uvedenú listinu upravil, čím zamedzil škodlivému následku, ktorý ba inak bol mohol predložením takéhoto dôkazu prípadne nastať.    

Podľa ustanovenia  § 215 ods. 1 písm. b)  Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

S poukazom na už vyššie rozvedené právne úvahy som dospel k záveru, že zastavenie trestného stíhania proti obvinenému z dôvodu uvedeného v § 215 ods.1 písm. b) Trestného poriadku pre stíhaný skutok je dôvodné a zákonné.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Barbora Bogdalíková
prokurátorka