Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 2 Pv 615/11/1102	Bratislava II, 3.9.2012
EEČ : 2-9-93-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

- hoci bol obvinený právoplatným rozhodnutím policajta OO PZ XXXXX Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II dňa 23. 05. 2011 postihnutý blokovou pokutou vo výške 30,-euro, číslo bloku: XXXXX za drobnú krádež podľa § 50 ods. 1 zákona NR SR 372/90 Zb. pre priestupok proti majetku, opätovne dňa 08. 07. 2011 v čase o 14.20h. v Bratislave nXXXXX v predajni TERNO, z predajnej plochy odcudzil gélový prací prášok v kapsulách značky ARIEL v hodnote 12,99-euro, ktorý si vložil do šedej platenej tašky a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia tovaru, a to všetko ku škode poškodenej spoločnosti XXXXX - spotrebné družstvo XXXXX 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ 2. oddelenia všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II, viedol pod spisovou značkou XXXXX trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX  za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedený v skutkovej vete výroku tohto uznesenia, ktoré ukončil návrhom na podanie obžaloby podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku dňa 22. 08. 2012.  
 
Podľa § 215 ods. 2 Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak

a) je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený, alebo
 
b) o skutku obvineného bolo už právoplatne rozhodnuté disciplinárne iným orgánom alebo orgánom príslušným na konanie o priestupku alebo o inom správnom delikte, cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce.	

S primeraným odvolaním sa na ustanovenia Trestného zákona o úhrnnom a súhrnnom treste:   
§ 41 
Úhrnný trest

(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa tohto zákonného ustanovenia, ktorý sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. To neplatí, ak bol protiprávnym čin spáchaný jedným skutkom, ktorým páchateľ naplnil viacero rôznych skutkových podstát trestných činov /tzv. „jednočinný súbeh rôznorodý/. 
§ 42
Súhrnný trest 

	(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
 
	(2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.
 
	(3) Ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

§ 212
Krádež
 
	(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
 
	(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a

f) bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Z doposiaľ vykonaných dôkazov  a po ich objektívnom vyhodnotení, najmä z výpovede splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, ako aj z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že zo spáchania skutku je dôvodne podozrivý obvinený XXXXX, pričom predmetný skutok vykazuje zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona. Najmä ak obaja svedkovia zhodne vypovedali ako obvinený na predajnej ploche roztrhol prelepenú pásku na tovare s označením „Akcia na zľavnený  gelový prací prášok značky ARIEL v kapsulách a vložil si ho nepoškodený do prinesenej šedej platenej tašky, z ktorou prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia tovaru. Hoci sa obvinený snažil z predajne ujsť, bol zadržaný pracovníkmi predajne aj s odcudzeným tovarom, pričom sa k jeho odcudzeniu bezprostredne po čine doznal. 

Na dôvodnosti trestného stíhania obvineného nič nemení ani skutočnosť, že po vznesení obvinenia sa obvinený vo svojej výpovedi v procesnom postavení obvineného k spáchaniu skutku nepriznal. Najmä ak ním zvolenú obranu, že tovar mu odovzdala iná osoba považujem aj v tomto štádiu konania za nevierohodnú a vyvrátenú vyššie citovanými svedeckými výpoveďami. 

Svedkovia XXXXX a XXXXX, ktorých navrhol vypočuť do konania  obvinený, ktorí mali obvinenému potvrdiť jeho alibi tým, že mu v minulosti dodávali drogistický tovar, nevedeli tento ani individuálne identifikovať.
  
	Z úradne vyžiadaných súdnych rozhodnutí, a to z trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX spisová značka: XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatného a vykonateľného dňa XXXXX som zistil, že súd uznal vinu obvineného XXXXX v inej trestnej veci s použitím ustanovení § 212 ods. 1 Trestného zákona a uložil mu podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov do 19. 04. 2013 , ako aj  ďalším trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX spisová značka XXXXX, právoplatného a vykonateľného dňa XXXXX som zistil, že ho súd uznal vinným z kvalifikovaného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý aj v súčasnosti vykonáva. 

	Vzhľadom na hore uvedené citované právoplatné súdne rozhodnutia, ustálenú právnu kvalifikáciu skutku ako prečin, ktorý je obvinenému kladený za vinu, mieru závažnosti protiprávneho konania, ako aj na ním spôsobený škodlivý následok, možno toto rozhodnutie považovať za postačujúce v zmysle zásad individuálnej a generálnej prevencie.  

	Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo obvineného disponovať konaním v zmysle zásady uvedenej v ustanovení § 215 ods. 7 Trestného poriadku, a rovnako ani právo poškodeného domáhať sa náhrady spôsobenej škody v občianskom súdnom konaní. 

Poučenie:
P o u č e n i e :   Proti   uzneseniu  § 215  ods. 2  písm. a)  Trestného  poriadku   je   prípustná  sťažnosť,  ktorú môžu podať obvinený a poškodený  v lehote  troch  dní  od  jeho oznámenia na Okresnú prokuratúru Bratislava II. Podľa   ustanovenia §  215  ods. 6   Trestného poriadku    sťažnosť má odkladný  účinok.  Podľa § 215 ods. 7 Trestného poriadku sa v trestnom stíhaní pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od jeho doručenia, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Svetozár Chabada
prokurátor