Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 2 Pv 593/12/1102	Bratislava II, 3.9.2012
EEČ : 2-9-94-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 25. júna 2012 v čase o 15.45h. v Bratislave XXXXX pri obytnom dome č. 1 v blízkosti detského ihriska manipuloval s tzv. bongom určeným na fajčenie marihuany, pričom pred prichádzajúcou policajnou hliadkou odhodil na zem roztrhnuté igelitové vrecko obsahujúce podľa odbornej expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave 567mg sušeného konope /rastliny rodu Cannabis/, obsahujúce viac ako 20mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu /ďalej len „THC/, čo zodpovedá 2 obvyklým jednorazovým dávkam drogy zaradenej v zmysle zákona č. 139/98 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku je určené obvinenému v skúšobnej dobe nasledujúce obmedzenie: 
	primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX XXXXX viedol pod spisovou značkou: XXXXX trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku uznesenia o jeho stíhaní zo dňa 20. 07. 2012. 

Prípravné konanie poverený príslušník PZ ukončil dňa 22. 08. 2012 návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania voči obvinenému. 

V zmysle ustanovenia § 216 Trestného poriadku: 

(1) V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
 	
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
 
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	
(2) V uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
 
(3) Obvinenému, ktorý uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade škody, sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania uloží, aby škodu v priebehu skúšobnej doby uhradil.

(4) Obvinenému možno tiež podľa odseku 2 uložiť, aby v skúšobnej dobe dodržiaval primerané obmedzenia a povinnosti smerujúce k tomu, aby viedol riadny život alebo aby sa zdržal činnosti, ktorá viedla k spáchaniu prečinu.
 
(5) Uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa doručuje obvinenému a poškodenému; obvinený a poškodený môže proti nemu podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
 
(6) Podmienečné zastavenie trestného stíhania nie je možné, ak

a) trestným činom bola spôsobená smrť osoby,
 
b) je vedené trestné stíhanie pre korupciu, alebo
 
c) je vedené trestné stíhanie proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi pre trestný čin spáchaný v súvislosti s výkonom ich právomoci a v rámci ich zodpovednosti.
	
Preskúmaním povereným príslušníkom PZ predloženého návrhu na vydanie konečného rozhodnutia spolu s na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom som zistil,  že zo spáchania skutku je dôvodne podozrivý obvinený XXXXX, ktorý sa ako trestne zodpovedný subjekt dopustil úmyselného prečinu, za ktorý zákon ukladá trest odňatia slobody, ktorého horná hranica základnej trestnej sadzby neprevyšuje 5 ( päť ) rokov.

	Obvinený spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu priznal a svoje protiprávne konanie oľutoval. 

Na svoju obranu uviedol, že doposiaľ marihuanu neužíval, napadlo mu, že vrecúško s drogou, ktoré našiel by mohol aj užiť. 

Okrem vlastného priznania je obvinený usvedčovaný svedeckou výpoveďou   príslušníka policajnej hliadky XXXXX, ktorého výpoveď korešponduje s úradným záznamom hliadky PZ o vykonanom služobnom zákroku voči obvinenému. 

Svedok v prípravnom konaní uviedol, že dňa 25. 06. 2012 v čase o 15.40h boli vyslaní spolu s kolegom operačným strediskom OO PZ Vrakuňa na XXXXX ulicu potom, čo prijalo oznámenie o osobách mužského pohlavia zneužívajúcich marihuanu. Po príchode na miesto činu, uvideli mladíka ako manipuluje s fľašou upravenou k fajčeniu marihuany, s tzv. „bongom.  Po ich výzve obvinený pred nimi upustil na zem vrecko so sušenou rastlinou, o ktorej sa vyjadril, že ide o marihuanu. Obvinený sa im nevedel preukázať ani dokladom totožnosti. 

 Preverením osoby obvineného som zistil, že sa teší dobrej povesti. Doposiaľ nebol súdne trestaný, v evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky má evidovaný len jeden drobný priestupok  proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch v platnom znení, ktorý bol policajným orgánom vyriešený dňa 11. 5. 2012 uložením blokovej pokuty vo výške 10,-euro za rušenie nočného kľudu.  

S poukazom na doterajší bezúhonný spôsob života obvineného je namieste sa domnievať, že jeho prevýchovu a nápravu zabezpečí aj iný druh rozhodnutia v trestnom konaní, s ktorým nie je spojený represívny následok. 

Konanie obvineného napriek už skôr prejednávanému priestupkovému deliktu, možno považovať za jeho ojedinelé vybočenie z medzí zákona. 

S dôrazom na hore uvedené skutočnosti, najmä na doterajšiu bezúhonnosť obvineného, kde jeho protiprávne konanie bolo do značnej miery motivované zvedavosťou a spáchané z mladíckej nerozvážnosti som toho názoru, že boli v plnom rozsahu splnené podmienky k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 písm. a), c) Trestného poriadku a toto rozhodnutie je namieste považovať za dostačujúce.

Obvinenému určujem skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, ktorá je dostatočne dlhá na to, aby presvedčil spoločnosť o svojej bezúhonnosti a uvážil dôsledky svojho protiprávneho konania. Na druhej strane tu existuje reálny predpoklad,  že  ponúknutú šancu na nápravu v plnej miere využije a úspešne sa zaradí do spoločnosti. Ako súčasť skúšobnej doby určujem obvinenému aj primerané obmedzenia spočívajúce v zákaze požívania návykových látok, keďže mám za to, že tieto prispejú k jeho náprave. 
	
V prípade, že v jej priebehu povedie riadny život po jej uplynutí rozhodnem, že sa osvedčil, v opačnom prípade sa bude v trestnom stíhaní obvineného pokračovať v súlade s ustanovením § 217 ods. 1 veta druhá Trestného poriadku. 

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Svetozár Chabada
prokurátor