Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 962/11/1104	Bratislava IV, 23.8.2012
EEČ : 2-11-59-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa XXXXX v byte XXXXX v Bratislave predložil zástupkyni spoločnosti XXXXX žiadosť o spotrebiteľský úver č. XXXXX, v ktorej uviedol, že je zamestnancom spoločnosti XXXXX s čistým mesačným príjmom vo výške XXXXX a predložil aj pracovnú zmluvu a výplatné pásky vystavené touto spoločnosťou, pričom v tejto spoločnosti nikdy nepracoval a jeho skutočný čistý mesačný príjem v danom období sa pohyboval v rozpätí XXXXX, následne dňa XXXXX v byte XXXXX v Bratislave s ním bola na základe predložených nepravdivých údajov uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške XXXXX, z ktorého splatil XXXXX čím svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX škodu v celkovej výške XXXXX. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 16 mesiacov.
Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadkusa sa obvinenému XXXXX ukladá, aby počas skúšobnej doby uhradil poškodenej organizácii XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX, XXXXX škodu vo výške 784,60,- €. 
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na vyššie uvedenom skutkovom základe. 
Po skončení skráteného vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ spisový materiál s návrhom podanie obžaloby v zmysle § 209 Trestného poriadku. Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že v danej veci sú splnené zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.
Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradí škodu, ak bola trestným činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutia považovať za dostačujúce.
Obvinený XXXXX je trestne stíhaný pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov.
Obvinený vyslovil počas svojho výsluchu dňa 12.01.2012 súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. Obvinený sa k spáchaniu trestného činu priznal, jeho spáchanie popísal, s tým, že škodu chce v celom rozsahu uhradiť. 
Poškodená spoločnosť si v predmetnej trestnej veci uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 784,60,- €. V predmetnej trestnej veci bola na základe pokynu dozorujúcej prokurátorky vykonaná mediácia, výsledkom ktorej je dohoda o náhrade škody uzavretá medzi obvineným a poškodenou spoločnosťou. V tejto dohode sa obvinený zaviazal k náhrade škody poškodenej spoločnosti v uplatnenom rozsahu, v mesačných splátkach vo výške 130,- € s tým, že poslednú splátku uhradí v januári 2013 vo výške 64,60,- €.
Zo správ a posudkov k osobe obvineného vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný, prejednávaný za priestupok a ani sa proti nemu v súčasnosti nevedie iné trestné konanie. 
Vzhľadom na vyššie uvedené, obvinený splnil všetky zákonné podmienky pre postup podľa § 216 Trestného poriadku, vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, súhlasil s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku a spáchal prečin, za ktorý trestný zákon stanovuje trestnú sadzbu umožňujúcu predmetný postup. 
Pokiaľ ide o škodu, ktorá bola predmetným prečinom spôsobená, obvinený uzavrel s poškodenou spoločnosťou dohodu o náhrade škody, v ktorej sa zaviazal spôsobenú škodu nahradiť. Obvinenému bolo vo výrokovej časti tohto uznesenia uložené, aby uhradil škodu v zmysle uzavretej dohody o náhrade škody. 
Posudky a hodnotenia obvineného sú pozitívne a svedčia o tom, že samotné trestné stíhanie malo na obvineného výchovný vplyv.
S prihliadnutím na osobu obvineného, jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno považovať rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania obvineného za dostačujúce. 
Skúšobnú dobu podmienečného zastavenia trestného stíhania som obvinenému určila na spodnej hranici v trvaní 16 mesiacov a to s prihliadnutím na osobu obvineného, ako aj ostatné okolnosti, za ktorých bol trestný čin spáchaný, zohľadnila som aj doterajší bezúhonný život obvineného, ako aj skutočnosť, že s poškodenou spoločnosťou uzavrel dohodu o náhrade škody. Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania začne plynúť právoplatnosťou tohto rozhodnutia.
Počas skúšobnej doby bude povinnosťou obvineného viesť riadny život, nedopustiť sa žiadneho trestného činu, priestupku a ani iného protispoločenského konania, na základe čoho bude možné rozhodnúť o osvedčení obvineného po uplynutí skúšobnej doby. V opačnom prípade rozhodnem o pokračovaní v trestnom stíhaní a na obvineného podám obžalobu príslušnému súdu. 
S poukazom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Gabriela Švagerková
prokurátorka