Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 262/08/1104	Bratislava IV, 1.8.2012
EEČ : 2-11-61-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené na Odbore kriminálnej polície OR PZ XXXXX IV pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods.1 Tr.zák., ktorého sa dopustil obv. ml. XXXXX na tom skutkovom základe, že v XXXXX, z bytu č. XXXXX ul. v XXXXX od 20.05.208 do 05.06.2008 odcudzil svojej sestre XXXXX osobné veci a to dňa 20.05.2008 športovú bundu zn. Nike v hodnote 116,18€, žehličku na vlasy zn. Remington v hodnote 116,18€, dňa 22.05.2008 finančnú hotovosť vo výške 132,78€, parfém v hodnote 82,98€, dňa 05.06.2008 tenisky zn. Nike v hodnote 69,71€, čím spôsobil poškodenej XXXXX  celkovú škodu vo výške 517,82€

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia XXXXX Okresného riaditeľstva PZ XXXXX XXXXX uznesením č.v.s.XXXXX zo XXXXX podľa § 199 ods.1 Tr.por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods.1 Tr.por.  zniesol obvinenie ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe ako je vyššie uvedené.
Dňa 20.05.2011 bol na obv. ml. XXXXX vydaný sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX sp.zn.XXXXX príkaz na zatknutie obvineného z dôvodov uvedených v §71 ods. písm.a) Tr.por. Dňa 18.03.2012 bol daný príkaz na zatknutie realizovaný a obvinený bol z uvedených dôvodov vzatý do väzby. Trestná vec bola na OKP OR PZ XXXXX IV vedená pod č.v.s. XXXXX
 Po skončení  vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ dňa 23.07.2012 na tunajšiu prokuratúru spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby obv. ml. XXXXX. 
	Preskúmaním kompletného predloženého spisového materiálu som zistila, že vo vzťahu k vyššie uvedenému skutku je namieste zastavenie trestného stíhania podľa § 215  ods.1 písm.d) Tr.por. s poukazom na na ustanovenie § 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku. 
Dôkazmi vykonanými v priebehu prípravného konania bol preukázaný nasledovný skutkový dej: Z trestného oznámenia a následne výpovede XXXXX zo dňa XXXXXpodaného na brata XXXXX vyplynulo, že tento jej odcudzil z bytu na ubytovni XXXXX na XXXXX v období od 20.05.2008 do 05.06.2008 postupne športovú bundu zn. Nike v hodnote 116,18€, žehličku na vlasy zn. Remington v hodnote 116,18€, finančnú hotovosť vo výške 132,78€, parfém v hodnote 82,98€, tenisky zn. Nike v hodnote 69,71€, čím spôsobil celkovú škodu vo výške 517,82€. Na podklade uvedených dôkazov bolo dňa 09.06.2008 podľa § 199 ods.1 Tr.por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods.1 Tr.por. vznesené obvinenie ml. XXXXX pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods.1 Tr.zák. 
Dňa 19.05.2009 svoju výpoveď doplnila s tým, že súčasne v zmysle § 211 ods.1 Tr.por. výslovne vyhlásila, že nedáva súhlas na trestné stíhanie jej brata a tento berie späť.
Vo veci bol v procesnom postavení obvineného vypočutý tiež XXXXX, ktorý sa ku skutku nevyjadril. 
Z odborného vyjadrenia z č.l. 245-246 vyplýva hodnota odcudzených vecí  v celkovej výške 11.600,-Sk, čo spolu s odcudzenou finančnou hotovosťou vo výške 4.000,-Sk predstavuje celkovú sumu 517,82€ /15.600,-Sk/.
Zo správ a posudkov zabezpečených k osobe obv. ml. XXXXX konkr. správy z UPSVaR XXXXX vyplýva, že obvinený vyrastal v neúplnej rodine s matkou a 4 súrodencami. V evidencii UPSvaR bol od 10.10.2006, kedy bol úrad upovedomený o zanedbávaní školskej dochádzky zo XXXXX XXXXX, ktorú v tej dobe navštevoval.  V danom období sa s rodinou intenzívne pracovalo, nakoľko počet vymeškaných hodín mal stúpajúcu tendenciu a objavilo sa tiež podozrenie na zneužívanie návykových látok. Mladistvý štúdium na škole nedokončil, bol nezamestnaný. 
V registri trestov  nemá obv. ml. XXXXX žiaden záznam, v registri priestupkov má 1 záznam a to zo dňa 13.07.2007, kedy mu bola OO PZ XXXXX uložená bloková pokuta vo výške 16,59€ /500,-Sk/ za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.1 Zákona o priestupkoch.
	Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených dôkazov, ktoré boli vykonané v priebehu vyšetrovania, som dospela k záveru, že tieto jednoznačne preukazujú spáchanie posudzovaného skutku, v ktorom ide o pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Tr.zák.. Tento je z jeho spáchania usvedčovaný výpoveďou poškodenou XXXXX. Táto však následne výslovne vyhlásila do zápisnice, že nesúhlasí s trestným stíhaním svojho brata a preto tento súhlas vzala späť.

	V zmysle § 211 ods.1 Tr.por. trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 212 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď (§ 130 odsek 2) možno začať a v začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením vziať kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd neodoberie na záverečnú poradu. Výslovne odopretý súhlas však nemožnom znovu udeliť.

	Podľa § 130 odsek 2 Trestného poriadku je svedok oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhanie sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu.

	Podľa § 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a súhlas nebol daný alebo bol vzatý späť (§ 211 ods.1).

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné (§ 9 odsek 1).

	Vzhľadom na skutočnosť, že v osobe obvineného XXXXX ide o súrodenca poškodenej XXXXX a táto vzala súhlas s trestným stíhaním, bolo potrebné riadiac sa vyššie citovanými ustanoveniami Trestného poriadku rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka