Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 152/12/1105	Bratislava V, 19.7.2012
EEČ : 2-12-335-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Bratislave, Odboru všeobecnej vnútornej správy
obvinená bez vážneho dôvodu nenastúpila na výkon trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným XXXXX, pričom termín nástupu do výkonu trestu vo výzve na nastúpenie do výkonu trestu zo dňa 20.12.2012, ktorú si obvinená osobne prevzala dňa 04.01.2012, bol stanovený najneskoršie dňa 03.01.2012, pričom z dôvodu nenastúpenia bol dňa 02.02.2012 Okresným súdom XXXXX XXXXX vydaný príkaz na dodanie do výkonu trestu, na základe čoho obvinená bola dňa 17.02.2012 zatknutá v opustenom objekte na Kaukazskej ulici v Bratislave - Petržalke, kde sa dlhodobo zdržiavala, a následne bola dodaná do výkonu trestu
pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti verejnému poriadku v zmysle ustanovenia § 47 ods. 1 písm. a) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením pod sp. zn. ORP-207/2-OVK-B5-2012 zo dňa 13.03.2012 začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku uznesenia. 

	Dňa 25.06.2012 predložil vyšetrovateľ PZ na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby, pričom preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že tento návrh nie je dôvodný, ale je potrebné postupovať v zmysle § 214 ods. 1 Trestného poriadku.

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	Podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom.
	Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 9 Trestného zákona trestný čin je prečin a zločin.
Podľa 10 ods. 1 písm. b) Trestného zákona prečin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.
Podľa § 15 Trestného zákona (Zavinenie) trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
písm. a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
písm. b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.
Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.
Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku  orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z výpovede obvinenej zadokumentovanej v predloženom spisovom materiáli vyplýva, že obvinená spáchanie skutku uvedeného vo výrokovej časti uznesenia priznáva, tvrdí, že do výkonu trestu po doručení výzvy nenastúpila z dôvodu strachu.

	Spáchanie skutku je preukázané i výpoveďou svedka XXXXX, ako aj ostatných listinných dôkazov nachádzajúcich sa v na vec sa vzťahujúcom spisovom materiáli, vrátane listín týkajúcich sa výzvy na nastúpenie trestu a príkazu na dodanie do výkonu trestu z Okresného súdu XXXXX XXXXX.

Zo spisu vyplýva, že obvinenej XXXXX bola doručená výzva na nastúpenie do výkonu trestu datovaná dňom 20.12.2011, podľa ktorej mala obvinená nastúpiť do výkonu trestu najneskôr dňa 03.01.2012. Obvinená predmetnú výzvu prevzala až dňa 04.01.2012, z čoho vyplýva, že v lehote stanovenej súdom výkon trestu objektívne nemohla nastúpiť, keďže ju prevzala až po dni, kedy mala tak učiniť. Zo spisového materiálu nevyplýva, že by bol obvinenej stanovený iný dátum nástupu výkonu trestu, ktorý jej bol známy ešte pred jeho určením. 

S poukazom k uvedenému konštatujem, že v súčasnej dobe nie je v konaní obvinenej preukázaná subjektívna stránka skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a teda nie je možné jej konanie kvalifikovať ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona alebo iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.  

Je však zrejmé, že konanie obvinenej smerovalo k tomu, aby aj cez vedomosť o tom, že mala nastúpiť do výkonu trestu, ako aj s vedomosťou o tom, že v prípade nenastúpenia bude vydaný príkaz na dodanie do výkonu trestu, nenastúpila do výkonu trestu ani žiadnym iným spôsobom nereflektovala na výzvu súdu v ďalšom období po prevzatí výzvy na nástup, konkrétne až do dňa 17.02.2012, kedy musela byť do výkonu trestu na základe príkazu súdu dodaná. 

Predmetné konanie obvinenej by preto mohlo byť posúdené ako priestupok proti verejnému poriadku v zmysle ustanovenia § 47 ods. 1 písm. a) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, preto je potrebné uvedenú vec postúpiť Obvodnému úradu v Bratislave na prejednanie priestupku.

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor