Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 261/08/1105	Bratislava V, 20.7.2012
EEČ : 2-12-339-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
obvinený dňa 03.04.2008 v čase asi o 11:30 hod. v Bratislave na Gercenovej ulici na parkovisku pred podnikom Lipa použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a to tým spôsobom, že asi päťkrát udrel otvorenou dlaňou, ako aj zovretou päsťou poškodeného XXXXX do oblasti krku a hlavy a počas toho ako ho udieral, od neho opakovane požadoval, aby mu okamžite dal autorádio zn. Alpine neznámeho výrobného čísla v hodnote asi 82,98,-€ (2.500,-Sk), ktoré poškodený má nainštalované vo svojom osobnom motorovom vozidle zn. Toyota Corolla, EČ: XXXXX, pričom uvedeného autorádia sa obvinený následne po tom, ako ho poškodený vymontoval, zmocnil, čím týmto konaním poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, zranenia vyžadujúce lekárske ošetrenie nevznikli, avšak bola mu týmto spôsobená škoda vo výške asi 82,98,-€
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením pod sp. zn. ORP-366/1-OVK-B5-2008 dňa 14.05.2008 vzniesol obvinenie XXXXX a to pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia. 

Dňa 25.06.2012 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi predmetný spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX v zmysle § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

Preskúmaním spisu som zistil, že vina obvineného za skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia je v rámci prípravného konania a pre vyšetrovateľom navrhovaný postup dostatočne preukázaná a zároveň som dospel k záveru, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
	
Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona zločinu lúpeže sa dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci. 

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona	ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
 
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona	spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.
 
Podľa § 42 ods. 3 Trestného zákona	ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 44 Trestného zákona Súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa 05.11.2009 sp. zn. XXXXX právoplatne odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona a iné, k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.11.2009. 

Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody v sadzbe tri rokov až osem rokov.

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa 05.11.2009 sp. zn. XXXXX bol obvinený XXXXX právoplatne odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona a iné, k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, mám za to, že uvedený právoplatne uložený trest je v prípade obvineného dostačujúci aj pre aktuálne stíhaný zločin. Poukazujem pritom najmä na tú skutočnosť, že obvinenému bol uložený trest takmer na hornej hranici trestnej sadzby zákonom stanovenej za aktuálne stíhaný zločin. Je potrebné pritom poukázať tiež na okolnosti prípadu, spôsobený následok, uplynutý čas od spáchania skutku, aj postoj samotného poškodeného v trestnom konaní, ktorý obvineného usvedčuje zo spáchania skutku výpoveďami pred i po vznesení obvinenia, avšak dňa 03.04.2012 sa odmietol s obvineným konfrontovať. 

V zmysle uvedeného sa domnievam, že nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, uložený obvinenému XXXXX rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa 05.11.2009 sp. zn. XXXXX je dostatočný aj za spáchanie zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, pre ktorý sa aktuálne vedie proti obvinenému trestné stíhanie na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-366/1-OVK-B5-2008. V prípade ukladania trestu za aktuálne stíhaný skutok by do úvahy prichádzal súhrnný trest práve k rozsudku Okresného súdu XXXXX zo dňa 05.11.2009 sp. zn. XXXXX, kde obvinenému už bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, pričom tento trest je možné zrejme na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa považovať za dostatočný, najmä pokiaľ tento sa má vo výkone trestu nachádzať ešte až do roku 2016. Preto sa domnievam, že súd by k uloženiu súhrnného trestu nepristúpil a pravdepodobne, s poukazom na výšku už právoplatne uloženého trestu v inej veci, by upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-366/1-OVK-B5-2008 pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona a iné obvinenému už uložený, teda trest uvedený v rozsudku Okresného súdu XXXXX zo dňa 05.11.2009 sp. zn. XXXXX.

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor