Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 261/08/1105	Bratislava V, 20.7.2012
EEČ : 2-12-340-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
obvinený dňa 03.04.2008 v čase asi o 11:30 hod. v Bratislave na Gercenovej ulici na parkovisku pred podnikom Lipa z osobného motorového vozidla zn. Toyota Corolla, EČ: XXXXX, odcudzil mobilný telefón zn. Nokia N80, IMEI: 352764014007210, so SIM kartou s tel. č. XXXXX a to tým spôsobom, že keď poškodený XXXXX sedel v uvedenom vozidle na sedadle vodiča, obvinený otvoril neuzamknuté dvere vozidla na strane spolujazdca a zo sedadla spolujazdca bez použitia násilia odcudzil uvedený mobilný telefón so SIM kartou, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, škodu vo výške asi 431,50,-€
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením pod sp. zn. ORP-366/1-OVK-B5-2008 dňa 24.07.2009 vzniesol obvinenie XXXXX a to pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia. 

Dňa 25.06.2012 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi predmetný spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX v zmysle § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

Preskúmaním spisu som zistil, že vina obvineného za skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia je v rámci prípravného konania a pre vyšetrovateľom navrhovaný postup dostatočne preukázaná a zároveň som dospel k záveru, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
	
Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. 

Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa 27.01.2010 sp. zn. XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XXXXX zo dňa 02.09.2010 právoplatne odsúdený za trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné, k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní celkovo 12 rokov a 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do II. nápravnovýchovnej skupiny. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02.09.2010. 

Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody v sadzbe do dvoch rokov.

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa 27.01.2010 sp. zn. XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XXXXX zo dňa 02.09.2010 bol obvinený XXXXX právoplatne odsúdený za trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné, k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 rokov a 2 roky a 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do II. nápravnovýchovnej skupiny, mám za to, že uvedené právoplatne uložené tresty sú v prípade obvineného dostačujúce aj pre aktuálne stíhaný prečin. Poukazujem pritom najmä na tú skutočnosť, že v prípade aktuálne stíhaného prečinu sa jedná o  trestný čin s trestnou sadzbou do dvoch rokov. 

V zmysle uvedeného sa domnievam, že nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov spolu s trestom odňatia slobody na 2 roky a 6 mesiacov, uložený obvinenému XXXXX rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa 27.01.2010 sp. zn. XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XXXXX zo dňa 02.09.2010, sú dostatočné aj za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, pre ktorý sa aktuálne vedie proti obvinenému trestné stíhanie na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-366/1-OVK-B5-2008.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-366/1-OVK-B5-2008 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné obvinenému už uložený, teda trest uvedený v rozsudku Okresného súdu XXXXX zo dňa 27.01.2010 sp. zn. XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XXXXX zo dňa 02.09.2010.

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor