Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 485/11/6603	Brezno, 6.9.2012
EEČ : 2-46-77-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 33/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
     dňa 03.08.2011 v čase o 20.30 h XXXXX a ml. XXXXX prišli na neohradené stavenisko čističky odpadových vôd v obci XXXXX, na ulici XXXXX, odkiaľ postupne odcudzili 5 ks plastových rúr zn. PVC DN 200/6000 SN 8 o dĺžke 6 m, priemeru 0,2 m a 5 ks plastových rúr zn. PVC DN 200/6000 SN 8 o dĺžke 2 m a priemeru 0,2 m, čím spoločnosti XXXXX s.r.o., IČO: XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 283,20 €, 
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ v Pohorelej uznesením č. XXXXX zo dňa 04.08.2011 začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a následne uznesením č. XXXXX zo dňa XXXXX vzniesol obvinenie pre podozrenie z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., ml. XXXXX a XXXXX, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Trestná činnosť obvinených ml. XXXXXa a XXXXX bola v štádiu trestného stíhania do vznesenia obvinenia preukázaná najmä priznaním XXXXX, ktorý zo spáchania trestnej činnosti usvedčoval aj ml. XXXXX. Na uvedenú výpoveď je možné z procesných dôvodov prihliadať iba do vznesenia obvinenia obom podozrivým osobám.

Po uznesení obvinenia boli ku skutku vypočutí ml. XXXXX a XXXXX pričom však obaja spáchanie skutku v celom rozsahu popreli.
 
Obvinený ml. XXXXX po zákonnom poučení uviedol, že iba počul, že sa XXXXX v krčme chválil ako jeho otcovi, ktorý robí strážnika pri čističke ukradli rúry. On následne otcovi povedal, že rúry mal ukradnúť XXXXX, ale on s ním nekradol a nevie prečo XXXXX povedal na neho, že s ním bol kradnúť.

Obvinený XXXXX po zákonnom poučení k veci uviedol, že skutočnosti, ktoré uviedol vo svojej výpovedi z 22.11.2011 teda, že bol rúry ukradnúť spolu s ďalšími osobami uviedol, aj keď vedel, že to tak nebolo. Je pravda, že bol zobrať nejaké odpadové rúry pre XXXXX, ktorému predal XXXXX starší. Poliajtom to uviedol zo strachu, lebo sa zľakol, keďže je v podmienke za inú trestnú činnosť. Nevie prečo si to celé vymyslel. 

Ďalej bola do vyšetrovacieho spisu zabezpečená zápisnica o výsluchu zástupcu svedka-poškodeného spoločnosti XXXXX s.r.o XXXXX, ktorý sa však nevedel vyjadriť k tomu, kto mohol uvedené rúry odcudziť. Uviedol, že v tú noc, kedy boli rúry odcudzené mal službu strážnik XXXXX a v dôsledku krádeže bola ich spoločnosti spôsobená škoda vo výške 545,70 €. 

XXXXX starší, ktorý mal ako strážnik službu v tú noc kedy boli rúry odcudzené nevedel ku krádeži uviesť žiadne skutočnosti. Dodal, že v lete toho roku predal XXXXX asi päť kusov plastových kanalizačných rúr, ale tie mali dĺžku asi jeden meter a išlo o vyradené rúry, ktoré bol XXXXX spolu s XXXXX zobrať na osobnom aute.

XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení k veci uviedol, že je pravda, že niekedy začiatkom leta v roku 2011 kúpil od XXXXX staršieho asi päť kusov odpadov odpadových rúr o priemere asi 300 mm dĺžke od 30 cm do 60 cm. Jednalo sa o odpady z rúr, ktoré boli použité na stavbe kanalizácie v obci XXXXX, kde XXXXX st. robí strážnika. Pre tieto rúry bol na svojom osobnom motorovom vozidle XXXXX. Žiadne ďalšie rúry už neprevážal. 

Do vyšetrovacieho spisu sa po vznesení obvinenia ml. XXXXX  XXXXX nepodarilo zabezpečiť žiadne procesným spôsobom použiteľné dôkazy, ktoré by preukazovali, že obvinení ml. XXXXX a XXXXX sa dopustili skutku, ktorí sa im kládol za vinu. 

Ani zo zápisnice o trestnom oznámení a zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciu, ktoré boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené, nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali podozrenie, že skutku sa dopustili ml. XXXXX a XXXXX. 

Do vyšetrovacieho spisu bolo zabezpečené vyčíslenie škody spôsobenej krádežou uvedených rúr, z ktorého vyplýva, že krádežou bola spoločnosti XXXXX s.r.o. spôsobená škoda vo výške 283,20 €. 

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. sa dopustí ten, kto si spoločným konaním prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. Žiadne dôkazy, ktoré boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené po vznesení obvinenia XXXXX však nepreukazujú, že by sa tento dopustil skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, hoci v čase, kedy mu bolo obvinenie vznesené bol takýto postup v súlade so zákonom.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a poškodený do troch dní odo dňa jeho doručenia  orgánu, ktorý ho vydal. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Juraj Polakovič
prokurátor