Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1

Sp. zn. : 1 Pv 1053/05/6606	Lučenec, 17.7.2012
EEČ : 2-47-97-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 4 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 403/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
-  v Lučenci ako konateľ spoločnosti XXXXX v Lučenci, XXXXX a konateľ začlenenej spoločnosti XXXXX Zvolen za obdobie od 09.12.2004 do 17.12.2004 za riadne vykonané prepravné služby spoločnosťou XXXXX XXXXX, tejto riadne vydokladované a faktúrami č. 227, 228 a 244 predložené vyúčtované prepravy neuhradil v celkovej sume 160 666,20 Sk t. j. 4 141 € ku škode uvedenej prepravnej spoločnosti, ďalej

-  v Lučenci ako konateľ spoločnosti  XXXXX v Lučenci, XXXXX a konateľ začlenenej spoločnosti XXXXX Zvolen za obdobie od 09.11.2004 do 27.12.0004 za objednané a faktúrami č. 41686, 41696, 41697, 41759, 41760, 41787, 41832, 41833, 41834, 41953, 41954, 41955, 41956, 41957, 41995 a 41996 riadne vydokladované a riadne vykonané prepravné služby v celkovej sume 18 303,35 Sk t. j. 20 901,90 € neuhradil ku škode prepravnej spoločnosti XXXXX XXXXX, Trnava, XXXXX,

-   v Lučenci ako konateľ spoločnosti  XXXXX. v Lučenci, XXXXX a konateľ začlenenej spoločnosti XXXXX Zvolen za obdobie od 07.12.2004 do 01.03.2005 za objednané a faktúrami č. 297/04, 301/04, 305/04, 310/04, 018/05, 021/05, 023/05, 024/05, 026/05, 027/05, 028/05, 029/05, 031/05, 033/05 a 036/05 riadne vydokladované a vykonané prepravné služby neuhradil v celkovej sume 855 068,73 Sk t. j. 23 369,28 € ku škode prepravnej spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX, okres Trenčín, XXXXX,

-  v Lučenci ako konateľ spoločnosti  XXXXX v Lučenci, XXXXX a konateľ začlenenej spoločnosti XXXXX. Zvolen za objednanú prepravu tovaru neuhradil faktúru č. 61/2005 na sumu 26 146,- Sk t. j. 696,15 € splatnú do 10.05.2005 ku škode majiteľa prepravnej služby XXXXX, Topoľčianky, XXXXX 

pričom vyššie uvedenými skutkami spôsobil škodu v celkovej výške 2 062 621,30 Sk t. j. 53 327,77 €

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Jednotlivými uzneseniami vyšetrovateľa OR PZ odboru kriminálnej polície v Lučenci bolo po začatí trestného stíhania pod č. ORP-709/OEK-LC-05 postupne dňa 27.07.2007, 20.11.2007, 23.11.2007, 24.04.2008 a 09.09.2011 vznesené obvinenie XXXXX, anr. XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Zákona č. 140/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov, ktorý mal jednotlivými skutkami pokračujúcim spôsobom spáchať v rozsahu uvedenom v jednotlivých skutkových vetách výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po preskúmaní obsahu vyšetrovacieho spisu vzťahujúceho sa na predmetnú trestnú vec a návrhu vyšetrovateľa OR PZ na podanie obžaloby som po preskúmaní vyš. spisu zistil nasledovný skutkový stav.

	XXXXX sa k jednotlivým skutkom trestnej činnosti kladiacej mu za vinu nedoznal a v podstatných častiach svojich výpovedí uviedol, že hoci bol konateľom prepravnej spoločnosti XXXXX. vo Zvolene, ktorá sa v roku 2004 začlenila do špedičnej spoločnosti XXXXX Lučenec, v ktorej sa tiež stal konateľom, v uvedených spoločnostiach nemal rozhodovaciu právomoc, nie je pravda, že by od jednotlivých poškodených strán objednával a zabezpečoval prepravné služby, objednávky a prepravné služby zabezpečovala XXXXX, ktorá bola tiež konateľkou spoločnosti XXXXX, ktorá taktiež riešila všetku administratívu ohľadom prepráv a samotné objednávky prepráv od poškodených strán boli vyhotovené predtým ako sa spoločnosť XXXXX stala spoločníkom spoločnosti XXXXX Čo sa týka úhrad, jeho XXXXX ako konateľa informovala o dlhoch a aj o tom, že zo strany poškodených prepravných spoločností sú urgované úhrady, na čo on reagoval tak, že o tom informoval spoločnosť XXXXX a tejto sa pýtal, kedy tieto úhrady budú vykonané. Konkrétne hovoril s XXXXX, ktorý sa správal ako riaditeľ spoločnosti XXXXX Zvolen, pričom oficiálne nevystupoval ako jej zástupca a prakticky vstal v úzadí, jeho informoval z príkazu vedenia spoločnosti XXXXX, má vedomosť o tom, že voči jednotlivým úhradám faktúr poškodených spoločností mala spoločnosť XXXXX výhrady, on však nevie presné dôvody výhrad a ani konkrétne ktoré spoločnosti poslali úhrady. On všetky výhrady a urgencie, ak mu boli dané na vedomie odovzdával ústne XXXXX o čom nemá žiadne písomné doklady, pričom mal za to, že zo strany XXXXX bude všetko uhradené. Vedenie XXXXX tvorili majitelia a XXXXX, ktorý v drvivej väčšine rozhodoval o všetkých veciach spoločnosti, on ho aj kontaktoval a uvádzal mu termíny úhrad. O všetkých peniazoch, ktoré boli presunuté zo spoločnosti XXXXX do spoločnosti XXXXX rozhodovalo vedenie XXXXX ako majoritný spoločník. On zo spoločnosti XXXXX odišiel v januári roku 2007. Mal vedomosť, že zo spoločnosti XXXXX boli do spoločnosti XXXXX prevedené jej peniaze, ktoré tvorili podiely ďalších spoločníkov spoločnosti XXXXX, ktoré peniaze potom pokrývali objednávky a z nich vyplývajúce výdavky ako úhrady faktúr spoločnosti XXXXX 

Svedok XXXXX vo svojich jednotlivých výpovediach uviedol, že po ukončení jeho mandátu konateľa v spoločnosti XXXXX (november 2004) v uvedenej spoločnosti fungoval ako projektový manažér. Po vstupe XXXXX do XXXXX, XXXXX fakturoval XXXXX mesačne sumu cca 4-5 mil. Sk, ktoré faktúry XXXXX neplatila. Pani XXXXX ako konateľka XXXXX si otvorila účet v Tatrabanke, kde sa peniaze strácali, XXXXX vlastne len hasil podlžnosti, ktoré narobila pani XXXXX aj jeho kontaktovali niektorí prepravcovia, ktorým dlhovala XXXXX, nakoľko XXXXX neplatila svojim vykonávateľom prepravy, ani XXXXX ako tiež jedného z prepravcov, nesúhlasí s tým, že finančné prostriedky mali byť z XXXXX odčerpané v prospech XXXXX stále dlží XXXXX, on po ukončení mandátu konateľa nemal v spoločnosti XXXXX rozhodovací vplyv, má vedomosť, že pani XXXXX mala zákaz od XXXXX brať ďalšie prepravy od objednávateľov, čo však ona naďalej robila, tiež má vedomosť, že XXXXX sa o firmu nestaral, on ako bývalý konateľ sám riešil veci, avšak napriek tomu, že riadil porady XXXXX nedával žiadne rozhodnutia, on len referoval o prioritných platbách. Po ukončení jeho mandátu konateľa riadili XXXXX štatutári a to jeho sestra XXXXX, XXXXX a XXXXX

Svedkyňa XXXXX v podstatných častiach svojich jednotlivých výpovedí uviedla, že spolu s XXXXX dňa 03.02.2004 založila spoločnosť XXXXX. v Lučenci, kde boli konatelia, pričom dňa 15.10.2004 XXXXX ukončil pôsobenie v spoločnosti ako konateľ a jediným konateľom ostala ona, spoločnosť XXXXX bola po finančnej stránke dobre, ku dňu 15.10.2004 mala zisk asi 200 000,- Sk, dňa 23.11.2004 sa stala ďalším spoločníkom XXXXX firma XXXXX, kde zástupcom spoločnosti ako i konateľom sa stal XXXXX, firma XXXXX posilnila XXXXX po finančnej stránke tak, že XXXXX vložil do základného imania teda k jej podielu 200 000,- Sk - 900 000,- Sk, ktoré finančné prostriedky ona fyzicky nevidela, ktoré peniaze boli poskytnuté ako preddavok na budúce práce XXXXX XXXXX vedel o tom, aká je situácia v spoločnosti XXXXX teda vedel, že má záväzky u prepravcov, ktoré je potrebné uhradiť, presun vložených peňazí do základného imania sa stal bez jej vedomia a bez jej súhlasu. Spoločníci XXXXX a to XXXXX a XXXXX ju telefonicky upozornili, že ona žiadne peniaze bez ich vedomia nemôže posielať ďalej a nakoľko jej nedovolili vykonať úhrady pre objednaných prepravcov, tieto ani neuhradila, má vedomosť o tom, že suma záloh, ktorá bola XXXXX zo strany XXXXX poskytnutá bola vyššia ako boli vykonané a fakturované prepravy. Zahraničná objednávateľská spoločnosť XXXXX zasielala peniaze na účet XXXXX asi do konca roku 2004 potom spolu s XXXXX otvorili nový eurový účet v OTP banke, kde XXXXX platil úhrady v roku 2005, ktoré peniaze vyberal XXXXX z účtov, ona k nim nemala prístup, lebo jej to zakázali spolu s XXXXX. Ona ako konateľka spoločnosti XXXXX objednávala prepravu od vykonávateľov prepravy konkrétne od spoločnosť XXXXX a taktiež s prepravcom XXXXX, spoločnosť XXXXX v čase splatnosť predložených faktúr uvedenými prepravcami mala dostatok finančných prostriedkov na vykonanie úhrad ak ich v konkrétny deň nemala, tak len preto, lebo peniaze boli odčerpané bez jej vedomia a súhlasu v prospech spoločníka XXXXX s.r.o. o čom sa dozvedela až dodatočne, od marca 2005 už nemala absolútne žiadne dohľad nad vykonávaním úhrad XXXXX, v septembri roku 2005 sa vzdala funkcie konateľa aj spoločníka v spoločnosti XXXXX alebo XXXXX vedeli o tom, že XXXXX má hlavného objednávateľa prepravy XXXXX z Talianska, vedeli aj o tom, že jednotlivé objednávky od objednaných prepravcov vystavuje ona, tiež veľmi dobre vedeli, že vykonané prepravy treba uhradiť, ktoré úhrady ona sama viackrát urgovala. Zo strany OS v Lučenci jej bolo doručené uznesenie č. XXXXX z 30.09.2008, ktorým súd zrušil spoločnosť XXXXX s.r.o. bez likvidácie, nakoľko zistil, že majetok spoločnosti nepokrýva výšku ani základného imania. Podľa jej názoru po vstupe spoločníka XXXXX do XXXXX sa všetko riadilo z XXXXX, kde konateľom bol XXXXX a jeho zrejme tiež riadil XXXXX ako neoficiálny vlastník XXXXX. Všetky peniaze, ktoré XXXXX získala za vykonanie špedície boli posielané XXXXX a faktúry XXXXX sa neplatili. Keď ona dňa 06.09.2005 odchádzala z firmy, tak vtedy suma odčerpaných peňazí z XXXXX pre XXXXX prevyšovala skutočne vyfakturované čiastky. Svedkyňa ďalej uviedla, čo sa týka objednávky na meno XXXXX XXXXX, uvedenú objednávku vybavovala pracovníčka XXXXX pani XXXXX dňa 04.03.2005, pričom predmetná preprava bola na základe objednávky vykonaná a ich spoločnosti bola doručená faktúra č. 61/2005 na sumu 696,15 €, avšak či táto faktúra bola vyplatená, ona nevedela. 

Obvinený XXXXX a svedkovia XXXXX a XXXXX zotrvali na všetkých skutočnostiach, ktoré uviedli vo svojich jednotlivých výpovediach aj pri vzájomných konfrontáciách.

Svedkovia XXXXX a XXXXX ako konatelia spoločnosti XXXXX XXXXX na základe objednávky spoločnosti XXXXX v zastúpení konateľkou XXXXX vykonali prepravné služby objednané za obdobie od 09.12.2004 do 17.12.2004, pričom vydokladovanú prepravu faktúrami č. 227, 228, 244, nemajú od spoločnosti XXXXX ku dňu 21.03.2012 uhradenú v celkovej výške 160 666,20 Sk t. j. 4 141 €, ktorú vec riešili súdne a OS v Lučenci platobným rozkazom zo dňa 15.04.2005 rozhodol a zaviazal spoločnosť XXXXX zaplatiť ich spoločnosti XXXXX XXXXX sumu vo výške 10 778 €. 

Svedok - poškodený XXXXX ako majiteľ prepravnej spoločnosti  XXXXX na základe objednávok od konateľky XXXXX za obdobie od 07.12.2004 do 01.03.2005 vykonal prepravné služby, avšak zadokladované a predložené faktúry neboli spoločnosťou XXXXX ku dňu 23.02.2012 uhradené v celkovej sume 855 068,73 Sk t. j. 22 369,28 €, ohľadom ktorej škody má síce právoplatné rozhodnutie súdu, avšak spôsobenú škodu sa nepodarilo vymôcť ani exekútorovi, ktorú náhradu škodu v trestnom konaní nebude uplatňovať, nakoľko túto uplatnil v inom konaní.

Svedok XXXXX ako majiteľ spoločnosti XXXXX Trnava uviedol, že medzinárodné prepravy rôzneho tovaru objednané cez konateľa spoločnosti XXXXX za obdobie október 2004 až december 2004, tieto prepravy hoci boli riadne vykonané a následne riadne vyfakturované daňovými dokladmi - faktúrami (uvedené v skutkovej vete výrokovej časti tohto uznesenia) neboli doteraz uhradené, čím pre jeho spoločnosť bola spôsobená škoda v celkovej výške 817 303,35 Sk t. j. 20 901,90 € a ku dňu 21.03.2012 mu spoločnosť XXXXX dlhuje 12 635,90 €, pretože zvyšnú finančnú škodu si vymáha prostredníctvom exekútorského úradu.

Svedok - poškodený XXXXX ako majiteľ prepravnej spoločnosti XXXXX, Topoľčianky, XXXXX uviedol, že v roku 2005 jeho spoločnosť obdržala faxom objednávku od firmy XXXXX na vykonanie prepravy tovaru, ktorá preprava bola aj jeho spoločnosťou vykonaná a za prepravu vystavená faktúra na sumu 696,15 € bola doručená firme XXXXX, avšak táto ku dňu 22.02.2012 nebola uhradená ku škodu jeho spoločnosti. Uvedenú prepravu objednala u neho XXXXX zo spoločnosti XXXXX. 

Ďalší v predmetnej trestnej veci vypočutí svedkovia XXXXX ako bývalý konateľ spoločnosti XXXXX k trestnej činnosti obv. XXXXX sa nevedel vyjadriť, svedkyňa XXXXX ako dcéra poškodeného XXXXX má vedomosť o tom, že spoločnosťou XXXXX v zastúpení XXXXX neboli uhradené objednané a vykonané prepravné služby spoločnosťou XXXXX, v ktorej pracovala, napriek riadne vystaveným a vydokladovaným faktúram. 

Svedkyňa XXXXX ako bývalá konateľka spoločnosti XXXXX sa k trestnej činnosti obv. XXXXX nevedela vyjadriť.  XXXXX XXXXX ako špeditérka spoločnosti  XXXXX mala vedomosť, že konateľka XXXXX stále u druhého konateľa XXXXX urgovala úhrady nevyplatených faktúr, z jej rozprávania sa dozvedela, že úhrady XXXXX vždy prisľúbil, v ktorom zmysle sa pani XXXXX vyjadrovala aj prepravcom. Svedkyňa XXXXX ako výpomocná účtovníčka spoločnosti XXXXX mala vedomosť od pani XXXXX že spoločnosť XXXXX neplnila svoje záväzky voči objednaným prepravcom, bližšie sa k trestnej činnosti obvineného vyjadriť nevedela. Svedok XXXXX ako konateľ a štatutárny zástupca spoločnosti XXXXX nemal rozhodovaciu právomoc spoločnosti, pričom uviedol, že ak spoločnosti niečo neodsúhlasil XXXXX, tak sa nič nedialo, predpokladá, že po vstupe XXXXX do XXXXX k bankovým účtom mal prístup XXXXX ako konateľ a XXXXX avšak títo mohli všetko robiť len na príkaz XXXXX. Svedok XXXXX ako podielnik spoločnosti XXXXX sa k trestnej činnosti obvineného vyjadriť nevedel, vedel uviesť len toľko, že o drvivej väčšine rozhodnutí spoločnosti XXXXX rozhodoval XXXXX, nevie aké rozhodovacie právomoci mal XXXXX. Svedok XXXXX ako pracovník spoločnosti XXXXX má vedomosť, že konateľka spoločnosti XXXXX objednala prepravu tovaru u spoločnosti XXXXX s jej majiteľom XXXXX, tiež má vedomosť, že po vstupe spoločnosti XXXXX do XXXXX boli problémy s úhradami faktúr, on 15.12.2004 prestal v spoločnosti XXXXX spolupracovať. Svedkyňa XXXXX ako dispečérka spoločnosti XXXXX má vedomosť, že po vstupe spoločnosti XXXXX vznikli nejaké problémy medzi XXXXX a XXXXX, ona nemala na starosti úhrady faktúr s tým, že finančné záležitosti zabezpečovali XXXXX a XXXXX, u prepravcu XXXXX ona objednala prepravnú službu, avšak čo sa týka uhradenia faktúry za jej vykonanie, k tomuto sa vyjadriť nevedela, nakoľko túto faktúru predložila svojim nadriadeným.

K predmetnej trestnej veci boli zadovážené všetky listinné dôkazy, potrebné z hľadiska povahy vyšetrovanej veci a to najmä faktúry od jednotlivých poškodených strán, ktoré boli predložené spoločnosti XXXXX, tiež bolo vykonané znalecké dokazovanie. Podľa jednotlivých znaleckých posudkov vypracovaných znalkyňou z odboru XXXXX č. 16/2007, 26/2007, 28/2007, 24/2007, 07/2008. Po vyhodnotení všetkých predložených finančných dokladov spoločnosti XXXXX znalkyňa v závere jednotlivých znaleckých posudkov zhodne konštatuje, že u spoločnosti XXXXX nastali zmeny vstupom väčšinového spoločníka XXXXX s.r.o. Zvolen, ktorým bolo usmerňované financovanie a došlo k odčerpanie finančných prostriedkov v prospech spoločnosti XXXXX, čím nastala skutočnosť, že tuzemským prepravcom za vykonané služby neboli uhradené faktúry napriek tomu, že od objednávateľov dopravy XXXXX boli uhrádzané, i keď v niektorých prípadoch po lehote splatnosti, k pohľadávkam spoločnosti XXXXX XXXXX, spoločnosti XXXXX Trnava, spoločnosti XXXXX - XXXXX, XXXXX a spoločnosti XXXXX, Kopaničky podľa znalkyne je možné uviesť, že podľa stavu finančných prostriedkov spoločnosti XXXXX jednotlivé faktúry ku dňu splatnosti bolo možné uhradiť. Prijaté zahraničné platby boli odčerpané v prospech spoločnosti XXXXX, ktorou spoločnosťou však ďalej prijaté faktúry za vykonané prepravné služby neboli uhradené poškodeným stranám. 

Trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona č. 140/61 Zb. v znení zmien a doplnkov sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí takým činom na cudzom majetku značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.

S poukazom na vyššie uvedené dôkazy a to výpovede jednotlivých svedkov a z nich vyplývajúci skutkový stav po vyhodnotení listinných dôkazov neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že obv. XXXXX ako konateľ spoločnosti XXXXX a zároveň konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o. pokračujúcim spôsobom naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona č. 140/61 Zb. v znení zmien a doplnkov po stránke objektívnej ako i svojho subjektívneho vedomia. Jednoznačne bolo preukázané, že ako konateľa a zástupca vyššie uvedených spoločností ani v jednom prípade nevykonal objednanie a s tým spojené finančné úhrady s poškodenými prepravnými spoločnosťami, ale takéto objednávky vykonal iný konateľ spoločnosti XXXXX konkrétne XXXXX. Z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že tak spoločnosť XXXXX ako i spoločnosť XXXXX v čase objednávania a v čase úhrady predložených faktúr poškodenými stranami disponovala dostatočnými finančnými prostriedkami na úhradu svojich záväzkov. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na konštatovanie znalkyne v znaleckom posudku č. 16/2007, že v dňoch 14.02.2005, 14.01.2005 a 23.01.2005 bol pre poškodenú spoločnosť XXXXX XXXXX dostatok finančných prostriedkov na úhradu faktúr. Podľa znaleckého posudku č. 28/2007 bol pre poškodenú spoločnosť XXXXX - XXXXX dostatok finančných prostriedkov na účte v spoločnosti XXXXX v čase splatnosti väčšiny faktúr, nedostatok finančných prostriedkov bol jedine dňa 17.04.2005. Podľa znaleckého posudku č. 26/2007 bol pre spoločnosť XXXXX v dňoch 28.12.2004, 05.01.2005, 31.01.2005, 07.02.2005, 20.02.2005 dostatok finančných prostriedkov v spoločnosti XXXXX na úhradu faktúr.

Zároveň je potrebné konštatovať podľa vykonaných dôkazov, že obv. XXXXX po lehotách splatnosti predložených faktúr nemal voči poškodeným stranám žiadne záväzky ako konateľ spoločnosti XXXXX a v konečnom dôsledku ako konateľ spoločnosti XXXXX po lehotách splatnosti faktúr, podľa ktorých by vznikol jeho právny záväzok ich zaplatiť, nakoľko v spoločnosti XXXXX, ktorá skutočne objednané faktúry nezaplatila svojim obchodným partnerom bol v pozícii jedného z jej konateľov, ktorý nemal na starosti účtovné záležitosti spoločnosti, zo zákona síce zodpovedal za plnenie záväzkov spoločnosti, avšak nie v rovine majetkového ručenia. 

S poukazom na uvedené je potrebné konštatovať, že u obv. XXXXX nebolo preukázané také úmyselné konanie, na základe ktorého by bolo možné proti nemu vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť v zmysle jeho obvinenia pre pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Zároveň je potrebné konštatovať, že zastavením trestného stíhania nezaniká poškodeným stranám právo uplatniť svoj nárok na náhradu škodu v občiansko-súdnom konaní.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo preto z hľadiska vyvodenia trestnoprávnej zodpovednosti potrebné o trestnom stíhaní obvineného XXXXX rozhodnúť tak, ako je to uvedené v skutkovej vete výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavel Melo
prokurátor