Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 249/12/6610	Veľký Krtíš, 2.8.2012
EEČ : 2-50-63-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX
v trestnej veci pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že: 

- 30.03.2012 v presne nezistenom čase pri práci na dvore rodinného domu XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX vošiel do uzamknutého domu a odcudzil z pokladničky položenej na poličke kuchynskej linky v kuchyni uvedeného rodinného domu čiastku 230€ v dvoj eurových minciach, obvinený využil neprítomnosť majiteľa domu v kuchyni, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien.

Odôvodnenie:
           Poverený policajt OO PZ XXXXX uznesením zo 04.05.2012, pod číslom XXXXX začal podľa § 199 ods. 2 Tr. por. trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, ktorý je uvedený v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 
          Poverený policajt 31.07.2012 predložil tunajšej prokuratúre návrh na postup podľa § 214 ods. 1 Tr. por. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh povereného policajta je opodstatnený a že vo veci bude potrebné postupovať podľa § 214 ods. 1 Tr. por. 
          Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
          Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien priestupku proti majetku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.
          Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných správnych predpisov alebo o trestný čin. 
          Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. 
          Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.
         Obvinený vo výsluchu v priebehu prípravného konania uviedol, že chodieva pracovať k XXXXX, ktorý býva rovnako ako on v XXXXX 30.03.2012 pracoval v záhrade rodinného domu, potom vošiel do domu a využil neprítomnosť majiteľa domu, ktorý odišiel na toaletu. Z kuchyne rodinného domu z pokladničky, ktorá bola na polici odcudzil asi 200€. S mincami išiel do pohostinstva XXXXX, kde hral na automate, či tam aj pil si nepamätá. Nevie, či peniaze vyhral alebo prehral, zamieňal si mince, ktoré odcudzil, za bankovky. Aj v predajni pečiva v XXXXX si chcel zameniť mince za bankovky, ale predavačka mu nevyhovela. Z odcudzených mincí neskôr vrátil poškodenému čiastku 130€ s tým, že zvyšné peniaze mu vráti, keď ich zarobí u XXXXX Za svoje konanie sa poškodenému ospravedlnil. 
         Poškodený uviedol, že na polici v kuchyni má pokladničku, v ktorej mal uložené dvoj eurové mince v celkovej sume 400€. 30.03.2012 bol v jeho záhrade pracovať obvinený. Zrejme využil ten čas, keď poškodený bol na toalete a z odomknutého domu mu odcudzil z pokladničky časť mincí. V druhom výsluchu svedok uviedol, že mince si riadne prerátal. Bolo mu odcudzených 230€, pôvodne v trestnom oznámení uvádzal čiastku 300€. V pokladničke mu zostala čiastka 170€. Celkove v pokladničke mal uložených 400€. Obvinený mu  neskôr vrátil čiastku 130€ s tým, že zvyšné peniaze mu vráti, keď ich zarobí. 
         Svedkyňa XXXXX táto pracuje ako predavačka v predajni XXXXX. Pamätá si, že 02.04.2012 prišiel do predajne obvinený, ktorý mal veľké množstvo kovových dvoj eurových mincí. Tieto chcel zameniť, ona mu ich zamenila za bankovky v hodnote 50€.
         Svedkyňa XXXXX pracuje v pohostinstve XXXXX. Nepamätá si presný čas. Dňa 31.03.2012 prišiel do pohostinstva obvinený, ponúkol jej dvoj eurové mince, ktoré chcel zameniť za papierové bankovky. Ona mu zamenila mince v hodnote 20€. Nevie uviesť, či obvinený mal väčšiu hotovosť. 
         Svedkyňa XXXXX uviedla, že je susedou XXXXX. Občas mu chodí vypomáhať do domácnosti. V piatok 30.03.2012 bol obvinený pomáhať XXXXX v záhrade. Ona pri návšteve poškodeného si nevšimla pokladničku, či bola na svojom mieste alebo nie. Poškodený jej krádež oznámil 03.04.2012. 
         Svedkyňa XXXXX pracuje ako predavačka v predajni XXXXX. Uviedla, že asi 03.04.2012 chcel obvinený zameniť dvoj eurové mince na bankovky. Ona mu ich odmietla zameniť, mal ich v oboch rukách asi 50 kusov. 
         Svedok XXXXX uviedol, že 31.03.2012 bol v pohostinstve XXXXX, bol tam aj obvinený. Žiadal ho, aby mu zamenil dvoj eurové mince za bankovky. XXXXX uviedol, že 31.03.2012 videl obvineného ako vchádza na dvor poškodeného a potom odchádzal. 
         XXXXX potvrdil, že chodieva k nemu pracovať obvinený okolo rodinného domu v XXXXX. Zvykne mu za prácu vyplatiť 10€. 
         Škoda, ktorú spôsobil obvinený  poškodenému nie je vyššia ako 266€, preto podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. skutok obvineného nemožno kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. Stíhané konanie obvineného nenapĺňa ani znaky skutkovej podstaty iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Predmetné konanie je možné posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien. Vec preto bola postúpená podľa § 214 ods. 1 Tr. por. vecne a miestne príslušnému Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX. 

         Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia uvedené. 

                                                                            
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka