Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 138/12/6610	Veľký Krtíš, 2.8.2012
EEČ : 2-50-64-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť obvinená na tom skutkovom základe, že:
- od 07.08.2011 do 19.04.2012 v XXXXX a na presne nezistených miestach neplnila vyživovaciu povinnosť k svojej dcére XXXXX, nar. XXXXX, rozsah ktorej jej bol určený rozsudkom Okresného súdu XXXXX z 09.04.2008, sp. zn. XXXXX vo výške 30% zo sumy životného minima, počnú od 01.03.2008 do 25. dňa v mesiaci vopred, za uvedené obdobie obvinená dlhovala na výživnom čiastku 208€, protiprávneho konania sa dopustila napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX z 25.06.2011, sp. zn. XXXXX, ktorý  nadobudol právoplatnosť 06.08.2012  bola uznaná vinnou z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., za čo jej bol určený trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiaca, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 roka, 

lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
          Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX uznesením zo 07.03.2012, pod číslom XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie, ďalším uznesením z 19.04.2012 vzniesol obvinenie podľa § 206 ods. 1 Tr. por. XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c Tr. zák. na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený v citovanom uznesení. 
        Vyšetrovateľ dňa 30.07.2012 predložil tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. s poukazom na § 86 písm. a Tr. zák.
        Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh vyšetrovateľa je opodstatnený a že vo veci bude potrebné postupovať podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. s poukazom na § 86 písm. a Tr. zák. 
        Podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 
        Podľa § 86 písm. a Tr. zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu. 
         Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c Tr. zák. sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spácha, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený. 
         Obvinená ako dôvod neplnenia vyživovacej povinnosti vo výsluchu pred vyšetrovateľom uviedla, že mala nedostatok finančných prostriedkov, pretože bola práce neschopná od 19.04.2011. Príjem, ktorý mala a to nemocenské dávky použila na nájomné, stravu a ošatenie. 11.02.2010 sa jej narodila dcéra XXXXX, túto hneď po narodení dala na adopciu, ani ju nevidela. S dcérou XXXXX nie je v kontakte od mesiaca august 2011, nekúpila jej žiadne darčeky, ani inak jej finančne nepomohla. 
          Svedkyňa XXXXX XXXXX vo výsluchu z 12.04.2012 uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s otcom, ktorému bola zverená do výchovy. Matka riadne neplnila vyživovaciu povinnosť, mesačne jej mala posielať 26€. K presnej výške dlhovaného výživného sa bude vedieť vyjadriť jej otec. Tento sa vyjadrí k finančným čiastkam. V ďalšom výsluchu z 25.07.2012 svedkyňa uviedla, že matka jej zaplatila dlh, ktorý vznikol na výživnom. Ku dňu výsluchu jej obvinená nedlhuje žiadnu sumu. Netrpela núdzou v čase, keď matka neplatila výživné, otec sa o ňu stará veľmi dobre.
          Svedok XXXXX vo výsluchu uviedol v mesiaci apríl 2012, že obvinená dlhuje dcére na výživnom čiastku 208€. Dcéra je už plnoletá, preto bude vypovedať sama. S bývalou manželkou nie je v kontakte asi už dva roky. Podľa neho by mala byť v XXXXX. Vyšetrovateľ k spisu pripojil fotokópiu rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX o určení rozsahu vyživovacej povinnosti obvinenej k dcére XXXXX Je pripojená aj fotokópia trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 06.08.2011. Z rodného listu XXXXX možno zistiť, že matkou menovanej je obvinená. Sú pripojené fotokópie poštových peňažných poukazov o plnení vyživovacej povinnosti. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX obvinená nepoberá ani v minulosti nepoberala dávku a príspevky v hmotnej núdzi. Podľa správy Sociálnej poisťovne XXXXX z januára 2012 obvinená je práce neschopná od 19.04.2011. Podľa Obvodného úradu, odbor živnostenského podnikania XXXXX obvinená sa nenachádza v živnostenskom registri, nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti podľa Správy katastra XXXXX. Podľa správy OR PZ XXXXX nie je vlastníčkou motorového alebo prípojného vozidla. Podľa správy zamestnávateľa firma XXXXX obvinená pracovala vo firme od 01.05.2010, od 19.04.2011 je práce neschopná. V priebehu prípravného konania boli splnené obe podmienky ustanovenia § 86 písm. a Tr. zák. Obvinená uhradila výživné, ktoré dlhovala. Podľa výsluchu svedkyne XXXXX konanie obvinenej nemalo trvalo nepriaznivé následky, otec sa o ňu riadne stará. 
  
        Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia uvedené. 

                                                                   
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka