Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava

Sp. zn. : VII/1 Gv 234/09/1000	Pezinok, 5.9.2012
EEČ : 2-1-32-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	neoprávnené podnikanie spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 § 118 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
XXXXX	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obchodná spoločnosť XXXXX, ktorej členovia predstavenstva obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX konali v mene spoločnosti spoločne a nerozdielne, v rokoch 1996 až 1998 poskytla rôznym subjektom celkom 13 pôžičiek v celkovej výške istiny 153 734 026,- Sk (v prepočte 5 103 034,76 Eur) s úrokovou sadzbou vo výške 5 - 12 % p. a. alebo bez úroku, aj keď na činnosť poskytovania pôžičiek a úverov nebola založená a nemala ju zapísanú v predmete činnosti v obchodnom registri,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odboru boja proti organizovanej kriminalite XXXXX zo 17. 2. 2004, sp. zn. ČVS: PPZ-49/BOK-BA-1-2004, bolo XXXXX, XXXXX a XXXXX v bode 3 uznesenia vznesené obvinenie pre trestný čin neoprávneného podnikania spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 § 118 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
- v rokoch 1996 až 1998 spoločnosť XXXXX, členmi štatutárneho orgánu ktorej boli XXXXX, XXXXX a XXXXX,  poskytla pôžičky s úrokovou sadzbou nulovou alebo vo výške 4 - 10 %, pričom v roku 1998 poskytli doposiaľ neustálenému počtu subjektov v úhrnnej výške 104 316 212,-Sk (3 462 663,88 Eur), i keď na činnosť poskytovania pôžičiek a úverov nebola založená a nemala túto činnosť zapísanú v obchodnom registri.

Z vykonaného vyšetrovania vyplývajú nasledovné skutočnosti: 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že obchodná spoločnosť XXXXX poskytovala pôžičky hlavne v rámci finančnej výpomoci medzi spoločnosťami patriacimi do skupiny XXXXX Všetky pôžičky boli poskytnuté len individuálne, v rámci spoločného podnikania, pričom XXXXX v žiadnom prípade neponúkala pôžičky iným  subjektom a poskytovanie pôžičiek nebolo komerčnou činnosťou.

Obvinený XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že poskytovanie pôžičiek XXXXX nepovažuje za neoprávnené podnikanie a za činnosť, ktorá by odporovala zákonu. XXXXX nepožičiavala v nejakom veľkom rozsahu a keď, tak požičiavala len firmám v rámci skupiny XXXXX. Osobne si nepamätá koľko, komu a za aké úroky bolo požičané, ale všetky pôžičky boli riadne evidované v účtovníctve, bola riadna zmluva a platba. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol len toľko, že sa absolútne necíti byť vinným zo spáchania skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu.

Svedok XXXXX, ktorý bol od 2. XXXXX 1996 členom dozornej rady XXXXX vypovedal, že v nejakom období XXXXX XXXXX poskytovala úvery, pričom predpokladá, že išlo o pôžičky v rámci skupiny. Bližšie sa však nevedel vyjadriť.

Svedok XXXXX, administratívny pracovník a člen predstavenstva XXXXX vypovedal, že medzi jednotlivými holdingovými spoločnosťami existovali pôžičky, proces ich poskytovania, podmienky a ani ich výška mu však nie sú známe. Pôžičky sa poskytovali, vracali a kolobeh financií fungoval.

Svedok XXXXX, od 3. 8. 2001 člen dozornej rady XXXXX vypovedal, že pôžičky a výpomoci sa poskytovali operatívne podľa aktuálnej situácie, pričom išlo najmä o dcérske spoločnosti. K jednotlivým zmluvám sa nevedel vyjadriť, ale podľa neho išlo o štandardné zmluvy. K tomu, či boli peniaze vrátené, sa nevedel vyjadriť, nakoľko nemal prístupný tento druh informácií, keďže sa nezaoberal ekonomikou.

Svedok XXXXX, ktorý bol od 11. 8. 1995 do 5. 3. 2000 členom dozornej rady XXXXX vo svojej výpovedi k poskytovaniu úverov spoločnosťou XXXXX uviedol, že o tom nevie, ale v rámci tej ich skupiny (skupina XXXXX) to vylúčiť nemôže.

Vyšetrovateľom PZ boli vypočutí aj ďalší početní svedkovia, ktorí sa však k otázkam podmienok, schvaľovania a poskytovania úverov spoločnosťou XXXXX XXXXX nevedeli žiadnym spôsobom vyjadriť.

Zo znaleckého posudku XXXXX, znalkyne v odbore ekonomika a podnikanie, odvetvie  účtovníctvo a finančníctvo, ktorú do konania pribral vyšetrovateľ PZ vyplýva, že u spoločnosti XXXXX predstavoval podiel tržieb z predaja cenných papierov na celkových výnosoch realizovaných spoločnosťou v roku 1996 - 94,86 %, v roku 1997 - 96,96 % a v roku 1998 - 97,20 %. Priemer za roky 1996 - 1998 predstavuje 96,34 %. Podiel poskytovania pôžičiek (úroky z pôžičiek) na celkových výnosoch spoločnosti predstavoval v roku 1996 - 0,06 %, v roku 1997 - 2,38 % a v roku 1998 - 2,10 % a teda priemer za roky 1996 - 1998 predstavoval 1,51 %.

Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie v odbore ekonomika a riadenie podnikov, odvetvie oceňovanie a hodnotenie podnikov - PP CONSULT - znalecká organizácia, s. r. o., obstaraného obvinenými XXXXX a XXXXX, vyplývajú tieto závery:
V súlade s podnikateľským zámerom a činnosťou skupiny spoločností okolo XXXXX XXXXX a XXXXX spoločnosti XXXXX a XXXXX XXXXX účelovo poskytovali sebe navzájom ako aj spoločnostiam, ktoré boli s nimi osobne a/alebo majetkovo prepojené, ako aj ďalším so skupinou neprepojeným subjektom pôžičky. Tieto boli poskytnuté v súlade so stratégiou ovládnutia ďalších spoločností tak, aby sa tieto v budúcnosti stali členmi skupiny, prípadne získali iný majetkový prospech alebo rozšírenie podnikateľských aktivít skupiny, ktoré by bez poskytnutia týchto pôžičiek nenadobudli, resp. nadobudli za nevýhodnejších podmienok. Pôžičky boli poskytované na základe zmlúv o pôžičke uzavretých v zmysle ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka.
Spoločnosť XXXXX poskytla v priebehu rokov 1996 - 1998 celkovo 13 pôžičiek v celkovej výške istiny 153 734 026,- Sk (5 103 034,76 Eur). V roku 1996 boli poskytnuté 2 pôžičky v celkovej výške istiny 16 740 000,- Sk (555 666,20 Eur), v roku 1997 bolo poskytnutých 6 pôžičiek v celkovej výške istiny 30 044 026,- Sk (997 278,96 Eur) a v roku 1998 bolo poskytnutých 5 pôžičiek v celkovej výške istiny 106 950 000,- Sk (3 550 089,60 Eur). Z tejto sumy bolo 142 794 381,80,- Sk (4 739 905,12 Eur) splatených a 10 939 644,26,- Sk (363 129,66 Eur) nesplatených. 
Z celkovej sumy XXXXX subjektom osobne a majetkovo prepojeným:
-	v roku 1996 neposkytla žiadnu pôžičku,
-	v roku 1997 poskytla 3 pôžičky /pre XXXXX, XXXXX a XXXXX/ v celkovej výške istiny 22 176 000,- Sk (736 108,34 Eur). Úrok bol v jednom prípade dohodnutý vo výške 10 %, v jednom prípade bola pôžička bezúročná a v jenom sa výška úroku nepodarila zistiť. Nesplatená časť istiny predstavuje 226 000,- Sk (7 501,82 Eur),
-	v roku 1998 poskytla 5 pôžičiek /pre XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX/ v celkovej výške istiny 106 950 000,- Sk (3 550 089,60 Eur). Úrok bol dohodnutý v jednom prípade vo výške 12 % p. a., v jednom vo výške 5 % p. a. a v troch prípadoch bola pôžička dohodnutá ako bezúročná. Nesplatená časť istiny predstavuje 4 586 780,82,- Sk (152 253,23 Eur).
Z celkovej sumy XXXXX subjektom, ktoré nie sú osobne a majetkovo prepojené:
-	v roku 1996 poskytla 2 pôžičky /pre XXXXX a XXXXX/ v celkovej výške istiny 16 740 000,- Sk (555 666,20 Eur). Úrok za poskytnutie pôžičiek z predložených dokladov nebolo možné zistiť. Nesplatená časť istiny predstavuje 5 687 812,44,- Sk (188 800,78 Eur),
-	v roku 1997 poskytla 3 pôžičky /pre XXXXX, XXXXX a XXXXX/ v celkovej výške istiny 7 868 026,- Sk (261 170,61 Eur). Úrok bol dohodnutý v jednom prípade na 5 % p. a. a v dvoch prípadoch nebola úroková sadzba uvedená. Nesplatená časť istiny predstavuje 439 051,- Sk (14 573,82 Eur),
-	v roku 1998 neposkytla žiadnu pôžičku.   
XXXXX poskytla za obdobie rokov 1996 - 1998 celkom 5 „skutočných pôžičiek, t. j. uzatvorila 5 zmlúv o pôžičke v celkovom objeme 24 608 026,- Sk (816 836,81 Eur), ktoré boli poskytnuté výlučne s úmyslom dočasne prenechať dlžníkovi peniaze za stanovený úrok alebo bez úroku, ktoré sa dlžník zaviazal po dohodnutej dobe vrátiť.
  
	Obdobné závery rezultujú aj zo znaleckého posudku znaleckého ústavu v odbore ekonomika a riadenie podnikov, ekonómia a manažment - Expertízneho a edukačného inštitútu Bratislavskej akademickej spoločnosti Paneurópskej univerzity, n. o. Paneurópskej vysokej školy, ktorý do konania pribral vyšetrovateľ PZ.

	Zo spisu obchodného registra Okresného súdu XXXXX sp. zn. Sa 1472/B, vložka č. 859/B, vyplýva, že obchodná spoločnosť XXXXX XXXXX vznikla 11. 8. 1995 s predmetom činnosti: obchodná činnosť v rozsahu voľnej živnosti a sprostredkovateľská činnosť (pozn.: ďalšie činnosti boli do obchodného registra zapísané až 6. 3. 2000). V období, ktoré je predmetom trestného stíhania (t. j. v rokoch 1996 až 1998), bol predsedom predstavenstva XXXXX a členmi predstavenstva XXXXX a XXXXX, pričom v mene spoločnosti konali všetci členovia predstavenstva spoločne a nerozdielne.   

Na základe dokazovania vykonaného v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku bol zistený skutkový stav veci v rozsahu zodpovedajúcom pragmatickým kritériám nevyhnutnej potrebnosti tak, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Trestného poriadku. Vyhodnotením dôkazov spôsobom vyplývajúcim z ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k jednoznačnému záveru, že konaním obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX nedošlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty trestného činu neoprávneného podnikania spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 § 118 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona.

Pri rozhodovaní vo veci samej som vychádzal z nasledovných skutočností, ustanovení právnych predpisov a úvah:

Trestného činu neoprávneného podnikania podľa § 118 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vo väčšom rozsahu poskytuje služby alebo vykonáva výrobné alebo iné zárobkové podnikanie a získa takým činom prospech veľkého rozsahu.

Podnikaním sa na účely ustanovenia § 118 Trestného zákona rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka). 

	Sústavnou činnosťou, ak má ísť o podnikanie, sa rozumie taká činnosť, ktorá sa pravidelne opakuje, t. j. podnikateľ určitú činnosť vykonáva s úmyslom vykonávať ju čo najčastejšie, využívajúc pri tom spravidla každú príležitosť na jej vykonanie, tak aby bol naplnený zmysel podnikania - dosiahnutie zisku. O sústavnú činnosť nejde, ak je činnosť vykonávaná ojedinele, náhodne, resp. bez úmyslu vykonávať ju pravidelne a opakovane.

	Neoprávnené podnikanie je podnikanie bez živnostenského oprávnenia alebo bez splnenia iných zákonných podmienok na jeho prevádzkovanie, v rozpore so živnostenským oprávnením, predmetom činnosti zapísaným v obchodnom registri alebo v rozpore so zákonom, ako aj podnikanie nad rámec oprávnenia.  

	Poskytovanie úverov je síce jednou z hlavných podnikateľských činností bánk, ale zo samotnej právnej úpravy poskytovania úverov podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka nemožno vyvodiť, že vo forme podnikateľskej činnosti tak môže konať len banka. Obchodný zákonník umožňuje, aby veriteľom bola aj iná osoba, či už právnická (napr. akciová spoločnosť, spoločnosť s ručením obmedzeným) alebo fyzická, ktorá nemusí byť ani podnikateľom, pretože zmluva o úvere patrí medzi tzv. absolútne obchody, ktoré sa riadia Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu (§ 261 ods. 3 Obchodného zákonníka). Poskytovanie úverov z vlastných voľných finančných prostriedkov teda nie je právne obmedzené a nevyžaduje osobitné povolenie (s výnimkou prípadov, keď je poskytovanie úverov hlavnou alebo prevažnou podnikateľskou činnosťou, kedy sa na jej výkon vyžaduje živnostenské oprávnenie). Poskytovanie úveru na základe zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka taktiež nepredpokladá osobitné povolenie a nepodlieha štátnej regulácii.

	Zo zadovážených a vykonaných dôkazov nepochybne vyplýva, že v rokoch 1996 až 1998 bol hlavnou a rozhodujúcou podnikateľskou činnosťou obchodnej spoločnosti XXXXX predaj cenných papierov (akcií spoločnosti XXXXX). Potvrdzuje to aj skutočnosť, že podiel tržieb z predaja cenných papierov na celkových výnosoch realizovaných spoločnosťou bol v priemere na úrovni 96,34 %. Naproti tomu poskytovanie pôžičiek malo len príležitostný charakter, pričom podiel úrokov z pôžičiek na celkových výnosoch spoločnosti predstavoval v priemere 1,51 %. Ojedinelosť tejto činnosti je zrejmá aj z počtu pôžičiek (13 za tri roky), ktoré boli poskytnuté v prevažnej miere subjektom osobne a majetkovo prepojeným so spoločnosťami XXXXX XXXXX a XXXXX, realizujúcimi spoločný podnikateľský zámer. Na základe toho možno urobiť záver, že poskytovanie pôžičiek XXXXX nemožno považovať za „podnikanie pre absenciu požiadavky „sústavnosti činnosti a už vôbec nie za „neoprávnené podnikanie, keďže poskytovanie pôžičiek za daných okolností si nevyžadovalo osobitné povolenie.      

Aj keď je za tejto situácie už bez významu bližšie sa zaoberať subjektívnou stránkou trestného činu, ako znakom skutkovej podstaty trestného činu, treba uviesť, že trestný čin neoprávneného podnikania je z hľadiska formy zavinenia úmyselným trestným činom (§ 4 Trestného zákona). Úmysel musí zahŕňať všetky skutočnosti, ktoré tvoria znaky trestného činu. Pri trestnom čine neoprávneného podnikania preto úmysel (postačí aj eventuálny) musí pokrývať aj naplnenie znaku „neoprávnene, pretože tento znak je v popise skutkovej podstaty výslovne vyjadrený. Vyšetrovaním však neboli zistené žiadne skutočnosti odôvodňujúce a preukazujúce záver, že by boli obvinení konali v úmysle predpokladanom v ustanovení § 118 Trestného zákona. 

Možno teda spoľahlivo uzavrieť, že v danom prípade nedošlo k naplneniu objektívnej stránky a subjektívnej stránky trestného činu neoprávneného podnikania, ako obligatórnych zložky skutkovej podstaty tohto trestného činu a preto skutok, pre ktorý bolo proti obvineným vedené trestné stíhanie, nie je trestným činom. Zároveň neboli zistené ani žiadne skutočnosti odôvodňujúce postúpenie veci inému orgánu.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
      
Z týchto dôvodov bolo za daného stavu veci potrebné trestné stíhanie proti obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať Úradu špeciálnej prokuratúry do troch dní od jeho doručenia. 
O sťažnosti rozhodne špeciálny prokurátor. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Maroš Žilinka, PhD.
prokurátor