Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 494/12/8803	Košice II, 18.9.2012
EEČ : 2-64-293-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

-	ako zodpovedná osoba za daňový subjekt XXXXX IČO: XXXXX, so sídlom XXXXX zahrnul do účtovníctva tohto daňového subjektu za obdobie mesiacov február a marec roku 2008 fiktívne daňové doklady za nákupy tovarov a služieb v celkovej sume 758.312,-Sk (25.171,35 EUR) od dodávateľa XXXXX, ktoré si obstaral od obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX, v dôsledku čoho takto neoprávneným započítaním vystavených fiktívnych daňových dokladov skrátil svoju daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v celkovej výške 121.074,-Sk (4.018,92 EUR), čím takto skrátením dane spôsobili Štátnemu rozpočtu SR v zastúpení XXXXX XXXXX škodu vo výške 121.074,-Sk (4.018,92 EUR),

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Košice, odboru kriminálnej polície, sp. zn. ORP-XXXXX z 30.06.2009 bolo XXXXX vznesené obvinenie pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	
	V rámci vyšetrovania boli vypočutí obvinený XXXXX, splnomocnený zástupca Daňového riaditeľstva SR XXXXX, do spisového materiálu boli zabezpečené listinné dôkazy relevantné pre objektívne rozhodnutie vo veci.
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 25.11.2009 uviedol, že sa necíti byť vinným zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

	Začiatkom januára 2008 jeho firma pracovala na siedmych rôznych stavbách, prevažne XXXXX. Nakoľko v uvedenom čase mal trvalý pomer iba dvoch zamestnancov, nestíhal vykonať všetky dohodnuté práce. Prostredníctvom internetu sa skontaktoval so spoločnosťou XXXXX Následne sa stretol  s jemu neznámym mužom, ktorý po dohode s ním poslal na uvedené stavby cca 5 osôb, kde títo vykonali predmetné stavebné práce. Po vykonaní prác mu spoločnosť XXXXX vystavila dve faktúry zo dňa 29.02.2008 resp. 31.03.2008  a zároveň mu predložili asi 8 pokladničných dokladov, ktoré predmetnej spoločnosti vyplatil. 

	Faktúru zahrnul prostredníctvom svojej účtovníčky XXXXX do daňového priznania k DPH za I. štvrťrok 2008 a do daňového priznania k DPPO za rok 2008 a viac veci nevenoval pozornosť. Zo skutku sa necíti byť vinný, nakoľko faktúru uhradil v dobrej viere za skutočne vykonanú prácu. O tejto skutočnosti svedčia aj stavebné denníky predložené vyšetrovateľovi. Obvinený na záver dodal, že pri množstve obchodných transakcií, ktoré vykoná, nie je v jeho silách kontrolovať a identifikovať každého dodávateľa. Záverom obvinený uviedol, že nemal v úmysle skrátiť daňovú povinnosť k DPH zahrnutím vyššie uvedených dokladov. Ak by vedel, že tieto faktúry sú falošné, nezahrnul by ich do daňového priznania.

	Zástupca poškodeného subjektu Daňového riaditeľstva XXXXX sa vyjadril k výške spôsobenej škody a jej náhradu si uplatnil v rámci tohto konania bez toho, aby sa bližšie vyjadril ku skutku ktorý je obvinenému kladený za vinu.

	V intenciách takto zistenej dôkaznej situácie hodnotiac obranu obvineného, ako aj listinné dôkazy zadokumentované vo vyšetrovacom spise, je potrebné konštatovať, že konanie obvineného nenapĺňa všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 Trestného zákona z dôvodu absencie subjektívnej stránky trestného činu. t.j. úmyslu zabezpečiť svojim konaním neoprávnený prospech. V rámci vyšetrovania nebola vyvrátená obrana obvineného, spočívajúca vo vyššie uvedených konštatáciách, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného subjektu uplatniť si nárok na náhradu škody cestou iného súdneho konania.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Rozložník
prokurátor