Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 2 Pv 824/09/4403	Nitra, 29.6.2012
EEČ : 2-32-97-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	sexuálne zneužívanie podľa § 242 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené proti nemu pre trestný čin sexuálne zneužívanie podľa § 242 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov na tom skutkovom základe, že dňa 22.09.2003 v čase medzi 19.00 hod. až 19.30 hod. vyzval mal. XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ktorá bola na dvore rodinného domu jej bydliska, aby nasadla do jeho osobného motorového vozidla zn. XXXXX, XXXXX farby, neznámeho EČ, za účelom posluchu hudby, pričom maloletá XXXXX si do vozidla dobrovoľne sadla na miesto spolujazdca, obvinený proti jej vôli s vozidlom odišiel, pričom zaistil dvere, po chvíli zastavil na ceste v smere na obec XXXXX, kde z vozidla vystúpili ďalší dvaja spolujazdci, obvinený si stiahol nohavice, zostal nahý a obchytkával maloletú XXXXX po prsiach, medzi nohami, po stehnách a genitáliách, čomu sa bránila tak, že ho ťahala za vlasy a bila po hlave, aby ju nechal na pokoji, obvinený nechcel prestať, hovoril jej, že ju miluje a zoberie si ju za ženu, na to sa rozplakala, obvinený po svojom konaní prestal a odviezol ju domov, pričom jej nespôsobil žiadne zranenia, 
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Policajt  OR PZ v Nitre uznesením sp.zn. ORP-260/XXXXX-2003 zo dňa 01.11.2003 podľa § 160 odsek 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení platnom v čase skutku (ďalej len „starý Trestný poriadok) začal trestné stíhanie a následne policajt  OR PZ v Nitre uznesením sp.zn. ORP-264/OVK-NR-2005 zo dňa 26.05.2005 podľa § 163 odsek 1 starého Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin sexuálne zneužívanie podľa § 242 odsek 1 Trestného zákona  na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že vo veci boli vypočuté viaceré osoby, najmä obvinený XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, svedkyňa - poškodená matka maloletej XXXXX, maloletá XXXXX, zabezpečené listinné dôkazy, najmä trestné oznámenie XXXXX, doklady súvisiace s pátraním po pobyt XXXXX, ako aj znalecký posudok č. XXXXX z odboru psychológia. 
Z výpovede obvineného možno zistiť, že XXXXX si všetko vymyslela, prečo, to nevie, sexuálne ju nezneužil, ani sa s ňou vtedy nerozprával, nijako ju neovplyvňoval. 
Z výpovede sv. XXXXX možno zistiť, že XXXXX poznal len z videnia, nikdy sa s ňou nebavil, ani nebol v aute s ňou a XXXXX a XXXXX v údajný deň skutku. 
Z výpovede sv. XXXXX možno zistiť, že XXXXX si to všetko vymyslela, nebol v aute s ňou a XXXXX a XXXXX v údajný deň skutku. 
Z výpovede sv. a pošk. XXXXX, ktorá je matkou XXXXX, možno zistiť, že vtedy dcéra prišla domov, plakala a povedala jej, že XXXXX ju mal sexuálne zneužiť v jeho aute zn. XXXXX niekde pri obci XXXXX, avšak neskôr jej povedala, že to nie je pravda, že si to vymyslela zo strachu, že ju nebude ďalej púšťať von do mesta bez povolenia, pričom XXXXX ani niekto iný z jeho rodiny ju neovplyvňoval, aby zmenila výpoveď v prospech XXXXX. 
Z výpovede vtedy mal. XXXXX z roku 2003 možno zistiť skutočnosti podobné ako sú uvedené v popise skutku vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom po vznesení obvinenia uviedla, že jej prvotná výpoveď je nepravdivá, pretože išla v ten deň sama do mesta bez povolenia rodičov a vypovedala tak nepravdivo preto, lebo sa bála, že ju mama už potom nikdy nepustí do mesta, pričom XXXXX ani niekto iný z jeho rodiny ju neovplyvňoval, aby zmenila výpoveď v prospech XXXXX. 
V spise sú okrem toho založené doklady súvisiace s pátraním po pobyte maloletej XXXXX, keďže pre jej neprítomnosť bolo trestné stíhanie 25.11.2005 podľa § 173 odsek 1 písmeno a) starého Trestného poriadku prerušené a v trestnom stíhaní bolo pokračované uznesením zo dňa 24.01.2012 podľa § 228 odsek 5 Trestného poriadku po zistení jej pobytu. 
Zo znaleckého posudku č. XXXXX znalca z odboru psychológia možno zistiť, že intelektové schopnosti XXXXX majú významnú prevahu praktického intelektu nad verbálnym (XXXXX), jej osobnosť je menej diferencovaná, primerane sebavedomá, emocionálne a sociálne nezrelá, ľahko frustrovaná, uzavretá, reaktívne agresívna, dominantná, odmieta autority, predpisy a ovplyvňovanie, odhaľuje svoje nároky a názory, dobre sa cíti pri stálej aktivite, chce sa profilovať ako výrazná individualita, požaduje rešpekt od okolia, neznáša konflikt, hľadá vnútornú rovnováhu a uspokojujúce vzťahy, nemanifestovali sa patologické rysy, pričom XXXXX je schopná správne vnímať a reprodukovať udalosti a okolnosti prípade, jej výpovede nesú pozitívne znaky všeobecnej vierohodnosti, nenesú však pozitívne znaky špecifickej vierohodnosti (prítomnosť fabulačných obsahov v myslení), preto ich zo psychologického hľadiska môžeme považovať len za čiastočne vierohodné. 
Podľa § 3 odsek 1 Trestného zákona trestným činom je pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.
 Podľa § 3 odsek 2 Trestného zákona čin, ktorého stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť je nepatrný, nie je trestným činom, aj keď ináč vykazuje znaky trestného činu.
 Podľa § 3 odsek 3 Trestného zákona pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak neustanovuje tento zákon výslovne, že postačí zavinenie z nedbanlivosti.
 Podľa § 3 odsek 4 Trestného zákona stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť je určovaný najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia a jeho pohnútkou.
Podľa § 16 odsek 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.
Podľa § 242 odsek 1 Trestného zákona kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije, potresce sa odňatím slobody na jeden rok až osem rokov. 
Podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.
Vykonaným vyšetrovaním, najmä z vyššie uvedených dôkazov (výpovede obvineného ako aj svedkov XXXXX, svedkyne XXXXX a jej XXXXX a znalecký posudok) bolo preukázané a zistené, že obvinený XXXXX sa skutku, pre ktorý mu bolo obvinenie v tejto trestnej veci vznesené, nedopustil, pretože skutok sa nestal.
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
	Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Martin Ďurík
prokurátor