Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 371/12/3309	Trenčín, 7.8.2012
EEČ : 2-28-123-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol.  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvinenými:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX
Obsahom zmieru je:

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ XXXXX pod spisovou značkou XXXXX.
obvinení XXXXX a XXXXX po vzájomnej dohode  dňa 13.04.2012 počas poobedňajšej pracovnej zmeny vykonávanej v areáli spoločnosti XXXXX, XXXXX v Dubnici nad Váhom, kde pracovali ako XXXXX v pracovnom pomere, dňa 13. 04. 2012 v čase od 18.05 hod do 18.50 hod. s úmyslom odcudziť kovový odpad zobral XXXXX pomocou vysokozdvižného vozíka z priestranstva pred skladom kovového odpadu nachádzajúceho sa v areáli spoločnosti 1 ks palety s kovoodpadom, ktorú nachystal na nakladaciu rampu, pričom obvinený XXXXX túto následne s vozíkom previezol do skladu, kde ju spoločne uschovali, následne XXXXX priviezol na vozíku ďalšiu paletu s kovoodpadom, pričom túto taktiež uschovali do skladu s úmyslom obe tieto palety vyniesť z areálu spoločnosti a následne odovzdať do zberne druhotných surovín a zisk z predaja si rozdeliť na polovicu, pričom boli vo svojej činnosti zachytený na kamerovým záznam, kedy tento skutok vyšiel najavo dňa 16. 04. 2012 pri preverovaní kamerového systému súkromnou bezpečnostnou službou, a tak sa obom obvineným tento trestný čin nepodarilo dokonať, pričom v prípade dokonania tohto skutku by odcudzením kovového odpadu z výroby vznikla spoločnosti XXXXX., XXXXX XXXXX, IXXXXX  škoda v celkovej výške 1203,52,- Eur. 

Odôvodnenie: 
	Policajt uznesením sp. zn. ČVS:XXXXX zo dňa 16.04.2012 začal a  zároveň  podľa ust.  § 206 ods. 1 Trestného poriadku  vzniesol  obvinenie  XXXXX 
3

a XXXXX  pre prečin krádeže v štádiu pokusu spolupáchateľstvom podľa § 14 ods. 1 k § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obvinení XXXXX a XXXXX po vzájomnej dohode  dňa 13.04.2012 počas poobedňajšej pracovnej zmeny vykonávanej v areáli spoločnosti XXXXX XXXXX v Dubnici nad Váhom, kde pracovali ako XXXXX v pracovnom pomere, dňa 13. 04. 2012 v čase od 18.05 hod do 18.50 hod. s úmyslom odcudziť kovový odpad zobral XXXXX pomocou vysokozdvižného vozíka z priestranstva pred skladom kovového odpadu nachádzajúceho sa v areáli spoločnosti 1 ks palety s kovoodpadom, ktorú nachystal na nakladaciu rampu, pričom obvinený XXXXX túto následne s vozíkom previezol do skladu, kde ju spoločne uschovali, následne XXXXX priviezol na vozíku ďalšiu paletu s kovoodpadom, pričom túto taktiež uschovali do skladu s úmyslom obe tieto palety vyniesť z areálu spoločnosti a následne odovzdať do zberne druhotných surovín a zisk z predaja si rozdeliť na polovicu, pričom boli vo svojej činnosti zachytený na kamerovým záznam, kedy tento skutok vyšiel najavo dňa 16. 04. 2012 pri preverovaní kamerového systému súkromnou bezpečnostnou službou, a tak sa obom obvineným tento trestný čin nepodarilo dokonať, pričom v prípade dokonania tohto skutku by odcudzením kovového odpadu z výroby vznikla spoločnosti XXXXX., XXXXX XXXXX, XXXXX  škoda v celkovej výške 1203,52,- Eur. 

Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený 

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,

b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a

c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu  adresátovi  na  všeobecne  prospešné  účely,  a táto  peňažná suma nie je zrejme 
                                                               4

neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

Podľa ustanovenia § 220 ods. 2 Trestného poriadku schváliť zmier podľa odseku 1 nemožno, ak trestným činom bola spôsobená smrť osoby, je vedené trestné stíhanie pre korupciu, alebo je vedené trestné stíhanie proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi.

Preskúmaním príslušného spisového materiálu som zistil, že v predmetnej veci sa koná o trestnom čine, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, pričom stíhaným skutkom nebola spôsobená smrť osoby, a tiež nejde o trestné stíhanie vedené pre korupciu alebo vedené proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi.

            Obvinení stíhaným skutkom škodu nespôsobili, nakoľko tento sa im nepodarilo dokonať, ku tomuto skutku sa riadne doznali a oľutovali ho.  

Dňa 27.07.2012 obaja obvinení vložili spoločne na hotovostný účet Okresnej prokuratúry Trenčín sumu určenú na všeobecne prospešné účely vo výške 70,- €, určenú v celom rozsahu na využitie v prospech štátu. Splnomocnený zástupca poškodeného vyslovil dňa 17.07.2012 písomný súhlas so schválením zmieru bez nárokovania si akejkoľvek náhrady škody. 

Túto sumu považujem vzhľadom k závažnosti spáchaného trestného činu za primeranú, kedy každý z obvinených poskytol sumu po 35,-Eur. 
                                                           
Obvinení neboli doposiaľ súdne trestaní ani postihnutí za priestupky, či individuálne správne delikty. 
                                                            
Obvinení a poškodený s takýmto spôsobom vybavenia veci vyslovili súhlas.
                                                               5

Vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osoby obvinených a na ich osobné a majetkové pomery som dospel k záveru, že takýto spôsob rozhodnutia je dostačujúci.

Z týchto skutkových a právnych dôvodov bolo potrebné rozhodnúť, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Mikuš
prokurátor