Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 1037/11/3309	Trenčín, 16.8.2012
EEČ : 2-28-127-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obv. XXXXX a XXXXX v presne nezistenom čase od 23.00 hod. dňa 31.10.2011 do 24.00 hod. dňa 01.11.2011 išli okolo obchodného strediska XXXXX v Dubnici n.V., pričom XXXXX doposiaľ nezisteným spôsobom vytrhol vstupné dvere budovy, cez tieto následne spolu s XXXXX vošiel do chodby budovy, kde prišli k drogérii XXXXX, ktorá sa nachádza v obchodnom stredisku XXXXX v Dubnici n.V., pričom XXXXX kameňom rozbil dvojitú sklenú výplň nachádzajúcu sa napravo od vstupných dverí drogérie, cez takto vzniknutý otvor obaja obvinení vnikli do priestorov drogérie, odkiaľ odcudzili rôzny drogistický tovar v celkovej hodnote 1.099,74 eur a z registračnej pokladne finančnú hotovosť vo výške 101,38 eur, čím spôsobili živnostníkovi XXXXX-XXXXX Dubnica n.Váhom škodu na odcudzenom drogistickom tovare a finančnej hotovosti vo výške 1.201,12 eur a spoločnosti XXXXX škodu na rozbitej dvojitej sklenej výplni vo výške 264,31 eur, pričom XXXXX bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 1T 31/2011 zo dňa 29.04.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.08.2011 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a, písm. f/ Tr. zákona a iné, 
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ Trenčín  uznesením č. ORP-433/2-OVK-TN-2012 zo dňa 09.05.2012 podľa § 206 ods. l Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na skutkovom základe, že obv. XXXXX a XXXXX v presne nezistenom čase od 23.00 hod. dňa 31.10.2011 do 24.00 hod. dňa 01.11.2011 išli okolo obchodného strediska XXXXX v Dubnici n.V., pričom XXXXX doposiaľ nezisteným spôsobom vytrhol vstupné dvere budovy, cez tieto následne spolu s XXXXX vošiel do chodby budovy, kde prišli k drogérii XXXXX, ktorá sa nachádza v obchodnom stredisku XXXXX v Dubnici n.V., pričom XXXXX kameňom rozbil dvojitú sklenú výplň nachádzajúcu sa napravo od vstupných dverí drogérie, cez takto vzniknutý otvor obaja obvinení vnikli do priestorov drogérie, odkiaľ odcudzili rôzny drogistický tovar v celkovej hodnote 1.099,74 eur a z registračnej pokladne finančnú hotovosť vo výške 101,38 eur, čím spôsobili živnostníkovi XXXXX-XXXXX Dubnica n.Váhom škodu na odcudzenom drogistickom tovare a finančnej hotovosti vo výške 1.201,12 eur a spoločnosti XXXXX Bratislava škodu na rozbitej dvojitej sklenej výplni vo výške 264,31 eur, pričom XXXXX bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 1T 31/2011 zo dňa 29.04.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.08.2011 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a, písm. f/ Tr. zákona a iné.
	V priebehu vyšetrovania bolo zabezpečených viacero dôkazov, pričom jediným priamym dôkazom, ktorý obvineného usvedčoval z predmetnej trestnej činnosti bola výpoveď XXXXX zo dňa 20.03.2012, v ktorej uviedol, že ku koncu roku 2011 v nočných hodinách išiel s XXXXX okolo XXXXX Obchodného domu XXXXX v Dubnici nad Váhom, vytrhol vstupné dvere, rozbil kameňom sklenú výplň a cez vzniknutý otvor prešli do predajne drogérie, odkiaľ zobrali rôzne drogistické veci. XXXXX zobral aj peniaze z pokladne, odcudzený tovar predal a dal mu asi 40,-Eur.
	XXXXX poprel spáchanie trestnej činnosti.
Pri výsluchu po vznesení obvinenia obv. XXXXX poprel v plnom rozsahu spáchanie skutku obvineným XXXXX tak, ako ho opísal v predchádzajúcej výpovedi s odôvodnením, že dostal skrat a najprv si myslel, že XXXXX s ním tam bol, avšak nebola to pravda, pričom ani z iných vykonaných dôkazov nemožno vyvodiť záver, že obv. XXXXX sa dopustil skutku tak ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. 
	Vzhľadom na dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní, najmä na zmenu výpovede obv. XXXXX, nie je možné konštatovať, že obvinený XXXXX spáchal skutok uvedený v uznesení o vznesení obvinenia.
	Poukazujúc na vyššieuvedené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Gabriel Žedényi
prokurátor