Okresná prokuratúra Senica 
Janka Kráľa 735, 905 45 Senica 	

Sp. zn. : Pv 339/12/2205	Senica, 24.8.2012
EEČ : 2-19-40-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Senica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase asi o 07.20 hod. dňa 2.5. 2012 vykonal krádež do prenosného kovového trezoru, ktorý sa nachádza pod posteľou v miestnosti spálne v byte na adrese XXXXX, XXXXX v obci XXXXX, tým spôsobom, bez prekonanie nejakej prekážky za použitia pravého kľúča otvoril neuzamknuté dvierka na trezore, a následne odtiaľ odcudzil hotovosť vo výške 1040,- € v bankovkách rôznych nominálnych hodnôt, ktoré boli uložené v papierovej obálke tohto trezoru, čím spôsobil XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške 1040,- €

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Šaštín - Stráže uznesením pod ČVS: ORP-245/SS-SE- 2012 zo dňa 5.5. 2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Následne poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Šaštín - Stráže uznesením pod ČVS: ORP-245/SS-SE- 2012 zo dňa 5.5. 2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

XXXXX prokuratúry Senica uznesením pod sp. zn. Pv 339/12 zo dňa 14.6. 2012 podľa § 230 ods. 2 písm. e/ Trestného poriadku zrušil uznesenie povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Šaštín - Stráže ČVS: ORP-245/SS-SE-2012 zo dňa 5.5. 2012, pretože uznesenie bolo neopodstatnené.

Po doplnení dokazovania poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Šaštín - Stráže uznesením pod ČVS: ORP-245/SS-SE-2012 zo dňa 22.6. 2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Poškodená XXXXX, ktorá je matkou obvineného XXXXX dňa 5.5. 2012 v zápisnici o výsluchu svedka - poškodeného uviedla, že dáva súhlas na trestné stíhanie svojho syna XXXXX. Dňa 1.8. 2012 pri svojom výsluchu, ktorý sa uskutočnil na Obvodnom oddelení PZ Senica, ale uviedla, že nežiada aby bolo v trestnom stíhaní jej syna pokračované a zároveň berie súhlas k jeho trestnému stíhaniu zo dňa 5.5. 2012 späť. 

	Z uvedeného dôvodu poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Šaštín - Stráže podľa § 209 os. 1 Trestného poriadku predložil na Okresnú prokuratúru Senica spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku.
 
Podľa § 9 ods. 1 písm. f)  Trestného poriadku: 

(1) „Trestné stíhanie  nemožno začať, a ak  už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, 
  f) ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť. 

	V zmysle § 211 ods. 1 Trestného poriadku:

„(1) Trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa § 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, nebezpečného prenasledovania podľa § 360a, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.
 
	Podľa § 212 ods. 1, ods. 2 a ods. 3  Trestného poriadku: 

„(1) Poškodený oznámi prejav vôle podľa § 211 ods. 1 prokurátorovi alebo policajtovi písomne alebo ústne do zápisnice.
 	(2) Súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením vziať kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
 	(3) Súhlas výslovne odopretý alebo vzatý späť možno znovu udeliť, iba ak z okolností prípadu je zrejmé, že odopretie súhlasu alebo späťvzatie súhlasu bolo vykonané v tiesni pod vplyvom vyhrážky, nátlaku, odkázanosti alebo podriadenosti.

Podľa § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku: 

„(1) Právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.
 	(2) Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.
 	
S poukazom na skutočnosť, že poškodená XXXXX vzala súhlas na trestné stíhanie obvineného XXXXX späť, pričom obvinený je jej synom a ide o osobu voči ktorej má právo odoprieť vypovedať, je trestné stíhanie neprípustné a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marián Michnica
prokurátor