Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 543/11/5506	Martin, 30.8.2012
EEČ : 2-40-101-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Martine na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na tom skutkovom základe, že 
	dňa 28.07.2011 v čase okolo  22,00 h v Martine na ulici Košútskej pri  večierke nachádzajúcej sa v  budove zdravotného strediska sa vyhrážal XXXXX,  nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX,  že  teraz  keď  vyšiel z basy  vezme mačetu, a že ich všetkých zabije, pričom päsťou udrel XXXXX oblasti do  tváre,  kde  pri  následnom  zápase padli  na zem a tam ho XXXXX  uhryzol do prsta a do pŕs, štípal ho na ľavú a pravú ruku v oblasti podpazušia, kde počas toho ako ho napádal, tak sa mu vyhrážal, že ho zabije, potom, čo ich od seba odtrhli, tak XXXXX opäť udrel XXXXX päsťou do oblasti nosa, následkom  čoho  XXXXX, nar. XXXXX  utrpel pomliaždenie nosa s odreninou na chrbte nosa, opuch pravého líca a drobnú hryznú ranu na skĺbení ľavého palca, ktoré sú hodnotené ako ľahké poranenia, ktoré si nevyžadujú vystavenie práceneschopnosti, pričom doba liečenia daných poranení  neprekročí 2-4 dni,    
    
lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 
Odôvodnenie:
	Poverený  príslušník  Obvodného oddelenia PZ  XXXXX - XXXXX  uznesením   XXXXX zo dňa  XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por.  začal  trestné  stíhanie  a postupom podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol  obvinenie XXXXX, nar. XXXXX  pre prečin nebezpečného  vyhrážania podľa     § 360 ods. 1 Tr. zák.  v súbehu  s prečinom výtržníctva podľa  § 364 ods. 1 písm. a) Tr.  zák.  na tom  skutkovom  základe ako je uvedené  vo  výrokovej  časti  tohto uznesenia.  
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník PZ, v rámci prípravného konania, predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na konečné rozhodnutie.
Preskúmaním spisového materiálu som dospela k názoru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané rozsahu potrebnom pre rozhodnutie, pričom zhodnotením výsledkov prípravného konania som dospela k záveru, že v predmetnej veci  nejde o prečin, ale skutok obvineného môže byť posúdený ako priestupok.
V priebehu skráteného vyšetrovania, poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX, svedka poškodeného XXXXX, svedka poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX, za účelom popísania zranení, mechanizmu ich vzniku a určenia doby liečenia do spisu zabezpečil odborné vyjadrenie ako aj ďalšie pre vec podstatné listinné dôkazy. 
Obvinený XXXXX vo svojich výpovediach v podstate uviedol, že vo večerných hodinách dňa 28.07.2011 prišiel  k večierke na ulici Košútskej v Martine, kde pri vchode do večierky stál XXXXX a ešte niekto. Oni tam stáli a popíjali víno z plastovej fľaše. Všetci boli pod vplyvom alkoholu, čo videl z ich chovania a rozprávania. On si chcel ísť do večierky iba kúpiť jesť a nejaký čaj, v  tom čase nemal vypité. Od marca je  práceneschopný a lieči sa na obličky, kvôli tomu ani nepije, lebo je mu z toho zle a zhoršuje sa mu zdravotný stav. Ako chcel vojsť do večierky, tak začali do neho XXXXX XXXXX vyrývať a povedali mu, že čo chce, že prišiel z basy. Následne do neho XXXXX sotil, šmyklo sa mu a spadol na zem. Potom na neho XXXXX skočil  a ako bol na zemi, tak ho pevne zovrel a trhal s ním. Utrpel zranenia,  a to škrabance na chrbte a na rukách, ale na ošetrení nebol. Na zemi ho XXXXX chytil oboma rukami a nemohol sa hýbať. Začal ešte na zemi rozhadzovať rukami, aby ho od seba odtlačil. XXXXX nijako neudrel päsťami, len sa snažil primerane brániť jeho útoku a to tak, že  ho odstrčil. Nijak ho päsťou neudrel do nosa. Je možné, že mu spôsobil nejaké škrabance alebo odreniny, ale to bolo  iba v sebaobrane. XXXXX ho napadol prvý  a on sa iba primerane bránil. Keď ho XXXXX pustil, tak ho od seba odsotil a vulgárne mu nadal. XXXXX ho potom prestal napádať, odstúpil od neho a odišiel s partiou smerom na Košúty II. Pri tomto jeho útoku sa XXXXX nijak nevyhrážal, že ho zabije mačetou. Doma ani mačetu nemá, nechváli sa, že vyšiel z basy, práveže oni toto využívajú, že ho dostanú do basy a robia mu zle už po dlhšiu dobu. Čo ich stretne, tak ho provokujú. Od uvedeného konfliktu sa ich partii vyhýba ako sa dá. Ale oni mu aj tak  robia zle, zvonia mu  na zvonec na vchodových dverách, volajú ho von  a potom do neho skáču. On s nimi nechce nič mať. Nikomu sa nevyhrážal zabitím mačetou.           
Svedok poškodený  XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že dňa 28.07.2011 okolo 22,00 h bol spolu s XXXXX  v Martine na ulici Košútskej pri večierke pri zdravotnom stredisku, kde popíjali pivo a víno a rozprávali sa. On popíjal pivo, mal tak štyri 10-stupňového piva a spoločne s kamarátmi vypili jeden liter vína. Ako popíjali, tak prišiel XXXXX, ktorý bol najprv kľudný, popíjal s nimi asi hodinku víno, potom mu z ničoho nič preplo a začal každého napádať. Najprv päsťou trafil XXXXX jedenkrát do oblasti líca,  pričom XXXXX mu to neopätoval. Potom skočil do XXXXX, kde ho trafil do krku, pričom XXXXX mu to tiež neopätoval.  Ďalej išiel na neho a trafil ho päsťou do nosa až mu išla krv, ale nos mu nezlomil, iba oškrel. Potom sa do seba pustili, kde obaja spadli na zem. On  bol po tom páde na ňom, kde na ňom ležal a ukľudňoval ho, pričom XXXXX ho uhryzol do ľavého palca, kde mu z prsta začala tiecť krv a mal  tam stopy po dvoch zuboch. On ho stále držal na zemi, aby na neho neútočil a potom ho XXXXX uhryzol na ľavú časť pŕs, kde mal veľkú modrinu a stopy po zuboch. Potom ho  všetci piati kamaráti  chytili a odtrhli od XXXXX. Následne  XXXXX povedal, že zoberie mačety z domu a všetkých ich pozabíja. Išiel preč do parku za večierkou a XXXXX ostal pred večierkou nejakú chvíľu, kde potom prišiel znova za ním do parku za večierkou, kde ho kamaráti držali a nemohol sa hýbať a toto XXXXX využil  a  dal mu päsťou ešte jednu ranu do oblasti nosa. Z nosa mu išla krv a mal aj odtrhnutú kožu z hornej časti nosa, ale nos mu nezlomil. XXXXX sa na chvíľu ukľudnil, ale potom išiel znova za XXXXX, ktorý bol na ceste od večierky smerom k nemu, išiel za ním krokom a len tak z ničoho nič ho udrel jedenkrát do oblasti krku a potom spoločne  s XXXXX odišli preč  do Košút II. XXXXX ešte za nimi utekal do Kušút II., kde sa chcel dohodnúť, aby ho neudali.  Ešte v ten deň boli s XXXXX na ošetrení, kde ho ošetrili a zistili mu  na nose exkoriácia 20x20 mm na pravej strane, v okolí mierny edém, mierna bolesť koreňa nosa, v pravej nosovej dierke zaschnutá krv, edém pravého líca, palpačne citlivosť, orientačne a neurologicky v norme, na ľavej ruke hryzná rana - dve bodky a jedna rana 5 mm v oblasti IP skĺbenia palca, hybnosť vo flexii mierne znížená. Nebol práceneschopný, ale liečil sa doma. Zranenia ho nijak neobmedzovali na obvyklom spôsobe života, iba nos ho bolel. S XXXXX bol ešte na druhý deň, kedy prišiel XXXXX za ním a chcel sa dohodnúť, ale on  mu povedal, že sa s ním nejde dohadovať. Čo sa týka osoby XXXXX, tak on sa ho nebojí, ale nevie, či mu náhodou niekedy neprepne a niečo také neurobí. On o tom, že má doma mačety nevie a nikdy ich ani nevidel. XXXXX sa vyhýba, občas ho stretne, ale obchádzajú sa. Nechce s ním nič mať. Čo sa týka XXXXX, tak on ako osoba z neho strach nemá, ani  nemal, ale keby zaútočil mačetou, tak by strach určite mal.          
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že dňa 28.07.2011 okolo 22,00 h  bol spolu s XXXXX  v Martine na ulici  Košútskej pri večierke pri zdravotnom stredisku, kde  popíjali pivo a víno a rozprávali sa. On konkrétne pil pivo, mal  tak dve pivá.  Ako popíjali, tak prišiel za nimi XXXXX, ktorý už bol dosť pod vplyvom alkoholu, nepil s nimi. XXXXX začal do nich slovne rýpať, hádať sa a povedal im, že pôjde domov po mačetu, a že ich s ňou pozabíja. Najprv išiel biť XXXXX, ktorého ani nezbil, lebo sa ho zastal XXXXX, ktorý ho  dal nabok a v tom dal XXXXX XXXXX ranu päsťou na tvár. Nepamätá si už, či mu to XXXXX vrátil, alebo nie. Vznikla medzi nimi bitka, kde obaja spadli na zem. XXXXX sa dostal nad XXXXX, kde ho od XXXXX odtrhli XXXXX. XXXXX  ešte na zemi stihol XXXXX uhryznúť. On vie, že mal hryzanec na prste a na hrudi. XXXXX mu tieto zranenia aj ukazoval hneď po incidente. Po tom ako ich od seba odtrhli, tak sa XXXXX začal vyhrážať XXXXX že ho zbije a ešte niečo hovoril, ale nevie si už spomenúť čo. Potom spolu s XXXXX odišli cez park za večierkou smerom domov, kde ich XXXXX pri parku dobehol a dal mu facku do oblasti hlavy, ale nevie presne kde a nakoniec mu dal päsťou do oblasti nad ľavým uchom. Potom odišli od XXXXX preč a XXXXX volal políciu, ktorá ich poslala na ošetrenie. Čo sa týka vyhrážok zabitím mačetou, tak tieto bral vážne, má pred XXXXX rešpekt. Po tomto incidente XXXXX ešte párkrát  stretol, kde ho XXXXX prišiel odprosiť a povedal mu, aby to stiahol. XXXXX sa  mu už nevyhrážal  a ani ho nenapádal. Často XXXXX stretáva a snaží sa mu vyhnúť. Nebavia sa spolu. Dôvodnú obavu o život a zdravie nemá. Zranenia žiadne neutrpel 
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že dňa 28.07.2011 okolo 22,00 h bol spolu s XXXXX a ostatných si už nepamätá v Martine na ulici Košútskej pri večierke pri zdravotnom stredisku, kde  popíjali víno a rozprávali sa. Ako popíjali, tak prišiel XXXXX a videl ako sa XXXXX s XXXXX hádajú a XXXXX XXXXX asi niečo povedal a potom ho XXXXX hodil na zem, kde hneď priskočil k ním a XXXXX chytil za ruku a odhodil od XXXXX, aby ho nebil. Oni sa bili ako deti. Nevidel  na nich žiadne zranenia. Potom odišiel domov a nevenoval  tomu pozornosť. Žiadne vyhrážky zabitím na jeho osobu nepočul a ani  nepočul, žiadne vyhrážky od XXXXX na ostatných v partii.  
XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že dňa 28.07.2011 okolo 22,00 h bol spolu XXXXX v Martine na ulici Košútskej pri večierke pri zdravotnom stredisku, kde popíjali pivo a  rozprávali sa. Ostané osoby si už nepamätá. Následne sa XXXXX začal s XXXXX hádať, ale čo bolo predmetom hádky nevie. Mal v tom čase veľa vypité. Pamätá si, že najprv napadol XXXXXXXXXX, kde ho chytil za krk potom spolu spadli na zem, kde sa trhali. On následne odišiel, lebo sa bál, že príde polícia a nechcel s tým nič mať. XXXXX ho nijak nenapadol a takisto sa mu ani nijakým spôsobom nevyhrážal. Žiadne vyhrážky, že by ich XXXXX mačetou pozabíja nepočul.   
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že dňa 28.07.2011 okolo 22,00 h  išiel zo sídliska Sever v Martine, kde  bol na oslave narodenín kamaráta smerom domov na ulicu Košútku, kde býva, kde pri večierke sa stretol spolu s XXXXX, ktorí popíjali asi pivo a možno aj víno. On už predtým ako ich stretol pil na oslave  pivo a víno a mal  aj dosť vypité. Pri večierke už nepil alkohol, iba  fajčil cigarety. Keď  prišiel k nim, tak sa už XXXXX hádal s XXXXX. O čom sa hádali  nevedel. On im  nevenoval pozornosť a rozprával  sa o robote XXXXX. Nevidel žiadnu bitku medzi XXXXX. Počas jeho prítomnosti pri večierke nevidel, že by XXXXX niekoho napadol, alebo sa s niekým bil. Takisto nepočul, že by sa jemu, ale niekomu inému XXXXX vyhrážal zabitím, poprípade rozsekaním mačetou. 
Z odborného vyplýva, že XXXXX utrpel pri napadnutí inou osobou   pomliaždenie nosa s odreninou na chrbte nosa, opuch pravého líca a drobná hryzná rana na skĺbení ľavého palca. Pomliaždenie nosa s odreninou na chrbte nosa a opuch pravého líca  v danom prípade  s najväčšou pravdepodobnosťou vznikli mechanizmom opakovaného pôsobenia (úderu) predmetom menej pevnej konzistencie, menšej kontaktnej plochy, pričom násilie bolo vedené stredne menšou intenzitou s najväčšou pravdepodobnosťou vo forme brachiálneho útoku zovretou päsťou do oblasti pravej strany tváre a nosa poškodeného. Čo sa týka drobnej hryznej rany na skĺbení ľavého palca, toto poranenie mohlo v danom prípade veľmi dobre vzniknúť mechanizmom solitárneho tlakového pôsobenia menších ostrejších predmetov na oblasť ľavého palca poškodeného s najväčšou pravdepodobnosťou vo forme zahryznutia zubami útočníka do ľavého palca poškodeného. Uvedené poranenia zodpovedajú údajom, ktoré vypovedal poškodený vo svojej výpovedi. Charakter útoku nemohol vážnejšie ohroziť zdravie poškodeného. Pomliaždenie nosa s odreninou na chrbte nosa, opuch pravého líca a drobná hryzná rana sú  poranenia hodnotené ako ľahké poranenia, ktoré si nevyžadujú vystavenie práceneschopnosti. Doba liečenia daných poranení neprekročí 2-4 dni. 
Podľa § 364 ods. 1 písm. a)  Tr. zák. sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. 
Výtržnosťou je konanie, ktorá závažným spôsobom narušuje verejný kľud a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý nezriadený postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolunažívania. Ide spravidla o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, že hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb súčasne prítomných (R 44/90). 
Každé fyzické napadnutie občana i keď sa ho páchateľ dopustil verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom, nemusí vždy napĺňať skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 Tr. zák. (R 40/77).       
Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §  360 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu.
Objektom tohto prečinu je záujem na ochrane jednotlivca proti niektorým závažným vyhrážkam. Obsah vyhrážky v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je konkretizovaný na hrozbu smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, alebo inou ťažkou ujmu. 
Pre naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty uvedeného prečinu sa vyžaduje, aby vyhrážanie bolo spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu u toho, voči komu hrozba smeruje, pričom nie je potrebné, aby táto obava skutočne vznikla, stačí možnosť vzniku tejto dôvodnej obavy. 
Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, najmä vzhľadom na povahu vyhrážky a správanie obvineného a poškodených bezprostredne po spáchaní skutku, ktoré neilustrovalo odhodlanie obvineného naplniť vyhrážky smrťou, som dospela k záveru, že vyhrážka nebola spôsobilá pre vzbudenie obavy pred ďalším konaním páchateľa.
 Pokiaľ ide o prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. je potrebné uviesť, že podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
	V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.  som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v súhrne, pričom som dospela k záveru, že  vzhľadom na všetky okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, spôsob spáchania, jeho následky, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa,  skutok, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie po formálnej stránke vykazuje znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., avšak s  prihliadnutím na materiálny korektív vyjadrený v § 10 ods. 2 Tr. zák., mám za to, že v danom prípade je závažnosť konania obvineného len nepatrná.
S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a vyššie citované ustanovenia mám za to, že u obvineného XXXXX nie sú dané dôvody pre vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti, jeho konanie však môže byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor  postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka