Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 201/12/5506	Martin, 3.9.2012
EEČ : 2-40-102-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Všeobecné ohrozenie podľa § 285 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	že, v dobe od 08,30 h do 15,15 h dňa XXXXX vykonával práce, po predchádzajúcej ústnej dohode, na rozoberaní strešnej plechovej krytiny s dreveným krovom na jednopodlažnej murovanej  budove prierezovne - sušiarne o rozm. 24 x 48 m spoločne s XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX v objekte bývalého XXXXX, ktorý patrí spoločnosti XXXXX, kde v čase okolo 13,00 h dňa XXXXX vykonával rezanie kovového materiálu - rúry o priemere 10-12 cm bez vydaného písomného povolenia pred začatím týchto prác majiteľom stavby spoločnosti XXXXX, na rezanie v zmysle § 5 písm. b), c) vyhlášky MV SR č. 121/2002 Z.z. o požiarnej prevencii, rezacím horákom plynovej zváracej súpravy kyslík - acetylén v blízkosti strešnej krytiny a dreveného krovu a po ukončení prác neinformoval strážnika objektu a ani nezabezpečil vykonanie kontroly miest zvárania po jeho prerušení a po skončení po nevyhnutný čas, najmenej však osem hodín, počas ktorého hrozilo nebezpečenstvo vzniku požiaru, a tým zapríčinil z nedbanlivosti vznik požiaru strechy, ktorý bol spozorovaný o 15,38 h dňa XXXXX, strážnikom XXXXX, nar. XXXXX, kde požiar poškodil celú strechu budovy, ktorá sa následne prepadla do vnútra budovy, čím spoločnosti XXXXX, spôsobil škodu vo výške najmenej 3.000,- Eur,   
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod XXXXX uznesením zo dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a uznesením zo dňa XXXXX postupom podľa  § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. 
Na základe uvedených skutočností som spisový materiál preskúmala a dospela som k záveru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom návrh povereného príslušníka PZ  je dôvodný, v súlade so zisteným a preukázaným skutkovým stavom.
Poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX, svedka poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX. Do spisu ďalej zabezpečil odborný posudok k požiaru od Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru XXXXX výpis z registra priestupkov, odpis registra trestov obvineného a ďalšie pre vec podstatné listinné dôkazy.  
	XXXXX sa v procesnom postavení obvineného k spáchaniu skutku nepriznal, vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že dňa XXXXX, po predchádzajúcej dohode s pánom XXXXX, že vykoná rozobratie strešnej krytiny na budove bývalého XXXXX, vyložil na mieste v raňajších hodinách XXXXX a XXXXX. Následne z vozidla vyložil náradie ako aj vysokotlakové fľaše na rezanie kovov s horákom a povedal im, na ktorej budove treba strechu rozobrať. On zatiaľ išiel odviesť odpad do zberných surovým   do firmy XXXXX, potom išiel do XXXXX na matriku a vrátil sa do uvedeného objektu v XXXXX V čase okolo 14,30 h ponakladal kovový odpad a tento išiel zaviesť do zberných surovín XXXXX. Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že po ceste naspäť mu volal strážnik objektu pán XXXXX že  v objekte začalo horieť a na otázku, či niekto z nich pálil otvoreným ohňom, mu XXXXX povedal, že odrezal jednu trubku horákom. XXXXX bol ticho.  
Svedok poškodený XXXXX, splnomocnenec za spoločnosť  XXXXX, vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že sa dohodol s pánom XXXXX na vykonávaní demontáže plechového opláštenia strechy, na budove na drevenom sklade, dňa XXXXX okolo 16,00 h mu p. XXXXX volal, že po vykonávaní demontážnych prác začala horieť strecha susedného objektu, kde sa samotná demontáž vykonávala. Následne na to mu volal zamestnanec ich spoločnosti pán XXXXX, nar. XXXXX ktorý v spomínaných priestoroch pracuje ako vrátnik a taktiež mu oznámil, že vznikol požiar na objekte susednej budovy a že na miesto už dorazili hasiči. Konkrétne pri demontáží od nich nevyžadovali  ani nekonkretizovali prácu autogénom otvoreným ohňom - teda žiadny pracovný postup. Odmenou  za prácu bol, demontovaný materiál ako železný šrot. Dňa XXXXX sa dostavil na miesto, kde pri požiari zistil, že im vyhorela celá strecha na jednej budove, celá budova bola poškodená požiarom. XXXXX mu uviedol, že sa malo na budove, ktorá zhorela vykonať odpílenie železnej rúry otvoreným ohňom, kde nekonkretizoval, kto tieto práce s ohňom vykonal. Ku škode sa momentálne vyjadriť nevedel, nakoľko čaká na vypracovanie znaleckého posudku. 
	XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že dňa 04.04.2012 ho  spoločne s XXXXX doviezol na miesto do bývalého areálu Tatranábytku pán XXXXX, kde mu išli pomôcť pri rozoberaní budovy. V areáli ostal sám s XXXXX, kedy XXXXX odišiel, uviesť nevedel. Ráno sa z vozidla vyložili vysokotlakové fľaše, s ktorými začal pracovať XXXXX. Na budove, ktorá zhorela, začal XXXXX opaľovať železnú rúru, ktorá sa nachádzala pod stropom strechy budovy, bolo to tak asi 30  až 40 cm od stropu, vtedy sa tam pán XXXXX nenachádzal, išiel odviesť materiál do zberných surovín. Vie, že pán XXXXX bol v priebehu dňa mimo areálu, pričom čas ani miesto si už nespomína a taktiež si nespomína, či pán XXXXX vykonával odrezanie nejakej rúry. Na otázku, aké opatrenia vykonali na mieste proti možnému vzniku požiaru uviedol, že z priestoru pod rúrou, ktorá sa išla odpáliť, bol odstránený horľavý materiál. Doniesli si z potoka vodu a miesto bolo obliate vodou, a aj po odrezaní miesto pod strechou oblievali vodou. Po odrezaní rúry, nič nenasvedčovalo tomu, že by mohlo dôjsť k požiaru. Okolo 15,15 h, keď už všetci spoločne odišli z areálu, vrátnik volal XXXXX, že budova horí. Budova bola celá zadymená. Bola to tá budova, kde XXXXX vykonal rezanie trubky ohňom.
	XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že si už nepamätá, či sa dňa 04.04.2012 nachádzal v areáli bývalého XXXXX v XXXXXh pán XXXXX. Vie, že ich do areálu doviezol, robil s nimi chvíľu a potom odišiel. Vie, že bol preč celé poobedie toho dňa, keď robili v areáli. Nebol stále pri XXXXX, a preto nevie uviesť, či aj on pálil s vysokotlakovými nádobami, ale on ho nevidel. Na otázku, či aj on pracoval v predmetný deň s vysokotlakovými nádobami s otvoreným ohňom  v areáli bývalého XXXXX uviedol, že je možné, že aj on pálil, už si nepamätá, nakoľko robili na viacerých stavbách a už sa mu to v mysli zlieva, ale vie rezať železo s ohňom.  Po rezaní rez aj okolie pooblievali vodou, vždy, keď sa niečo rezalo, tak to oblievali vodou. Na rezanie s vysokotlakovými nádobami nemá žiadne povolenie a  ani nevie, že či je nejaké povolenie potrebné.  Nespomína si,  či mu dňa XXXXX pán XXXXX kázal niečo rezať s otvoreným ohňom. Už si nespomína, či hovoril niečo, keď sa vracali autom späť, potom ako Kučeríkovi volal vrátnik, že v areáli začalo horieť. 
XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že pracuje pre firmu XXXXX na dohodu o vykonaní práce ako strážnik, pričom 04.04.2012 bol v práci, ráno okolo 08,30 h bol otvoriť objekt bývalého XXXXX,  nakoľko v objekte išli pracovať tri osoby  na budove údržby a prierezovne. V telefóne má kontakt iba na jednu osobu, a to pána XXXXX. Okolo 15,00 h sa vrátil do objektu, keď mu pán XXXXX zavolal, že práce ukončili, bol  sa okolo budovy, kde pracovali pozrieť a vyprevadil  ich z areálu okolo 15,15 h. Všimol si, že pri odchode z areálu mali vo vozidle dve vysokotlakové fľaše. Pri odchode mu ani jedna osoba nehovorila, aby budovu, kde predtým pracovali, chodil kontrolovať, lebo tam robili s otvoreným ohňom. Ako odišli zacítil v povetrí dym, išiel objekt skontrolovať a videl ako sa zo západnej  strany budovy z dielne valí hustý dym a hneď  volal na tiesňovu linku a oznámil im, že v objekte horí a hneď volal aj osobám, ktoré vykonávali práce na uvedenej budove, ktoré sa vrátili spať na miesto. Dymenie  spozoroval v miestach, kde predtým videl tri osoby pracovať,  a kde si aj všimol, že mali pri sebe vedro s vodou.  Objekt je oplotený, v dobe od odchodu robotníkov až do času, keď zacítil dymenie nikoho iného v objekte nevidel.    
Z odborného posudku k príčine vzniku požiaru, ktorý vypracovalo Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru Martin, vyplýva, že ako príčina vzniku požiaru prichádza do úvahy skutočnosť, že počas rezania kovovej rúry plameňom odletelo časť žeravého kovu - okuja do drevenej konštrukcie krovu, následkom čoho došlo k iniciácii požiaru. Uletená okuja od rozpaľovanej kovovej rúry rozvodu kúrenia sa pravdepodobne dostala medzi drevené trámy, odkiaľ nevypadla na podlahu, kde by došlo k samouhaseniu, alebo uhaseniu pripravenou vodou vo vedrách, prípadne prenosným hasiacim prístrojom. Drevo a lepenka pod plechovou strechou boli dobre vysušené a časť žeravého kovu - okuja spôsobila zapálenie týchto ľahko horľavých materiálov. 
Povereným príslušníkom PZ bola preverovaná obrana obvineného XXXXX, pričom bolo vykonané šetrenie v zberných surovinách v spoločnosti XXXXX kde bolo zistené, že dňa 04.04.2012 v čase o 10,04 h bol vystavený dodací list č. XXXXX osobne na dodávateľa XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX, ktorý na motorovom vozidle s evidenčným č. XXXXX doniesol hliníkový drôt - 113 kg - fotografia odpadu vyhotovená dňa 04.04.2012 o 10,14 h. Taktiež bolo vykonané šetrenie vo výkupe druhotných surovín XXXXX, kde bolo zistené, že zo dňa 04.04.2012 evidujú záznam v dobe od 14,47 do 15,05 h, kde osoba XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX XXXXX doniesla 760 kg železa, za čo jej bol vystavený pokladničný doklad XXXXX. 
Podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu všeobecného ohrozenia dopustí ten, kto z nedbanlivosti spôsobí alebo zvýši všeobecné nebezpečenstvo, alebo sťaží jeho odvrátenie alebo zmiernenie.  
V zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne vyhodnotila, pričom pri neexistencii relevantného dôkazu preukazujúceho spáchanie daného prečinu obvineným XXXXX mám za to, že je nepochybné, že tento sa nedopustil konania, ktoré sa mu kladie za vinu. 
Vykonaním dokazovaním bolo naopak preukázané, že skutok sa stal a dopustil sa ho práve XXXXX, pričom jeho protiprávne konanie bude môcť byť posúdené až po právoplatnosti tohto uznesenia.  
Obvinenému XXXXX však bolo obvinenie pre predmetný skutok, v čase vznesenia obvinenia, vznesené dôvodne. Okrem vlastnej výpovede bol usvedčovaní aj výpoveďami svedkov XXXXX a XXXXX. Títo svedkovia však následne, po vznesení obvinenia, svoje výpovede zmenili a zo skutku usvedčujú práve XXXXX. V spojení s inými dôkazmi zabezpečenými do vyšetrovacieho spisu v rámci prípravného koanania (vykonané šetrenia v spoločnostiach XXXXX a XXXXX.), je možné považovať za pravdivé práve ich výpovede po vznesení obvinenia, pričom ich protiprávne konanie bude posúdené v samostatnom konaní.       
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
Vzhľadom na to, mám za nepochybné, že obvinený XXXXX nespáchal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka