Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 289/12/5506	Martin, 11.7.2012
EEČ : 2-40-109-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Odboru všeobecnej vnútornej správy, Obvodného úradu XXXXX
v období od mesiaca XXXXX do bližšie nezisteného dňa mesiaca XXXXX používala bez akejkoľvek nájomnej zmluvy neuzamknuté stanovište vozmajstrov súp. č. XXXXX nachádzajúce sa na parc. č. XXXXX na Nákladnej železničnej stanici vo XXXXX, okres XXXXX, a patriace XXXXX republiky, so sídlom XXXXX, IČO: XXXXX do ktorého si nanosila deky, paplón, spací vak a vankúš ako aj svoje osobné veci, a ktoré používala na bývanie
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:

Poverený príslušník PZ uznesením sp.zn.  XXXXX zo a XXXXX postupom podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začala trestné stíhanie a zároveň postupom podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, k bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona, ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je uvedené v tomto uznesení.

Poverený príslušník  PZ po skončení prípravného konania predložila spisový materiál na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom na podanie obžaloby.

Preskúmaním spisového materiálu som dospela k názoru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom zhodnotením výsledkov prípravného konania som dospela k záveru, že v predmetnej veci nejde o prečin, ale skutok obvineného môže byť posúdený ako priestupok.

Poverený príslušník PZ vypočul obvinenú XXXXX svedka poškodeného XXXXX ako aj zabezpečil potrebné listinné dôkazy.

Obvinená XXXXX ku skutku uviedla, že do budovy - stanovišťa vozmajstrov na nákladnej stanici vo XXXXX sa naťahovala, nakoľko bola nezamestnaná a nemala peniaze , a v tom čase nemala ani, kde bývať. Obvinená mala vedomosť, že táto budova patrí XXXXX a teda vie, že tam bývala neoprávnene. Na užívanie tohto priestoru nemala uzatvorenú žiadnu nájomnú zmluvu. Nikoho sa ani na užívanie tejto budovy nepýtala. Tieto nebytové priestory užívala od XXXXX do bližšie nezisteného dátumu XXXXX. Zároveň podotkla, že v týchto priestoroch nespôsobila žiadnu majetkovú škodu.
Svedok poškodený XXXXX uviedol, že je zamestnancom XXXXX K skutku uviedol, že obvinená skutočne užívala nebytový priestor - bývalé stanovište vozmajstrov na nákladnej stanici vo XXXXX bez akejkoľvek nájomnej zmluvy alebo povolenia. Obvinená svojím konaním nespôsobila poškodenej spoločnosti XXXXX žiadnu škodu.

Poverený príslušník zároveň v zmysle § 230 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku zabezpečil vysvetlenie od XXXXX zo Správy hospodárenia s majetkom ŽSR XXXXX, ktorý k veci uviedol, že XXXXX sú majiteľom budovy - bývalého stanovišťa vozmajstrov, pričom táto budova bola nepoužívaná a prázdna. Táto budova nikomu neslúži a v súčasnosti nie je prenajatá. 

 Z vyšetrovacieho spisu tiež vyplýva, že budova - stanovište vozmajstrov súp.č. XXXXX na parc.č. XXXXX je vo vlastníctve XXXXX, so sídlom XXXXX v podieli 1/1, pričom táto budova je zapísaná na LV č. XXXXX, k.ú. XXXXX, obec XXXXX, okres XXXXX.

Prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, k bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto protiprávne vnikne, obsadí alebo užíva nebytový priestor iného alebo kto oprávnenej osobe v užívaní nebytového priestoru neoprávnene bráni.

Protiprávnym obsadením nebytového priestoru bez súhlasu alebo proti vôli vlastníka pritom rozumieme akékoľvek vniknutie a zotrvanie v nebytovom priestore (R11/1997).

 Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obvinená sa svojím konaním dopustila  po formálnej stránke prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, k bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona.  V tomto prípade sú vlastníkom nebytových priestorov XXXXX, ktoré však tento priestor nijako nevyužívali a ani ho neposkytli do užívania prostredníctvom nájomnej alebo inej zmluvy tretej osobe. Konaním obvinenej im nebola pôsobená ani žiadna škoda. Zároveň obvinená týmto spôsobom riešila svoje bývanie počas nepriaznivej majetkovej situácie. Vzhľadom však ku spôsobu konania a jeho následkom závažnosť konania obvinenej nedosahuje takú intenzitu, aby  bolo možné považovať jej konanie za trestný čin.

Z vykonaného dokazovania však jednoznačne vyplýva, že správanie obvinenej sa vymykalo normám občianskeho spolunažívania a z vykonaného dokazovanie sa javí, že skutok obvinenej by mohol vykazovať znaky priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, a je preto potrebné, aby bol prejednaný príslušným správnym orgánom. 

Vzhľadom k vyššie uvedenému som preto rozhodla, tak  ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Kocianová
prokurátorka