Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 231/12/5506	Martin, 31.8.2012
EEČ : 2-40-110-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	že, dňa 18.02.2012 v čase okolo 18,30 h v Martine, na ulici Komenského v obchodnom dome Lidl, si počas nakupovania vzal z regálov na predajnej ploche dve fľaše vodky zn. Geroy, á 3,79 Eur v celkovej hodnote 7,58 Eur, ktoré si vložil do oblasti pásu pod oblečenie, ktoré mal na sebe, pričom tovar, ktorý mal v nákupnom košíku pri pokladni vyložil na pokladničný pás, tento tovar riadne zaplatil, avšak dve fľaše Vodky Geroy vyložil spod bundy do nákupného košíka medzi zaplatený tovar po prejdení pokladničnou zónou, keď po prejdení cez bezpečnostnú bránu začala signalizácia pípať, pričom ho zadržal pracovník SBS služby a odviedol ho na strážne stanovisko, odcudzený tovar nájdený v nákupnom košiku mu bol odňatý a nepoškodený vrátený na predajňu, pričom uvedeným konaním spôsobil spoločnosti Lidl Slovenská republika, v.o.s., so sídlom Veľkosklad potravín LIDL, Púchovská 12, XXXXX, IČO: XXXXX  škodu vo výške 7,58 Eur, a takto konal napriek tomu, že bol dňa 07.06.2011 Obvodným oddelením PZ XXXXX XXXXX postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola  v blokovom konaní blokmi na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXX uložená pokuta spolu vo výške 30,- Eur, 
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX pod XXXXX uznesením zo dňa 02.05.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a postupom podľa  § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin krádeže podľa    § 212 ods. 2 písm. f)  Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. 
Na základe uvedených skutočností som spisový materiál preskúmala a dospela som k záveru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom návrh povereného príslušníka PZ  je dôvodný, v súlade so zisteným a preukázaným skutkovým stavom.
Poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX, svedka poškodeného XXXXX, svedkyňu XXXXX, svedkyňu XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX. Do spisu ďalej zabezpečil  výpisy z registra priestupkov, odpis registra trestov obvineného, bloky na pokuty nezaplatené na mieste a ďalšie pre vec podstatné listinné dôkazy.  
	Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku nepriznal, vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že dňa 18.02.2012, v čase okolo 18,30 h bol na nákupe v Martine, na ulici Komenského v obchodnom dome Lidl spolu so svojím XXXXX XXXXX a XXXXX. Vzal si nákupný kôš a s týmto košom prešiel k regálu s pečivom a pamätal si, že si do neho vložil nejaké rožky. Na iný tovar, ktorý si následne vložil do koša si nespomínal. Keď nakupoval, XXXXX neboli stále pri ňom, oni nakupovali sami. Jeden z nich mal nákupný kôš, druhý nie, ale už si nepamätal, ktorý z nich ten kôš mal. Následne  sa všetci traja stretli pri pokladni. XXXXX XXXXX tiež urobil nejaký nákup, najskôr platil pri pokladni XXXXX a on išiel za ním. Pri pokladni tovar vyložil na pokladničný pás, predavačka ho nablokovala a on ho riadne zaplatil, hneď za ním išiel XXXXX bez nákupu. Nepamätal si, v akom poradí prešli s nákupmi cez signalizačné zariadenie, ale myslí si, že jeho brat Jozef išiel ako prvý a hneď za ním išli spoločne on XXXXX. Signalizačné zariadenie začalo pípať v momente, keď prešiel on spolu XXXXX. Hneď k nim pristúpil SBS-kár a vyzval ich, aby s ním odišli do kancelárie. XXXXX zostal stáť pri vchodových dverách predajne aj s nákupným košíkom. V kancelárii ich SBS-kár prezrel, ale nič im nenašiel. Následne jedna predavačka priniesla do kancelárie, v ktorej boli zadržaní, 0,5 l fľašu nejakého alkoholu, povedala, že jeden z nich ju vyložil spoza pásu do koša až za pokladničnou zónou. Potom táto predavačka odišla a do 5-tich minút priniesla ďalšiu fľašu alkoholu, a povedala, že tam bola ešte jedna. Následne SBS-kár spísal záznam a privolal políciu, policajti ho spolu s XXXXX predviedli na policajnú stanicu. Pamätal si, že mal v tom čase oblečenú čiernu koženú bundu, XXXXX mal na sebe taktiež čiernu koženú bundu a XXXXX mal na sebe červenú mikinu alebo bundu.    
Svedok poškodený XXXXX, splnomocnenec za spoločnosť Lidl Slovenská republika, v.o.s., vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že bol informovaný zo strany pracovníka SBS, že dňa 18.02.2012 o 18,30 h bol na predajni zadržaný XXXXX, ktorý odcudzil z predajne 2 fľaše Vodky Geroy, á 3,79 Eur, v celkovej hodnote 7,58 Eur a to tak, že si tieto vložil pod bundu za pás a po prejdení pokladničnou zónou bez zaplatenia, keď začalo pípať bezpečnostné signalizačné zariadenie, tieto fľaše vyložil spoza pása do nákupného košíka, v ktorom sa nachádzal zaplatený tovar. Po tomto bol zadržaný pracovníkom SBS, ktorý predviedol XXXXX na strážne stanovisko a privolal hliadku polície. Tovar bol nepoškodený vrátený na predajnú plochu. 
XXXXX, predavačka v obchodnom dome Lidl v Martine, na ulici Komenského, vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že dňa 18.02.2012 v čase medzi 18,00 a 19,00 h, pristúpili k pokladni traja muži XXXXX dvaja z nich boli oblečení v tmavých bundách a jeden z nich mal na sebe červenú bundu. Nebola si celkom istá, či mali dva nákupné košíky, alebo len jeden, no tovar z nákupného košíka bol vyložený na pokladničnom páse, ten nablokovala, pozrela sa, či v košíku ešte niečo nezostalo  a jeden z nich tento nákup aj riadne zaplatil. Naspäť ho naukladali do koša. Keď prechádzali cez signalizačnú bezpečnostnú bránu, jeden z nich, čo mal na sebe červenú bundu, začal pípať. Následne k nim pristúpil pracovník SBS-ky, zamkol vchodové dvere na predajni a dvoch z nich zadržal a vyzval ich, aby išli s ním. Tretí zostal aj s nákupom v košíku stáť pri okne. SBS-kár odišiel s dvoma mužmi do kancelárie a v tomto čase pristúpila ku nej neznáma pani, mohla mať okolo 30 rokov a povedala jej, že im SBS-kár nič nenájde, pretože dve fľaše alkoholu už vyložil jeden z nich do nákupného košíka spod bundy, medzi zaplatený tovar. Mala ďalších zákazníkov pri pokladni, a preto išla tá neznáma pani aj za zástupkyňou vedúceho a povedala to aj jej. Zástupkyňa bola pri vchodových dverách a púšťala zákazníkov z predajne von. Potom vzala 2 fľaše alkoholu z košíka a išla do kancelárie za SBS-károm. Chvíľu na to prišla polícia. 
XXXXX, XXXXX v obchodnom dome Lidl v Martine, na ulici Komenského, vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že dňa 18.02.2012 v čase okolo 18,30 h sa nachádzali pri pokladni č. 6, to je prvá pokladňa od východových dvier, traja muži XXXXX, ktorí mali spoločne jeden nákupný kôš, jeden z nich vybral tovar na pokladničný pás, tento aj riadne zaplatil. Ona stála na predajnej ploche neďaleko nich, cca 5 m. Zaplatený tovar si dali naspäť do nákupného košíka. Najskôr cez signalizačnú bezpečnostnú bránu prešli dvaja z nich, jeden v červenej a druhý v čiernej bunde. Jeden z nich začal pípať. V tejto chvíli ich SBS-kár vyzval, aby sa vrátili späť a znova niektorý z nich zapípal. Tí dvaja muži prešli bezpečnostnou bránou asi dva až trikrát a jeden v červenej bunde pristúpil k SBS-károvi a začal ho zabávať. Nastal tam chaos, lebo sa medzi sebou všetci traja dohadovali. Jeden z nich vystihol nepozornosť SBS-kára a vyložil dve fľaše alkoholu do nákupného košíka, pri ktorom bol ten tretí muž. Nakoniec ich SBS-kár vyzval, aby s ním išli do kancelárie. V tom pristúpila ku nej neznáma pani, ktorá mi uviedla, že tým dvom, ktorí išli dozadu, nič nenájdu, lebo jeden z nich stihol fľaše alkoholu vyložiť do košíka, pri ktorom stál tretí. Išla za ním a zbadala fľaše v košíku,  a preto si od neho vypýtala blok od plateného nákupu. On jej na to povedal, že tie fľaše nie sú jeho. Vzala teda jednu z fliaš a išla za SBS-károm dozadu, povedať mu, že tie odcudzené fľaše sú v košíku. Následne išla aj po druhú fľašu. Spísal sa záznam o zásahu a privolala sa hliadka polície. Nakoľko bol v tom čase chaos, nenapadlo ju spýtať sa tej pani, ktorá prišla za ňou, ktorý z tých dvoch fľaše alkoholu do nákupného koša vyložil. 
Následne bol k veci vypočutý XXXXX, pracovník SBS, ktorý vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že dňa 18.02.2012 vykonával službu  na prevádzke predajne obchodného domu Lidl v Martine na ulici Komenského, na stanovisku za pokladničnou zónou, kde v čase okolo 18,20 h, po zaplatení nakúpeného tovaru pri pokladni č. 6, prechádzali cez signalizačnú bezpečnostnú bránu dvaja muži XXXXX. V tomto momente sa ozval signalizačný tón. Tieto osoby oslovil, či nemajú pri sebe tovar, z tejto predajne, ktorý je nezaplatený. Odpovedali, že nemajú. Po opakovanom prejdení cez bezpečnostnú signalizačnú bránu opakovane pípali. Vyzval ich, aby išli s ním do zázemia, je to miesto určené pre zadržanie podozrivých osôb. Požiadal ich, aby vyložili tovar, ktorý majú pri sebe. Odpovedali, že nemajú nič. Za krátky čas prišla do zázemia p. Ondrľová a priniesla so sebou 1 fľašu vodky zn. Geroy, ktorú odložil do nákupného košíka XXXXX, keď sa pri pokladničnej zóne s ním rozprával XXXXX. Onedlho priniesla aj druhú fľašu vodky zn. Geroy. Pri vrátení nepoškodeného tovaru na predajňu si všimol, že z jednej fľaše je strhnutý bezpečnostný kód. 
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že dňa 18.02.2012, v čase okolo 18,30 h bol na nákupe v Martine, na ulici Komenského v obchodnom dome Lidl spolu so XXXXX XXXXX a XXXXX. Vzal si nákupný kôš a s týmto košom prešiel predajňou a urobil nákup. XXXXX XXXXX mal svoj nákupný kôš a urobil si nákup pre seba. XXXXX si nákupný kôš nevzal. XXXXX videl ako išiel k regálom s alkoholom a vzal si dve fľaše vodky zn. Geroy, ktoré si vložil pod bundu za pás nohavíc. Potom všetci traja išli k pokladni. Platili pri prvej pokladni od východových dverí. Vyložil nakúpený tovar na pokladničný pás a riadne ho zaplatil. Po ňom išiel XXXXX, ale on nemal nákupný kôš a ani nič neplatil. Nakoniec platil nákup jXXXXX XXXXX. Následne prešli cez bezpečnostnú signalizačnú bránu. Najskôr prešiel on a za ním prešli naraz XXXXX a XXXXX. Vtedy začalo pípať signalizačné zariadenie. SBS-kár hneď uzamkol východové dvere. XXXXX sa s ním začali dohadovať, prečo zamkol dvere. V tom čase vystihol XXXXX nepozornosť SBS-kára a vyložil tie fľaše vodky do jeho nákupného koša. Ani si ich nevšimol, lebo mal trochu vypité. Následne XXXXX vzal SBS-kár dozadu do nejakej kancelárie. Hneď na to prišla k nemu  predavačka a vybrala z koša jednu fľašu vodky a odišla za nimi. On potom tú druhú fľašu vodky vyložil na parapetnú dosku k oknu a odišiel ich čakať pred Lidl. Následne prišli policajti a odviedli ich na policajné oddelenie. Uviedol, že v tom čase mal oblečenú čiernu koženú bundu, XXXXX XXXXX mal na sebe tiež čiernu koženú bundu a XXXXX mal oblečenú červenú mikinu.
K veci bol ďalej v procesnom postavení svedka vypočutý XXXXX, ktorý v podstate uviedol, že dňa 18.02.2012 v čase okolo 18,30 h bol na nákupe v Martine, na ulici Komenského v obchodnom dome Lidl spolu s XXXXX a XXXXX. Na predajnú plochu šiel bez nákupného košíka. XXXXX a XXXXX mali nákupné koše. Kupovali nejaké pečivo. On prešiel k regálu s alkoholom a vzal si dve fľaše vodky zn. Geroy, ktoré si vložil pod červenú mikinu za pás nohavíc. Potom  všetci traja išli k pokladni. Platili pri prvej pokladni od východových dverí. XXXXX vyložil nakúpený tovar na pokladničný pás a riadne ho zaplatil. Potom prešiel cez pokladňu on, ale vodky nezaplatil. Stále ich mal pod mikinou. Nakoniec platil svoj nákup XXXXX. Následne prešli cez bezpečnostnú signalizačnú bránu. Najskôr prešiel XXXXX za ním prešli naraz on spolu XXXXX. Vtedy začalo pípať signalizačné zariadenie. SBS-kár hneď uzamkol východové dvere. XXXXX sa s ním začali dohadovať, prečo zamkol dvere. V tom čase vystihol nepozornosť SBS-kára a vyložil tie fľaše vodky do XXXXX nákupného koša, medzi jeho zaplatený tovar. XXXXX si ich ani nevšimol, lebo mal trochu vypité. Následne ho aj s XXXXX odviedol SBS-kár dozadu do nejakej kancelárie. Fľaše vodky, ale už pri nich nenašiel. Následne jedna predavačka priniesla do kancelárie, v ktorej  boli zadržaní, 0,5 l fľašu vodky zn. Geroy a povedala, že jeden z nich ju vyložil spoza pásu do koša až za pokladničnou zónou. Potom táto predavačka odišla a do 5-tich minút priniesla ďalšiu fľašu vodky a povedala, že tam bola ešte jedna. Následne SBS-kár spísal záznam o záchyte na XXXXX, lebo si nebol istý, kto tie fľaše odcudzil a privolal políciu. Policajti ho s XXXXX predviedli na policajnú stanicu. Nepriznal sa, že  tie fľaše odcudzil a povedal to na XXXXX. Nevedel, že mu tým privodí trestné stíhanie, myslel si, že zaplatí len nejakú pokutu. Je mu ľúto, že klamal, mal tiež trochu vypité.      
Lustráciou v Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zistené, že XXXXX, nar. XXXXX má jeden záznam v registri priestupkov, a to za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, kde mu bola dňa 07.06.2011 Obvodným oddelením PZ XXXXX XXXXX v blokovom konaní blokmi na pokutu nezaplatenú na mieste XXXXX uložená pokuta spolu vo výške 30,- Eur. 
XXXXX, XXXXX nemá v žiaden záznam v registri priestupov. 
Podľa § 212 ods. 1 písm. f)  Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 
V zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne vyhodnotila, pričom pri neexistencii relevantného dôkazu preukazujúceho spáchanie daného prečinu obvineným XXXXX mám za to, že je nepochybné, že tento sa nedopustil konania, ktoré sa mu kladie za vinu. 
Vykonaním dokazovaním bolo naopak preukázané, že skutku sa dopustil XXXXX, pričom jeho konanie vzhľadom k tomu, že nebol za obdobnú majetkovú trestnú činnosť postihnutý, môže byť posúdené ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a postúpené na konanie príslušnému  orgánu. 
Obvinenému XXXXX bolo obvinenie pre predmetný skutok vznesené na základe realizačného návrhu, nakoľko obvinený XXXXX ako  aj XXXXX boli prichytení pri čine. Obvinený XXXXX pred vznesením obvinenia nebol k veci vypočutý a  zo spáchania skutku bol usvedčovaný najmä záznamom o podaní vysvetlenia podaným XXXXX. Vzhľadom na to, že obvinený XXXXX bol už za majetkový priestupok obdobného charakteru postihnutý, bolo vznesenie obvinenie v danom období dôvodné. V priebehu skráteného vyšetrovania však vyšlo najavo, že skutku sa dopustil XXXXX, ktorý sa k tomu aj priznal. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
Vzhľadom na to, že mám za nepochybné, že obvinený XXXXX nespáchal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka