Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 178/11/5506	Martin, 4.9.2012
EEČ : 2-40-111-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 317/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	že dňa 04.11.2009 v čase okolo 23,00 h pred  pohostinstvom  JAMAD  v Turčianskych Tepliciach, pod  vplyvom  alkoholu,  začal  bezdôvodne vykrikovať na  XXXXX, nar. XXXXX, že čo  tam robí,  že už  mal  ísť  domov a následne pribehol k XXXXX, chytil ho  pod  krk, potom ho pustil a dal mu facku, ktorú mu XXXXX vrátil, následne sa chytili za bundy, šklabali sa, až spadli na zem,    
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Turčianske Teplice  uznesením XXXXX  zo  dňa 29.03.2011 podľa  § 199 ods. 1 Trestného  poriadku začal trestné  stíhanie a postupom podľa  § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin  výtržníctva podľa  § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Dňa  04.04.2011 bolo  trestné  stíhanie  pre neprítomnosť  obvineného  v zmysle § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku  prerušené a dňa 23.03.2012 pre pominutie dôvodov prerušenia trestného  stíhania  podľa  § 228 ods. 5 Trestného poriadku  bolo  v trestnom  stíhaní pokračované. 
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. 
Na základe uvedených skutočností som spisový materiál preskúmala a dospela som k záveru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom návrh povereného príslušníka PZ  je dôvodný, v súlade so zisteným a preukázaným skutkovým stavom.
Poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX ako aj svedka poškodeného XXXXX Do vyšetrovacieho spisu ďalej zabezpečil z inej trestnej veci vedenej pôvodne na Okresnom riaditeľstve PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície PZ XXXXX, XXXXX, obvinený XXXXX, nar. 14.11.1990 - fotokópie zápisníc o výsluchu svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ako aj lekárske potvrdenia.        
	Obvinený  XXXXX vo  svojej  výpovedi v podstate uviedol, že v inkriminovaný  deň  bol  na diskotéke, kde si vypil  a vracal  sa do pohostinstva JAMAD. Tam videl  XXXXX,  ktorého pozná  od detstva, pričom sa mu  zdalo, že tento  na neho  kričí,  a tak  aj  on  začal  na neho  kričať.  Vlastne z ničoho  nič  došlo  medzi  nimi  ku  konfliktu a pri  jeho  stupňovaní vylepil  XXXXX  facku,  ktorú  mu  on vrátil. Následne sa chytili  za bundy  a padli  na zem. Medzi  sebou  si  nespôsobili  žiadne  zranenia a keď  zistil, že XXXXX  vznikli zranenia, ktoré mu následne spôsobil niekto iný, bol  ho  ihneď  pozrieť  v nemocnici. Celého  konfliktu  ľutuje,  ku  skutku  uvádza, že to  nebolo  nič  vážne  a nemal  žiaden  zámer  XXXXX  ublížiť. 
	Svedok poškodený  XXXXX vo  svojej výpovedi v podstate uviedol, že  v predmetný deň sa stretol  pred  pohostinstvom  JAMAD  s XXXXX,  ktorý  je jeho  kamarát, pričom tento bol  značne opitý a začal  na neho  vykrikovať. Následne k nemu  pribehol,  chytil  ho  pod  krk,  došlo  medzi nimi k potýčke, kedy si navzájom dali  niekoľko  faciek, pričom  sa zamotali  a padli  na zem. Tu  ho  niekto  iný   kopol  do  tváre  až  stratil  vedomie. Neskôr  bolo zistené, že  druhým útočníkom bol  XXXXX,  XXXXX,  ktorý  mu  spôsobil  zranenia, a to otras  mozgu, zlomeninu  jarmovej  kosti  a čeľuste, v dôsledku čoho bol  práceneschopný od 06.11.2009 do 01.01.2010. Ďalej uviedol, že pokiaľ išlo o jeho  konflikt s XXXXX,  tak vlastne o nič nešlo, XXXXX ho  bol  dokonca  v nemocnici  aj  okamžite  pozrieť. Nežiada náhradu  škody, lebo  mu  žiadna  nevznikla.
	XXXXX XXXXX  bolo  predmetom  samostatného vyšetrovania na  Okresnom riaditeľstve PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície PZ XXXXX, XXXXX, pričom poverený  príslušník  PZ do vyšetrovacieho  spisu zabezpečil  pre ilustráciu aj  fotokópie výsluchov  z vyšetrovacieho  spisu   XXXXX 
	Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného  zákona  sa dopustí ten, kto  slovne alebo fyzicky,  verejne  alebo  na mieste verejnosti prístupnom sa dopustí  hrubej  neslušnosti  alebo  výtržnosti najmä  tým,  že napadne iného. 
	Výtržnosťou je konanie, ktorá závažným spôsobom narušuje verejný kľud a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý nezriadený postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolunažívania. Ide spravidla o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, že hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb súčasne prítomných (R 44/90). 
	Každé fyzické napadnutie občana i keď sa ho páchateľ dopustil verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom, nemusí vždy napĺňať skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 Tr. zák. (R 40/77).       
Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
V zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku  som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v súhrne, pričom som dospela k záveru, že  vzhľadom na všetky okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, spôsob spáchania, najmä celkový sporný vzťah medzi obvineným a poškodeným, intenzitu a spôsob útoku, následky konania  skutok, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie po formálnej stránke vykazuje znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., avšak s  prihliadnutím na materiálny korektív vyjadrený v § 10 ods. 2 Tr. zák., mám za to, že v danom prípade je závažnosť konania obvineného len nepatrná.
S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a vyššie citované ustanovenia mám za to, že u obvineného XXXXX nie sú dané dôvody pre vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti, jeho konanie však môže byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.  
Podľa § 20 prvá veta zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, však priestupok  nemožno  prejednať, ak  od jeho spáchania uplynú  dva roky.
Vzhľadom na uvedené, v danej veci neprichádza do úvahy postup podľa § 214 ods. 1 Tr. por., t.j. postúpenie veci. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného  poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.                                        
Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka