Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 32/12/5506	Martin, 27.8.2012
EEČ : 2-40-119-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 2 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Odbor vnútornej správy Obvodného úradu XXXXX

dňa XXXXX v čase okolo XXXXX hod. v XXXXX na Námestí XXXXX pred budovou Mestského úradu pristúpil k poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, žiadal od poškodenej 1.000,- €, ktoré mu údajne bola dlžné, pričom keď mu ich odmietla vrátiť, chytil ju zozadu ľavou rukou okolo krku a päsťou pravej ruky ju opakovane udrel do tváre a zároveň jej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej zabitím, následne sa rozbehol aj za priateľom poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, pričom keď opätovne pribehol k poškodenej, ktorá privolala hliadku PZ opätovne ju vyzýval, aby mu vrátila peniaze, pričom ju  chytil za pravé rameno, ťahal ju za vlasy a dal jej ešte niekoľko faciek, pričom aj po príchode hliadky poškodenej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej, že jej doláme kosti a že ju zabije, pričom od svojho konania upustil až po opakovaných výzvach privolanej hliadky PZ,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverená príslušníčka Obvodného oddelenia PZ XXXXX- východ  uznesením sp.zn. ČVS: XXXXX  zo dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesla obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre skutok právne posúdený ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poverená príslušníčka  PZ po skončení prípravného konania predložil spisový materiál ČVS: XXXXX  na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom na postúpenie veci na priestupok.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu som dospela k názoru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom zhodnotením výsledkov prípravného konania som dospela k záveru, že vo veci  obvineného nejde o prečiny, ale skutok môže byť posúdený ako priestupok.
Obvinený XXXXX k veci uviedol, že poškodenej v minulosti poskytol ako preddavok za prevod rodinného domu na jeho osobu zálohu vo výške 1.000,- €. Tieto peniaze mu poškodená doposiaľ nevrátila. Z tohto dôvodu ku nej prišiel keď ju zbadal pred Mestským úradom v XXXXX a vyzýval ju, aby mu tieto peniaze vrátila. Priznáva, že bol nahnevaný. Poškodená sa totiž tvárila, akoby sa nič nestalo a nebola mu dlžná žiadne peniaze. Obvinený priznáva, že v rozčúlení jej vulgárne nadával a  mohol povedať aj nejaké vyhrážky. Tieto však nemyslel vážne. Rovnako priznáva, že ju mohol chytiť aj za rameno, avšak odmieta, že by ju udrel alebo ju škrtil.
Poškodená XXXXX k veci uviedla, že v deň spáchania skutku ju obvinený napadol pred Mestským úradom v XXXXX. Nepamätá si však, či ju škrtil alebo jej dal facku, ale pripúšťa, že ju asi udrel. Po jeho útoku ju mala bolieť hlava a mala mať závraty. Rovnako sa jej mal vyhrážať, že ju zabije  a vulgárne jej nadávať, pričom svoju vyhrážku zopakoval aj pred privolanou hliadkou polície.  Poškodená uviedla, že z jeho konania mala skutočne strach. Zároveň však tiež uviedla, že obvineného stretla aj pred tým, pričom vtedy sa k nej neprával agresívne a iba  ju  pozdravil. Rovnako poškodená uviedla, že v čase spáchania skutku bola pod vplyvom alkoholu (tento však mala požiť až pred návštevou lekárskej ambulancie po útoku obvineného). K tomu, že obvinenému dlží 1.000,- € poškodená uviedla, že ju obvinený chcel oklamať o dom a ona mu nič nedlží.
 XXXXX XXXXX k veci uviedol, že obvinený v deň spáchania skutku pristúpil pred Mestským úradom v Martine k jeho priateľke poškodenej XXXXX, ktorá bola na mestskom úrade vybaviť nejaké papiere ohľadom prepisu domu. Obvinený mal poškodenú chytiť pod krk, pričom jej mal roztrhnúť aj striebornú retiazku a dal jej tri facky na líce, pričom na ňu kričal a vulgárne jen nadával. V tom svedok XXXXX sa pokúsil od poškodenej odstrčiť obvineného, ktorý ho následne začal prenasledovať, pričom mu tiež vulgárne nadával. Svedkovi sa však podarilo utiecť. Obvinený sa svedkovi počas toho nijako nevyhrážal a ani na neho nezaútočil. Poškodenej mal obvinený povedať iba vulgárne vynadať a povedať jej, že ešte uvidí.
XXXXX  k skutku uviedol, že toho dňa bol privolaný ako člen hliadky pred mestský úrad v XXXXX, kde  videl poškodenú a obvineného. Obvinený poškodenej vulgárne nadával. Poškodené sa správala agresívne a tiež vulgárne nadávala obvinenému, pričom sa snažila schovať za členov privolanej hliadky PZ.  Svedok potvrdil, že obvinený sa poškodenou sa hádali pre akýsi dom resp. byt. Poškodená zrejme dlhovala obvinenému nejaké peniaze a ten sa jej mal preto vyhrážať. Počas jeho prítomnosti na mieste činu obvinený poškodenú napádal len verbálne. 

Obvinený vo svojej výpovedi priznáva, že poškodenej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej zabitím. Pripúšťa aj to, že ju mohol napadnúť aj fyzicky (keď do nej  strkal). Z výpovedí svedka XXXXX ako aj výpovede obvineného vyplýva, že poškodená dlží obvinenému nejaké peniaze. Obvinený uvádza, že k útoku na poškodenú došlo, pretože obvinená mu nechce vrátiť peniaze.  Poškodená vo svojej výpovedi nepopiera, že medzi ňou a obvineným je spor o nejaké peniaze súvisiace s predajom jej domu, avšak tvrdí, že obvinený ju chce  oklamať a viac sa k veci nechcela vyjadriť.

Obvinený XXXXX bol v minulosti osemkrát odsúdený (prevažne pre trestný čin ublíženia na zdraví), avšak vo všetkých prípadoch sa dnes na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Obvinený bol tiež päťkrát priestupkovo postihnutý za priestupky v oblasti dopravy.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona prečinu výtržníctva sa dopustí ten kto slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že  napadne iného, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona prečinu nebezpečného vyhrážania sa dopustí ten kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu,a tento čin spácha verejne. 
 
Obvinený sa na jednej strane nebezpečne vyhrážal poškodenej smrťou, tak že to mohlo u poškodenej vyvolať dôvodnú obavu o jej život a zdravie (vzhľadom na existenciu sporu medzi nim) a zároveň verejne napadol poškodenú verbálne ako aj fyzicky, čím sa dopustil výtržnosti. Výtržnosťou sa pritom rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom hrubo narušuje  verejný pokoj a poriadok. Jedná sa o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám alebo veciam. 
Zároveň zo spisového materiálu vyplýva, že s poškodenou mal v minulosti nejaké majetkové spory, a až v ich dôsledku napadol poškodenú.
V dôsledku útoku obvineného poškodená neutrpela nejaké vážne poranenia.

Na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti páchateľa za prečin je potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne napĺňalo všetky znaky prečinu, t.j. formálne znaky (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka), ako aj materiálny znak (závažnosť).

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Preskúmaním spisového materiálu som v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy, pri čom som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie, po formálnej stránke napĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania ako aj prečinu výtržníctva, avšak vzhľadom na spôsob konania obvineného, spôsobené následky, ako aj okolnosti za ktorých bol skutok spáchaný a mieru zavinenia obvineného je závažnosť jeho konania nepatrná.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti získané z vykonaného dokazovanie je však možné predpokladať, že  vyššie popísané skutky obvineného, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie, sa vymykali normám občianskeho spolunažívania do takej miery, aby bolo možné v prípade skutku obvineného uvažovať o naplnení skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Túto skutočnosť je však nevyhnutné ďalej skúmať, a preto je potrebné, aby bol vyššie uvedený skutok prejednaný príslušným správnym orgánom.
Z vyššie uvedených dôvodov som preto rozhodol, tak  ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Kocianová
prokurátorka