Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 34/11/5506	Martin, 10.9.2012
EEČ : 2-40-130-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Martin, Odboru poriadkovej polície, Oddeleniu dokladov,
že obvinený ako držiteľ zbrojného preukazu č. XXXXX s oprávnením na skupinu „C, potom ako 29. 12. 2007 vypršala platnosť jeho zbrojného preukazu, do 14. 12. 2010, držal strelnú zbraň - pištoľ značky ČZ 75B Luger, kalibru 9 mm, výrobné číslo XXXXX  hoci na to nemal príslušné oprávnenie v zmysle Zákona č. 190/2003 Z. z. o strelených zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov, 
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľka PZ OVK OKP OR PZ XXXXX citovaným uznesením začala trestné stíhanie a vzniesla obvinenie  XXXXX, nar. XXXXX XXXXX XXXXX  pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že konajúca vyšetrovateľka PZ vykonala všetky dostupné dôkazy, potrebné  pre náležité zistenie skutkového stavu veci. 
Obvinený vo svojej výpovedi z 02. 02. 2011 uviedol, že zo spáchania skutku kladeného mu za vinu sa cíti byť vinným. Tiež vypovedal, že bol držiteľom zbrojného preukazu č. XXXXX s oprávnením na skupinu „C, pričom v tomto zbrojnom preukaze mal zapísanú zbraň, ktorú mal v legálnej držbe a to pištoľ značky ČZ 75B Luger, kalibru 9 mm, výrobné číslo XXXXX Dňa 14. 12. 2010 bol oznámiť na polícii v Martine podozrenie z krádeže predmetnej pištole, pretože v tom čase zistil, že uvedená zbraň mu chýba. Keď mal zbraň v držbe nikomu ju nepožičal a on sám ju nenosil. Zbraň mával uloženú v uzamknutom trezore v kancelárskej skrini vo XXXXX v prevádzke reštaurácie zvanej XXXXX XXXXX ktorú on prevádzkoval. Keď ukončil svoju podnikateľskú činnosť a sťahoval si svoje veci, tak predmetnú zbraň nedopatrením spolu s ostanými vecami vyhodil, na čo prišiel až potom ako bol podať trestné oznámenie pretože mal podozrenie, že mu zbraň niekto ukradol. Následne sám išiel na políciu, kde uviedol, že pravdepodobne svoju zbraň musel vyhodiť pri vypratávaní prevádzky po ukončení podnikateľskej činnosti. To že mu vypršala platnosť zbrojného preukazu si neuvedomil, zbraň nenosil a teda nemal dôvod kontrolovať platnosť zbrojného preukazu. V čase vykonávania podnikateľskej činnosti bol enormne pracovne vyťažený, pracoval 20 hodín denne. Nebolo jeho úmyslom dopustiť sa trestného činu, svoje konanie ľutuje. 
Dňa 05. 09. 2012 doplnil svoju výpoveď v tom smere, že prevzal od polície výzvu na predloženie svojho neplatného zbrojného preukazu spolu so zbraňou v ňom zapísanou, avšak nevedel uviesť kedy to bolo. Opakovane uviedol, že pre vysoké pracovné vyťaženie zanedbával svoje ďalšie povinnosti. Je si vedomý, že svojím konaním si narobil problémy. 

Do spisového materiálu boli tiež vo forme listinných dôkazov zabezpečené podstatné časti vyšetrovacieho spisu OVK OKP OR PZ XXXXX sp. zn. XXXXX v rámci ktorého bolo vedené trestné konanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., a ktoré bolo uznesením vyšetrovateľky PZ OKP OR PZ XXXXX sp. zn. XXXXX z 23. 12. 2010 podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zastavené, pretože je nepochybné,  že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie. 

Tiež bola zabezpečená fotokópia zbrojného preukazu obvineného č. XXXXX vydaného na skupinu „C dňa 29. 12. 1997, s tým, že jeho platnosť bola predĺžená do 29. 12. 2007. 

Z obsahu zbrojného preukazu obvineného vyplýva, že tento mal v legálnej držbe jednu zbraň -  pištoľ značky ČZ 75B Luger, kalibru 9 mm, výrobné číslo XXXXX ktorá boa do jeho preukazu zapísaná v roku 1999. 

Rovnako tak je zrejmé, že obvinenému bola políciou 30. 04. 2010 doručený výzva, aby predložil polícii zbraň, ktorú mal v držbe, zapísanú v zbrojnom preukaze, spolu so zbrojným preukazom, nakoľko zanikla platnosť zbrojného preukazu obvineného.  

Podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami sa dopustí ten, kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prepraví, zadováži alebo drží strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia alebo bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo takú činnosť sprostredkuje. 

Podľa § 17 Tr. zák. pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak Trestný zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Hodnotiac výpovednú hodnotu a obsah dôkazov obstaraných v prípravnom konaní konštatujem, že bolo preukázané, že obvinený bol držiteľom zbrojného preukazu č. XXXXX vydaného na skupinu „C dňa 29. 12. 1997, ktorého predĺžená platnosť zanikla 29. 12. 2007.  Tiež bolo preukázané, že obvinený mal v legálnej držbe zbraň, pištoľ značky ČZ 75B Luger, kalibru 9 mm, výrobné číslo XXXXX ktorá bola zapísaná v jeho zbrojnom preukaze a evidovaná políciou SR. Rovnako tak je nepochybné, že obvinený mal subjektívnu vedomosť, aj keď oneskorenú, o zániku platnosti jeho zbrojného preukazu, na čo bol upozornený aj výzvou polície. 
Vyhodnotením dôkazov som dospel k záveru, že držba predmetnej zbrane obvineným po zániku platnosti jeho zbrojného preukaze bola jednoznačne neoprávnená. Pri hodnotení držby tejto zbrane obvineným a následnú subsumáciu jeho konania pod niektorú zo skutkových podstát trestných činov, resp. priestupkov je potrebné prihliadnuť k viacerým skutočnostiam. Primárne je potrebné zohľadniť to, že predmetná zbraň bola obvineným nadobudnutá zákonným spôsobom za splnenia ohlasovacej a evidenčnej povinnosti v zmysle Zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov, čo sa odzrkadlilo v zápise v zbrojnom preukaze obvineného, ako aj v príslušnej policajnej evidencii. Následná viacročná držba zbrane obvineným bola tiež v súlade s legislatívou na úseku zbraní a streliva. Podstatným pre hodnotenie stíhaného skutku je aj dôvod neoprávnenej držby predmetnej zbrane obvineným.  Obvinený dôveryhodným spôsobom orgánom činným v trestnom konaní argumentoval prečo a za akých okolností došlo k zmene legálnej držby jeho zbrane na nelegálnu. Jeho obrana nebola žiadnym doposiaľ vykonaným dôkazom vyvrátená. Akceptujúc tvrdenia obvineného, vytvárajúce s ostatnými vykonanými dôkazmi logickú jednotu konštatujem, že jeho konanie vykazuje znaky konania, vo vzťahu k subjektívnej stránke, nedbanlivostného, teda nenapĺňajúce vyššie citovanú skutkovú podstatu trestného činu po jej subjektívnej stránke.  

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Je zrejmé, že držba zbrane obvineným po zániku platnosti jeho zbrojného preukazu nebola právne aprobovaná a pravdepodobne bola v rozpore s platnou a účinnou legislatívou na úseku zbraní a streliva, teda so Zákonom č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov. 

Naplnenie skutkovej podstaty korešpondujúceho priestupku, ako aj presné skúmanie ukončenia protiprávneho stavu v danej veci a následné plynutie dvojročnej prekluzívnej lehoty na jeho prejednanie bude vo výlučnej kompetencii orgánu príslušného na prejednanie priestupku. 
 
	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor