Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 360/10/5506	Martin, 21.3.2012
EEČ : 2-40-22-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	podvod podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
Skutková veta:
-	dňa 16.10.2007 v Martine ako štatutárny orgán - prezident Mestského hokejového klubu Martin (ďalej len „klub) uzavrel v mene klubu s veriteľom XXXXX, nar. 04.02.1959, zmluvu o pôžičke č. ZoP 01/2007, v ktorej ako dlžník bol uvedený klub a ktorej predmetom bola bezúročná pôžička vo výške 100.000,- Sk na obstaranie víz pre účastníkov semifinálovej skupiny Ligy majstrov v ľadovom hokeji žien v ruskom meste Dmitrov v termíne od 30.11.2007 do 02.12.2007, pričom predmetnú zmluvu osobne podpísal aj za druhý štatutárny orgán - generálneho manažéra XXXXX a to bez jeho vedomia a splnomocnenia a teda XXXXX uviedol pri podpise zmluvy do omylu, nakoľko mu povedal, že XXXXX zmluvu podpísal už predtým, následne od XXXXX predmet pôžičky v hotovosti prevzal, o čom mu vystavil príjmový pokladničný doklad, pričom klub požičanú sumu v lehote stanovenej zmluvou XXXXX nevrátil a po zmene štatutárnych orgánov v Mestskom hokejovom klube Martin, nové vedenie klubu záväzok z predmetnej zmluvy z dôvodov konania XXXXX neakceptovalo a odmietlo jeho splnenie, na základe čoho XXXXX vymáha od Mestského hokejového klubu Martin prostredníctvom súdneho konania spôsobenú škodu vo výške 3.319,39 € (100.000,- Sk),
-	dňa 16.11.2007 v Martine ako štatutárny orgán - prezident Mestského hokejového klubu Martin (ďalej len „klub) uzavrel v mene klubu s veriteľom XXXXX, nar. 04.02.1959, zmluvu o pôžičke č. ZoP 02/2007, v ktorej ako dlžník bol uvedený klub zastúpený generálnym manažérom XXXXX a ktorej predmetom bola bezúročná pôžička vo výške 300.000,- Sk na obstaranie autobusovej dopravy a leteniek pre účastníkov semifinálovej skupiny Ligy majstrov v ľadovom hokeji žien v ruskom meste Dmitrov v termíne od 30.11.2007 do 02.12.2007, pričom predmetnú zmluvu osobne podpísal za generálneho manažéra XXXXX a to bez jeho vedomia a splnomocnenia a teda XXXXX uviedol pri podpise zmluvy do omylu, nakoľko mu povedal, že XXXXX zmluvu podpísal už predtým, následne od XXXXX predmet pôžičky v hotovosti prevzal, o čom mu vystavil príjmový pokladničný doklad, pričom klub požičanú sumu v lehote stanovenej zmluvou XXXXX nevrátil a po zmene štatutárnych orgánov v Mestskom hokejovom klube Martin, nové vedenie klubu záväzok z predmetnej zmluvy z dôvodov konania XXXXX neakceptovalo a odmietlo jeho splnenie, na základe čoho XXXXX vymáha od Mestského hokejového klubu Martin prostredníctvom súdneho konania spôsobenú škodu vo výške 9.958,18 € (300.000,- Sk),

Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ ORPZ v Martine, OKP, OEK uznesením pod ČVS:ORP-382/OEK-MT-2010 z 15.06.2010 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a uznesením pod ČVS:ORP-382/OEK-MT-2010 z 23.09.2010 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál Okresnej prokuratúre v Martine s návrhom na konečné rozhodnutie veci. Po preskúmaní návrhu, ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predmetný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi k predmetnému skutku v podstate uviedol, že nie je pravda, že to bolo bez vedomia p. XXXXX, o akútnej potrebe získania finančných zdrojov na semifinále ligy majstrov v Moskve rokovali v správnej rade klubu, zasadaní sa spravidla zúčastňovali Ing. XXXXX p. XXXXX, p. XXXXX, sl. XXXXX a p. XXXXX, nepravidelne p. XXXXX pričom o zasadaní sa nikdy nespisovala zápisnica a zasadnutia týkajúceho sa pôžičiek sa zúčastnili asi všetci menovaní okrem p. XXXXX Taktiež aj všetci účastníci výjazdu do Ruska vedeli o tom, že peniaze požičal p. XXXXX nakoľko o tom v Rusku živo diskutovali. Pôžičky boli taktiež zaevidované riadne v účtovníctve klubu, nakoľko to bolo potrebné na vybavenie dotácií a následné vrátenie pôžičiek, samotný p. XXXXX na písomných zmluvách netrval. K pôžičkám dodal, že uvedené bolo potrebné, nakoľko IIHF na poslednú chvíľu zmenila skupinu a namiesto zájazdu do Berlína, ktorý by sa uskutočnil autobusom, museli nákladne cestovať do Moskvy a platiť drahé víza. Obidve pôžičky boli použité presne na účel, na ktorý sa brali. Navyše uviedol, že v klube systém, že podpisoval p. XXXXX aj sl. XXXXX fungoval počas celého jeho prezidentovania, podpísal za nich množstvo dokladov, nikdy neprotestovali, nakoľko ich tým odbremeňoval od práce, tento systém im vyhovoval. Finančné zdroje, ktoré zohnal, do klubu prišli až po jeho vyštvaní z klubu a namiesto ich vrátenia boli použité na dovolenku klubu v Tunise. Ďalej uviedol, že v čase, keď sa brali pôžičky, na cestu na Ligu majstrov do Moskvy peniaze neboli, hoci v tom čase obdržali účelovú dotáciu od IIHF na organizáciu štvrťfinálovej skupiny ligy majstrov, ktorá sa tu hrala asi mesiac pred odletom do Moskvy, tieto prostriedky však boli použité len v súlade s tým, na čo boli poukázané. Čo sa týka samotných pôžičiek, Ing. XXXXX priniesol peniaze osobne v hotovosti do klubu, tieto on osobne prevzal, o čom podpísali príjmové a výdavkové pokladničné doklady, následne zaúčtovali; splatnosť bola do 31.01.2008, avšak bol presvedčený, že klub ich stihne splatiť zo zdrojov, ktoré zabezpečí, no toto mu bolo následne znemožnené novým vedením klubu. Pôžičky nevzal za účelom vlastného obohatenia a ani klubu nechcel spôsobiť škodu, naopak len chcel uchrániť klub od vyrubenia pokuty vo výške cca 20.000 CHF, ktorú by IIHF v prípade neúčasti v Moskve klubu vyrubila a zároveň zakázala účasť na medzinárodných akciách po dobu 3 rokov.
	
Zo zápisnice o výsluchu svedka poškodeného XXXXX v podstate vyplýva, že počas zastávania pozície prezidenta klubu XXXXX spravoval  celú agendu klubu a aj jeho finančné prostriedky, mal rozhodovacie a podpisové právo spolu s generálnym manažérom XXXXX, ktorý mal na starosti hráčsky káder a vykonával funkciu trénera. S XXXXX vystupovali spoločne ako štatutári klubu. Čo sa týka pôžičiek, ktoré mal XXXXX uzavrieť s Ing. XXXXX a mal ich podpísať XXXXX, zistili, že tento ich nikdy nepodpísal, o čom podpísal aj čestné prehlásenie. Na uvedených zmluvách vystupuje XXXXX ako ručiteľ, pričom na príjmových dokladoch je podpísaný ako príjemca, čo nekorešponduje s tým, že ako ručiteľ má právo na prevzatie a prijatie pôžičky. Na súdnom konaní na OS MT aj samotný XXXXX potvrdil, že predmetné zmluvy podpísal za p. XXXXX on, navyše tak urobil bez jeho súhlasu či splnomocnenia, čo je neprípustné. Potrebu pôžičiek zdôvodňoval obstaraním víz, autobusovej dopravy a leteniek do Ruska, avšak nie je zrejmé, z akého dôvodu bral pre klub pôžičku, keď v tom čase mal klub dostatočné množstvo finančných prostriedkov. Navyše dňa 16.11.2007 uskutočnil z účtu výber vo výške 250.000,- Sk, ktoré vložil do pokladne a prostredníctvom výdavkových dokladov si uhradil pôžičky, ktoré mal klubu poskytnúť 31.12.2007, a úhrady v súvislosti s účasťou na podujatí v Rusku uhrádzal z pôžičiek od Ing. XXXXX V súčasnosti je ohľadom uvedených pôžičiek vedené súdne konanie. Navyše uviedla, že po odstúpení XXXXX z postu prezidenta klubu začali na klub chodiť rôzne nedoplatky a upomienky o nezaplatení starých faktúr.
	
Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX v podstate vyplýva, že v klube zastával funkciu generálneho manažéra, riadil a viedol hokejový káder, vykonával tréningy, zápasy, nominoval hráčky, sponzorov pre klub nezháňal, túto povinnosť mal prezident klubu - p. XXXXX. On nebol zo strany p. XXXXX nikdy konkrétne informovaný o finančnej situácii klubu, len sem-tam bolo v rámci rozhovorov spomenuté, kde bude treba aké finančné prostriedky. V rámci týchto rozhovorov ho p. XXXXX informoval, že si budú musieť požičať financie od p. XXXXX na Ligu majstrov v Moskve, kým prídu peniaze z IIHF, nakoľko sa zvýšili náklady, keďže pôvodne sa malo ísť do Nemecka, a p. XXXXX mu hovoril, že zo zväzu sa nedali zabezpečiť finančné prostriedky tak, aby sa to stihlo zaplatiť. To, že boli uzavreté pôžičky, nevedel, nebol ani pri podpise, ani pri preberaní peňazí, tiež nevedel, že budú uzavreté písomnou formou a ani to, že ich p. XXXXX za neho podpísal. Nevedel, či mala kvôli pôžičkám zasadnúť správna rada, ale kvôli takýmto veciam nikdy nezasadala. Taktiež nevedel, kde sa peniaze použili a či boli riadne zdokumentované v účtovníctve klubu. Čo sa týka zháňania sponzorov, bolo bežnou praxou, že p. XXXXX vybavoval zmluvy, sponzorov, financie sám. Vedel, že jedným zo sponzorov bol aj p. XXXXX čo v rámci klubu nevyvolávalo žiadne pochybnosti, nakoľko bol členom klubu. Pokiaľ by sa ale turnaja v Moskve nezúčastnili, bola by klubu zo strany IIHF uvalená pokuta.

Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX v podstate vyplýva, že do XXXXX sa dostal postupne prostredníctvom p. XXXXX ktorý ho v minulosti žiadal o organizačnú a tiež dobrovoľnú finančnú pomoc, ktorá spočívala v rôznych sponzorských daroch v drobnom finančnom rozsahu - jedlo, kvety, prezenčné vázy. Čo sa týka pôžičiek, tieto boli poskytnuté v celkovej výške 400.000,- Sk na požiadanie p. XXXXX prvých 100.000,- 16.10.2007, pričom zmluvu č. ZoP 01/2007 podpisovali až následné dni, on zmluvu iba podpísal, kde táto už bola zo strany p. XXXXX pripravená, p. XXXXX ju podpisoval sám pred ním do kolónky ručiteľ, podpis v kolónke dlžník , teda XXXXX, už bol podpísaný údajne štatutárom p. XXXXX Tieto peniaze mali byť určené na obstaranie víz pre účastníkov semifinále žien v Moskve. Pán XXXXX mu vypísal príjmový doklad a on na požiadanie vypísal jemu výdavkový doklad. Druhá pôžička bola tiež na požiadanie p. XXXXX vo výške 300.000,- Sk, vyplatená bola 16.11.2007, pričom peniaze mali byť použité na nákup leteniek do Moskvy. Zmluvy podpísali až dodatočne po návrate z Moskvy, tiež už boli pripravené, on ich už iba podpísal. Pri obidvoch zmluvách - pri spisovaní a podpise sa nik nenachádzal. Pán XXXXX mu prisľúbil (čo vyplývalo aj zo zmlúv o pôžičke) peniaze vrátiť do 31.01.2008, čo sa však nestalo, pričom peniaze mal vrátiť z peňazí, ktoré mal dostať na tento účel zo SZĽH a asi z Ministerstva školstva. Neskôr, aj po uplynutí lehoty na vyplatenie zmlúv, sa stretol s p. XXXXX ktorý mu prisľúbil neskoršie vyplatenie peňazí, a to z príspevkov na reklamu, niekedy v apríli, máji 2008. Keďže p. XXXXX dôveroval, nerobil na neho žiaden nátlak a ani písomne nevyzýval XXXXX k vráteniu peňazí. Až neskôr niekedy v máji 2008, keď došlo k odvolaniu p. XXXXX ústne vyzval predstavenstvo klubu - p. XXXXX sa opýtal, čo bude so splatením jeho pôžičiek. Povedala, že sa najskôr musia oboznámiť so situáciou, potom ho pozvali na stretnutie, ktorého sa zúčastnili p. XXXXX p. XXXXX a ešte jeden pán, kde mu bolo prisľúbené vyplatenie pôžičiek, keďže tieto boli evidované v účtovníctve klubu, pričom ho požiadali o dlhšiu dobu na vrátenie peňazí, s čím súhlasil. Potom prišlo znova sedenie s vedením klubu aj s právnikom p. XXXXX kde mu bolo zo strany právnika povedané, že zmluvy sú v poriadku a peniaze by mu mali byť vyplatené. Až neskôr 30.01.2009 mu prišiel list z XXXXX, že neakceptujú plnenie a vyplatenie pôžičiek, nakoľko došlo k podvodu zo strany p. XXXXX K veci taktiež uviedol, že v Moskve mu bolo ďakované, že klubu tak narýchlo poskytol peniaze a zápas sa podarilo uskutočniť.

Zo zápisnice o výsluchu svedka Bc. XXXXX XXXXX v podstate vyplýva, že na turnaji v Moskve v roku 2007 bola ako tlmočníčka, žiadnych rozhovorov, kde by sa spomínala pôžička od p. XXXXX sa nezúčastnila.

Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX v podstave vyplýva, že bol reklamným partnerom a tiež členom správnej rady klubu asi od r. 2006 do obdobia, kým bol prezidentom p. XXXXX, po jeho odvolaní zo správnej rady odstúpil, reklamným partnerom bol asi ešte jeden rok. O pôžičkách zo strany p. XXXXX sa dozvedel až pri odvolávaní p. XXXXX ktorý to spomenul, pri tomto bol asi aj p. XXXXX a p. XXXXX na iné osoby si nespomína. Nevie, v akej výške a ani na aký účel boli peniaze požičané, taktiež nevedel, či mal klub nejaké finančné problémy, p. XXXXX nič také nespomínal. S klubom sa zúčastňoval ligy majstrov, bol aj v Moskve, vždy na pozvanie klubu.

Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX v podstate vyplýva, že pre klub spracovával účtovnú agendu, odkedy bol p. XXXXX prezidentom v klube. Klub nemal pokladníka, a preto bol s finančnými prostriedkami splnomocnený narábať p. XXXXX, tiež bol oprávnený ako prezident uzatvárať pre klub rôzne zmluvy, čo vyplývalo aj zo stanov. Taktiež sa snažil zháňať od sponzorov financie, zabezpečoval, dopravu, večere po zápasoch, sústredenia, súťaže v zahraničí. Ak nebol dostatok finančných prostriedkov, zabezpečoval ich prostredníctvom pôžičiek, či už z osobných zdrojov, alebo napr. od p. XXXXX Od p. XXXXX bola braná pôžička na dvakrát na sumu 100.000,- Sk a 300.000,- Sk asi v roku 2006 alebo 2007, bolo to v období, keď bola v Martine medzinárodná súťaž v ženskom hokeji, toto bolo zabezpečované aj z tejto prvej pôžičky, z druhej boli zabezpečované veci na turnaj v Moskve. V čase, keď bola braná druhá pôžička prišla v oneskorení dotácia asi z Ministerstva školstva alebo SZĽH.

Zo zmluvy o pôžičke č. ZoP 01/2007 zo dňa 16.10.2007 vyplýva, že veriteľ XXXXX poskytol dlžníkovi XXXXX bezúročnú pôžičku vo výške 100.000,- Sk na obstaranie víz pre účastníkov semifinálovej skupiny „Ligy majstrov v ľadovom hokeji žien v ruskom meste Dmitrov v termíne 30.11. - 02.12.2007, pričom dlžník sa zaviazal požičanú sumu vrátiť v lehote do 31.01.2008, pričom v kolónke dlžník je podpísaný XXXXX. Ako ručiteľ je na zmluve uvedený XXXXX, ktorý za záväzok dlžníka aj za úroky z omeškania a zmluvnú ručí celým svojím majetkom.

Z príjmového a výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 16.10.2007 vyplýva, že XXXXX vyplatil XXXXX pôžičku vo výške 100.000,- Sk, pričom peniaze prijal XXXXX.

Zo zmluvy o pôžičke č. ZoP 02/2007 zo dňa 16.11.2007 vyplýva, že veriteľ XXXXX poskytol dlžníkovi XXXXX, zastúpenému generálnym manažérom XXXXX, bezúročnú pôžičku vo výške 300.000,- Sk na obstaranie autobusovej dopravy a leteniek pre účastníkov semifinálovej skupiny „Ligy majstrov v ľadovom hokeji žien v ruskom meste Dmitrov, v termíne 30.11. - 02.12.2007,, pričom dlžník sa zaviazal požičanú sumu vrátiť v lehote do 31.01.2008, pričom v kolónke dlžník je podpísaný XXXXX. Ako ručiteľ je na zmluve uvedený XXXXX, ktorý za záväzok dlžníka aj za úroky z omeškania a zmluvnú ručí celým svojím majetkom.

Z príjmového a výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 16.11.2007 vyplýva, že XXXXX vyplatil XXXXX pôžičku vo výške 100.000,- Sk, pričom peniaze prijal XXXXX.

Z čestného prehlásenia XXXXX vyplýva, že ako štatutárny orgán XXXXX na pozícii generálneho manažéra nepodpísal zmluvy o pôžičke č. ZoP 01/2007 zo dňa 16.10.2007 a č. ZoP 02/2007 zo dňa 16.11.2007, na zmluvách sa nenachádza jeho vlastnoručne vyhotovený podpis a finančné sumy od XXXXX neprevzal a ani na ich prevzatie nesplnomocnil XXXXX.

Podľa Dodatku č. 1 Stanov zo dňa 21.06.2004 štatutárnymi orgánmi klubu sú prezident a generálny manažér klubu. Sú konateľmi klubu s podpisovým právom.

Podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden až päť rokov.

Podľa § 10 ods. 1 Tr. zák. prečin je trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Na vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti páchateľa pre prečin je potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne napĺňalo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty predmetného prečinu, t.j. formálne znaky (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka), ako aj materiálny znak (závažnosť).

Objektívnu stránku trestného činu charakterizuje spôsob spáchania trestného činu a jeho následky. K obligatórnym znakom objektívnej stránky trestného činu patrí spôsob konania, následok trestného činu a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom.

Subjektívnou stránkou trestného činu je zavinenie, teda vnútorný, psychický vzťah človeka k určitým skutočnostiam, ktoré zakladajú trestný čin, a to buď vytvorených páchateľom alebo objektívne existujúcich bez jeho pričinenia. Zavinenie môže mať formu úmyslu alebo formu nedbanlivosti. Podľa § 17 Tr. zák., pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. Zavinenie musí byť dané v dobe činu. Predstavy, vedomosti, ako aj vôľa páchateľa, ktoré nie sú dané v dobe činu, nemajú pre zavinenie význam.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy, ako aj ostatné dôkazy obsiahnuté vo vyšetrovacom spise, jednotlivo i v ich súhrne, pričom som zistila, že v predmetnej veci nie sú naplnené všetky formálne znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a to pre absenciu subjektívnej stránky. 

V konkrétnostiach poukazujem nato, že subjektívna stránka predmetnej skutkovej podstaty vyžaduje, aby bolo úmyselným zavinením páchateľa pokryté nielen to, že iného uvádza do omylu alebo využíva iného omyl, ale taktiež to, že takýmto konaním chce seba alebo iného obohatiť a zároveň chce takýmto konaním spôsobiť na cudzom majetku škodu. V prípade, že sa úmysel páchateľa vzťahuje len k niektorým z týchto skutočností, nemôže ísť o spáchanie trestného činu podvodu. V predmetnej veci je z dôkaznej situácie zrejmé, že obv. XXXXX síce svojím konaním uviedol XXXXX do omylu tým, že mu povedal, že zmluvy o pôžičkách podpísal generálny manažér XXXXX XXXXX, avšak už zo samotných zmlúv jednoznačne vyplýva, že úmysel obv. XXXXX nesmeroval k spôsobeniu škody Ing. XXXXX nakoľko na zmluvách vystupoval obvinený ako ručiteľ a za splatenie záväzku XXXXX vyplývajúceho z predmetných zmlúv, spolu s úrokmi z omeškania a zmluvnou pokutou, ručil celým svojím majetkom. Uvedenú skutočnosť podporujú aj ďalšie vykonané dôkazy a to výpoveď obvineného, ktorý uviedol, že bol presvedčený, že klub stihne splatiť pôžičku Ing. XXXXX zo zdrojov, ktoré on zabezpečí v lehote splatnosti, no toto mu bolo následne znemožnené novým vedením klubu. Z výpovede svedka Ing. XXXXX zase vplynulo, že pán XXXXX mu prisľúbil peniaze vrátiť do 31.01.2008, čo sa však nestalo, neskôr, aj po uplynutí lehoty na vyplatenie zmlúv, sa stretol s p. XXXXX ktorý mu prisľúbil neskoršie vyplatenie peňazí, a to z príspevkov na reklamu, niekedy v apríli, máji 2008, pričom on p. XXXXX dôveroval, nerobil na neho žiaden nátlak a ani písomne nevyzýval XXXXX k vráteniu peňazí, až neskôr niekedy v máji 2008, keď došlo k odvolaniu p. XXXXX ústne vyzval predstavenstvo klubu - p. XXXXX sa opýtal, čo bude so splatením jeho pôžičiek, najskôr mu bolo prisľúbené vyplatenie pôžičiek, avšak neskôr 30.01.2009 mu prišiel list z XXXXX, že neakceptujú plnenie a vyplatenie pôžičiek, nakoľko došlo k podvodu zo strany p. XXXXX 

Dôkazy, ktoré sú obsahom príslušného spisového materiálu, som preskúmala aj z toho pohľadu, či konanie obv. XXXXX nenapĺňalo zákonné znaky skutkovej podstaty iného trestného činu a to najmä prečinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Ich vyhodnotením som dospela k záveru, že v predmetnej veci nie sú naplnené ani všetky formálne znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu a to pre absenciu subjektívnej stránky, nakoľko úmysel obv. XXXXX nesmeroval k porušeniu povinnosti opatrovať, resp. spravovať cudzí majetok.

Za takto zisteného skutkového stavu nie je možné konštatovať naplnenie všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221, ods. 1 ods. 2 Tr. zák., prečinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a ani iného trestného činu.

Skutkové konanie obv. XXXXX nemožno, po preskúmaní príslušných právnych predpisov, posúdiť ani ako priestupok alebo iný správny delikt, ani by nemohlo byť prejednané v disciplinárnom konaní, a teda v predmetnej veci nie je daný dôvod na jej postúpenie.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	
Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miroslava Tavelová
prokurátorka