Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 351/10/5506	Martin, 17.5.2012
EEČ : 2-40-38-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 4 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
-	v presne nezistenom čase mesiaca jún 2009 sprostredkoval a zabezpečil v Martine na ulici Jilemnického číslo 8 v budove patriacej spoločnosti Rucon, akciová spoločnosť, so sídlom Piešťany, Obchodná 13, od 01.07.2009 pre spoločnosť A & FP, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Zelená 5, prenajatie výrobnej haly zo súpisným číslom 1334, orientačným číslom 7, umiestnenej na parcele číslo 2077/54 v obci Sučany, okres Martin, ulica Podhradská, ktorej vlastníkom je spoločnosť Rucon, akciová spoločnosť, po podpise zmluvy halu osobne prevzal a následne najmenej dvakrát v nezistených dátumoch zaplatil prenájom haly a spotrebované energie, pričom v prenajatej hale doposiaľ nestotožnené osoby špeciálne upravili podmienky na pestovanie rastlín rodu Cannabis (konopa) tým spôsobom, že v objekte vytvorili viac samostatných miestností s vlastnou ventiláciou a filtráciou vzduchu, rastliny zasadili do kvetináčov, tieto pestovali pod umelým osvetlením vysokotlakových sodíkových lámp a zalievali špeciálnymi roztokmi na urýchlenie rastu a ich skvalitnenie, zrelé rastliny s vrcholovými šiškami odrezávali a sušili, pričom pri prehliadke iných priestorov vykonanej dňa 01.07.2010 bolo zaistených celkovo 1117 kusov rastlín rôznej zrelosti a výšky, z ktorých časť bola usušená a časť zasadená v kvetináčoch, a predmety a látky slúžiace na urýchlenie pestovania týchto rastlín, a zo záverov znaleckých posudkov vypracovaných Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru v Slovenskej Ľupči číslo posudku PPZ-4074/KEU-SL-EXP-2010 a číslo posudku PPZ-5681/KEU-SL-EXP-2010 vyplynulo, že sa jedná o rastlinný materiál rodu Cannabis (konopa) o celkovej upotrebiteľnej hmotnosti 45.657 gramov s obsahom dostupnej psychoaktívnej látky THC (tetrahydrokanabinol) od 2,68% do 11,22% hmotnostných, čo vzhľadom na predloženú hmotnosť rastlinného materiálu a hmotnosť účinnej látky THC zodpovedá 101.595 - 237.133 obvykle jednorazovým dávkam konope, podľa vyčíslenia hodnoty zaistenej drogy vypracovaného Národnou protidrogou jednotkou Prezídia policajného zboru,  Úradu boja proti organizovanej kriminalite predpokladaná hodnota uvedeného množstva dávok (pri predaji konečnému spotrebiteľovi v Žilinskom kraji v treťom štvrťroku 2010) je v 203.190,- Eur - 2.371.330,- Eur, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú uvedené v I. skupine omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone číslo 139/1998 Zbierky zákonov o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,

Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:

Vyšetrovateľa PZ, úradu boja proti organizovanej kriminalite, odboru Stred, oddelenia vyšetrovania v Banskej Bystrici, uznesením pod ČVS:PPZ-175/BOK-ST-2010 z 01.07.2010 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a uznesením pod ČVS:PPZ-175/BOK-ST-2010 z 16.12.2010 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 172 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 4 písm. c) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti sťažnosťou napadnutého uznesenia.

Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál Okresnej prokuratúre v Martine s návrhom na konečné rozhodnutie veci. Po preskúmaní návrhu, ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predmetný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:
	Obvinený XXXXX využil svoje právo vyplývajúce z Trestného poriadku a k veci v priebehu celého prípravného konania nevypovedal.
	
Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX v podstate vyplýva, že asi od roku 2007 pozná XXXXX. V roku 2009 ponúkol XXXXX na prenájom rôzne haly. O nejaký čas ho XXXXX kontaktoval s tým, že by mal záujem o prenájom haly v Sučanoch, okr. Martin. Po uzatvorení a podpísaní zmluvy zo strany nájomcu spoločnosti A&FP, s.r.o. zastúpenej XXXXX mu XXXXX priniesol do sídla spoločnosti v Piešťanoch podpísanú zmluvu. S XXXXX do kontaktu neprišiel. Pri rekognícii podľa fotoalbumu, ktorá bola vykonaná dňa 08.07.2010, XXXXX jednoznačne opoznal XXXXX ako muža, ktorý bol za ním kvôli prenájmu haly v Sučanoch.
	
Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX v podstate vyplýva, že niekedy začiatkom júna 2009 prišiel za ním do kancelárie v Martine neznámy muž, ktorý sa mu predstavil, ale spomína si len na jeho meno, volal sa XXXXX. Mal záujem o prenajatie haly v Sučanoch, okr. Martin. K podpisu zmluvy došlo dňa 01.07.2009, zmluva bola podpísaná XXXXX, konateľom spoločnosti A&FP, s.r.o. S XXXXX nikdy do styku neprišiel. Po podpise zmluvy si prišiel muž menom XXXXX prevziať halu a následne dva alebo tri krát bol osobne zaplatiť za prenájom haly a za energie. Vo svojej ďalšej výpovedi, však už jednoznačne nepotvrdil, že obv. XXXXX platil za prenájom haly v Sučanoch, pričom uviedol, že ak aj bol platiť, tak len na začiatku po prenajatí haly . Pri rekognícii podľa fotoalbumu, ktorá bola vykonaná dňa 08.07.2010, XXXXX jednoznačne opoznal XXXXX.

Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX v podstate vyplýva, že mal na seba evidovaných veľa spoločností. Za spoločnosť A&FP, s.r.o., Zelená 5, Nové Mesto nad Váhom, nevykonával žiadnu činnosť, žiadnu zmluvu o prenájme haly v Sučanoch nepodpisoval a obv. XXXXX nepozná.

Zo zápisníc o výsluchoch svedkov XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX a XXXXX v podstate zhodne vyplýva, že v súčasnosti sú všetci vo výkone trestu odňatia slobody za obdobný trestný čin, že obv. XXXXX poznajú, ale nevedia nič o jeho páchaní trestnej činnosti v predmetnej trestnej veci.

Zo zápisníc o prehliadke iných priestorov a pozemkov vo výrobnej hale so súpisným číslom 1334, orientačným číslom 7, umiestnenej na parcele číslo 2077/54, v obci Sučany, okr. Martin, na ul. Podhradská, vyplýva, že pri prehliadkach boli odňaté predmety slúžiace na hydropónne pestovanie rastlín, ako aj samotné rastliny rôznej zrelosti a výšky.

Zo záverov znaleckých posudkov KEÚ PZ v Slovenskej Ľupči vyplýva, že ide o rastliny rodu Cannabis (konopa) celkovej hmotnosti 45.657 g po usušení. Z uvedeného množstva by bolo možné urobiť 101.595 - 237.133 obvykle jednorazových dávok drogy a predmety odňaté pri prehliadke sú použiteľné k podpore interiérového pestovania marihuany v zmysle zabezpečovania tepelných a svetelných požiadaviek rastu rastlín.

Z vyčíslenia hodnoty zaistenej drogy, spracovaného Prezídiom PZ, Úradom boja proti organizovanej kriminalite, Národnou protidrogovou jednotkou vyplýva, že cena uvedených rastlín je na čiernom trhu najmenej 203.190,- €.

Z výsledkov právnej pomoci z Českej republiky nevyplynuli žiadne skutočnosti relevantné pre trestné konanie, nepodarilo sa stotožniť žiadnu osobu z Českej republiky, ktorá by mala niečo spoločné s páchaním predmetnej drogovej trestnej činnosti, pričom z výsluchu svedka XXXXX XXXXX v podstate vyplynulo, že obv. XXXXX nepozná a o trestnej činnosti nevie nič povedať. 

Dňa 11.11.2011 bol svedkovi XXXXX XXXXX odobratý výter bukálnej sliznice na izolovanie DNA profilu a dňa 07.12.2011 boli odobraté výtery bukálnej sliznice na izolovanie DNA profilu obv. XXXXX, XXXXX a XXXXX a to za účelom porovnania s profilmi DNA zaistenými vo výrobnej hale v Sučanoch, okr. Martin. Zo záveru znaleckého posudku KEÚ PZ v Slovenskej Ľupči vyplýva, že žiadny DNA profil biologického materiálu zo zaistených stôp nie je zhodný s ani jedným DNA profilom porovnávacích vzoriek vyššie uvedených osôb. 

Z odpisu registra trestov obv. XXXXX vyplýva, že bol viac krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Krajského súdu Nitra pod sp. zn. 1To 20/11 z 20.09.2011, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa  § 172 ods. 1 písm. a, c, d, ods. 2 písm. c, e Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a ochranný dohľad vo výmere 2 roky.

Podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 4 písm. c) Tr. zák. kto neoprávnene vyrobí alebo prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje a uvedený čin spácha vo veľkom rozsahu, potrestá sa odňatím slobody na dvadsať rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie.

Podľa § 21 ods. 1 písm. d) účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse je ten, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom pomôcť po trestnom čine (pomocník).

Na vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti páchateľa pre obzvlášť závažný zločin je potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne napĺňalo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty predmetného obzvlášť závažného zločinu, t.j. formálne znaky (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka).

Objektívnu stránku trestného činu charakterizuje spôsob spáchania trestného činu a jeho následky. K obligatórnym znakom objektívnej stránky trestného činu patrí spôsob konania, následok trestného činu a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom.

Subjektívnou stránkou trestného činu je zavinenie, teda vnútorný, psychický vzťah človeka k určitým skutočnostiam, ktoré zakladajú trestný čin, a to buď vytvorených páchateľom alebo objektívne existujúcich bez jeho pričinenia. Zavinenie môže mať formu úmyslu alebo formu nedbanlivosti. Podľa § 17 Tr. zák., pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. Zavinenie musí byť dané v dobe činu. Predstavy, vedomosti, ako aj vôľa páchateľa, ktoré nie sú dané v dobe činu, nemajú pre zavinenie význam.

V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy, ako aj ostatné dôkazy obsiahnuté vo vyšetrovacom spise, jednotlivo i v ich súhrne, pričom som zistila, že v predmetnej veci nie sú naplnené všetky formálne znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 172 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 4 písm. c) Tr. zák. a to pre absenciu subjektívnej stránky. 

V konkrétnostiach poukazujem nato, že z výpovedí svedkov XXXXX a XXXXX je jednoznačne zrejmé, že prenájom výrobnej haly v Sučanoch, okr. Martin, organizoval obv. XXXXX, pričom podľa ich výpovedí zabezpečoval predmetnú halu za účelom šitia oblečenia, čo nebolo v danom čase z ich strany preveriteľné a taktiež nebolo ich povinnosťou skúmať pravé dôvody prenajatia haly. Ďalej uviedli, že platby za prenájom haly, ako aj spotrebované energie boli vždy zaplatené. Z dokazovania je taktiež zrejmé, že obv. XXXXX zorganizoval prenájom predmetnej haly pre spoločnosť A&FP, s.r.o., Zelená 5, Nové Mesto nad Váhom, pričom konateľom tejto spoločnosti bol a aj je XXXXX, bezdomovec, ktorý je konateľom viacerých spoločností a ktorý uviedol, že so spoločnosťou A&FP, s.r.o. nevykonával žiadnu činnosť, o prenajatí haly v Sučanoch nič nevie a obv. XXXXX nepozná. Zo záveru znaleckého posudku KEÚ PZ v Slovenskej Ľupči vyplynulo, že žiadny DNA profil biologického materiálu zo zaistených stôp z predmetnej haly nie je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky obv. XXXXX. Z výsluchov ďalších svedkov taktiež nevyplynula spojitosť obv. XXXXX s predmetnou trestnou činnosťou. Ako dôkaz nie je možné považovať ani skutočnosť, že obv. XXXXX bol za obdobný trestný čin odsúdený a v súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody. V zmysle uvedeného možno teda jednoznačne konštatovať, že dokazovanie v predmetnej veci nepreukázalo žiadny relevantný vzťah obv. XXXXX k spoločnosti A&FP, s.r.o. a ani k pestovaniu rastlín rodu Cannabis (konopa) vo výrobnej hale v Sučanoch, okr. Martin a teda ani jeho úmysel zorganizovať prenájom pre spol. A&FP, s.r.o. za účelom pomoci k páchaniu tejto trestnej činnosti.

Za takto zisteného skutkového stavu nie je možné konštatovať naplnenie všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 172 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 4 písm. c) Tr. zák. a ani iného trestného činu.

Skutkové konanie obv. XXXXX nemožno, po preskúmaní príslušných právnych predpisov, posúdiť ani ako priestupok alebo iný správny delikt, ani by nemohlo byť prejednané v disciplinárnom konaní, a teda v predmetnej veci nie je daný dôvod na jej postúpenie.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	
Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miroslava Tavelová
prokurátorka