Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 2 Pv 592/12/1101	Bratislava I, 17.10.2012
EEČ : 2-8-93-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad v Bratislave, odbor všeobecnej vnútornej správy
dňa 12.09.2012 v čase o 12.58 h v Bratislave na Kamennom námestí 1/A v obchodnom dome „My v oddelení potravín odcudzil 1 ks krabicové víno o objeme 1 l zn.: Denesa v hodnote 0,94 euro a to tak, že pri pokladni vložil 1 ks krabicového vína Denesa, ktoré zaplatil a 1 ks krabicového vína zn.: Denesa si ponechal v igelitovej taške a bez zaplatenia prešiel pokladničnou zónou, kde bol následne zadržaný pracovníkom bezpečnostnej služby, čím svojim konaní spôsobil poškodenej spoločnosti Tesco Store, a. s. so sídlom XXXXX, kamenné námestie 1/A škodu krádežou 0,94 euro, 
pričom uvedený skutok spáchal aj napriek tomu, že dňa 04.02.2012 bol postihnutý v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. za čo mu bola uložená poriadková pokuta vo výške 30,- euro na blok AB 346074, 

pretože nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ XXXXX I, Obvodné oddelenie XXXXX stred uznesením pod sp. zn. ORP-1770/SMS-B1-2012 dňa 12.09.2012  v zmysle § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a následne v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

XXXXX ku skutku uviedol, že v uvedený deň nakupoval v obchodnom dome y, pričom si do svojej tašky vložil dve krabice vína zn.: Denesa, ktoré chcel pri pokladni zaplatiť. Pri pokladni vyložil jednu fľašu, ktorú zaplatil a následne ho za pokladničnou zónou zadržal pracovník bezpečnostnej služby, predviedol ho do miestnosti, kde mu v taške našli aj druhú fľašu vína. Uviedol, že nemal v úmysle uvedenú fľašu vína odcudziť, nakoľko mal peniaze na jeho zaplatenie, len ju zabudol vyložiť z tašky pri pokladni. Na záver uviedol, že celého je mu to ľúto. 

Splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti Teco Store, a. s. k veci uviedol, že XXXXX, dňa12.09.2012 sa dopustil krádeže tak, ako je to opísané v skutkovej časti uznesenia. Spol. Tesco vznikla škoda 0,94 euro. 

Svedok XXXXX uviedol, že je pracovníkom SBSk, ktorá pracuje pre Tesco, pričom bol na pracovisku bezpečnostných kamier, kde spozoroval obvineného ako si vložil dve krabice vína do svojej tašky a zaplatil len jednu z nich. Následne bol zadržaný pracovníkom SBS-ky. 

Prečinu krádeže podľa § 212 pds. 2 písm. f/ Tr. zákona sa dopustí ten kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 

	Podľa § 10 odsek 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

Vyhodnotením dôkazov som dospel k záveru s poukazom na § 10 ods. 2 Tr. zákona, že konaním obv. XXXXX neboli naplnené všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona, vzhľadom na okolnosti skutku, kedy obvinený uviedol, že došlo z jeho strany k omylu, nakoľko napriek tomu, že si do tašky vložil dve krabice vína, pri pokladni omylom vyložil a následne zaplatil len jednu z nich, napriek tomu, že mal na zaplatenie oboch krabíc vína peniaze. Vzhľadom na následky jeho činu, mieru zavinenia hodnotím závažnosť skutku ako nepatrnú. 

Na obv. XXXXX sa hľadí ako keby súdne trestaný nebol. V registri priestupkov má uvedený jeden priestupok zo dňa 04.02.2012. 
	
Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ladislav Sloboda
prokurátor