Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 3 Pv 787/10/1102	Bratislava II, 7.9.2012
EEČ : 2-9-100-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený vystupujúci pod menom XXXXX z Banskej Bystrice so sídlom obchodnej spoločnosti BATIS SK, s. r. o. v Čiernom Balogu, prostredníctvom ním zverejnenej ponuky na internete pod zámienkou prísľubu poskytnutia úveru vo výške 100.000,-eur, vylákal od poškodeného XXXXX sumu vo výške 480,-euro ako poistné na poskytnutie úveru, ktorú poškodený ešte dňa 06. 05. 2010 poukázal zo svojho účtu číslo: XXXXX vedeného vo XXXXX na účet obvineného číslo: XXXXX vedeného v XXXXX, pričom obvinený poskytnutie úveru nezabezpečil a vylákanú finančnú čiastku použil pre vlastnú potrebu, čím poškodenému  XXXXX spôsobil škodu vo výške 480,-euro  
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ oddelenia ekonomickej kriminality odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, viedol pod spisovou značkou XXXXX trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedený v skutkovej vete výroku tohto uznesenia, ktoré ukončil návrhom na podanie obžaloby podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku dňa 24. 08. 2012.  
 
Podľa § 215 ods. 2 Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak

a) je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený, alebo
 
b) o skutku obvineného bolo už právoplatne rozhodnuté disciplinárne iným orgánom alebo orgánom príslušným na konanie o priestupku alebo o inom správnom delikte, cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce.	

S primeraným odvolaním sa na ustanovenia Trestného zákona o úhrnnom a súhrnnom treste:   
§ 41 
Úhrnný trest

(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa tohto zákonného ustanovenia, ktorý sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. To neplatí, ak bol protiprávnym čin spáchaný jedným skutkom, ktorým páchateľ naplnil viacero rôznych skutkových podstát trestných činov /tzv. „jednočinný súbeh rôznorodý/. 
§ 42
Súhrnný trest 

	(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
 
	(2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.
 
	(3) Ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

221
Podvod
 
(1) Kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Z doposiaľ vykonaných dôkazov  a po ich objektívnom vyhodnotení v prospech i neprospech obvineného, najmä z výpovede poškodeného XXXXX, ako aj z listinných dôkazov zabezpečených v priebehu prípravné konania vyšetrovateľom PZ, najmä z oznámenia o úmrtí XXXXX, z pripojeného výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti BATIS SK, s. r.o., ďalej z bankových informácií poskytnutých finančnou inštitúciou XXXXX k bankovému účtu číslo: XXXXX vedeného na meno obvineného, z listinných dôkazov predložených poškodeným, vrátane e-mailovej komunikácie medzi ním a obvineným vystupujúcim pod menom XXXXX, ďalej z účtovného dokladu o poukázaní finančnej čiastky 480,-euro poškodeným na účet obvineného dňa 06. 05. 2010 vedeného v XXXXX mám za spoľahlivo preukázané, že zo spáchania skutku je dôvodne podozrivý obvinený XXXXX, pričom predmetný skutok vykazuje zákonné znaky skutkovej podstaty podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. 

Všetky vyšetrovateľom PZ vykonané citované dôkazy dosvedčujú podvodné konanie obvineného, ktorý v úmysle sebe privodiť majetkový prospech, uviedol do omylu poškodeného a spôsobil mu malú škodu. 

Na dôvodnosti trestného stíhania obvineného nič nemení ani skutočnosť, že ako obvinený sa v priebehu vyšetrovania opakovane k veci odmietol vyjadriť a počas celého prípravného konania sa snažil rôznymi procesnými námietkami voči postupu orgánov činných v trestnom konaní  sťažiť priebeh objasňovania skutku. 

	Z úradne vyžiadaného súdneho rozhodnutia, z právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu XXXXX zo dňa 12. 07. 2012 /právoplatný dňa 28. 07. 2012/ spisová značka: XXXXX som zistil, že súd uznal vinu obvineného XXXXX za iný obdobný majetkový delikt, ktorý spáchal dňa 09. 03. 2010, právne posúdený ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý aj v súčasnosti vykonáva. 

	Vzhľadom na hore uvedené citované právoplatné súdne rozhodnutie, ustálenú právnu kvalifikáciu skutku posúdeného ako prečin, mieru závažnosti protiprávneho konania obvineného, ako aj na ním spôsobený škodlivý následok, a najmä na okolnosť, že  nepodmienečný trest XXXXX už uložený iným súdom za iný skutok, je uložený pri hornej hranici základnej trestnej sadzby neprevyšujúcej dva roky, možno toto rozhodnutie považovať za postačujúce aj v zmysle zásad individuálnej a generálnej prevencie.
  
	Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo obvineného disponovať konaním v zmysle zásady uvedenej v ustanovení § 215 ods. 7 Trestného poriadku, taktiež nie je dotknuté  ani právo poškodeného domáhať sa náhrady spôsobenej škody v inom občianskom súdnom konaní. 

Poučenie:
Proti   uzneseniu  § 215  ods. 2  písm. a)  Trestného  poriadku   je   prípustná  sťažnosť,  ktorú môžu podať obvinený a poškodený  v lehote  troch  dní  od  jeho oznámenia na Okresnú prokuratúru Bratislava II. Podľa   ustanovenia §  215  ods. 6   Trestného poriadku    sťažnosť má odkladný  účinok.  Podľa § 215 ods. 7 Trestného poriadku sa v trestnom stíhaní pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od jeho doručenia, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Svetozár Chabada
prokurátor