Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 603/11/1102	Bratislava II, 27.9.2012
EEČ : 2-9-111-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od presne nezisteného času do dňa 30.07.2011 v byte na Páričkovej ulici č. 3 v Bratislave ako aj na iných miestach po tom, ako požil alkoholické nápoje týral svoju manželku XXXXX, nar. XXXXX a syna XXXXX, nar. XXXXX, s ktorými býva v spoločnej domácnosti tak, že ich ponižoval, pohŕdavo s nimi  zaobchádzal, neustále sledoval manželku, telefonoval, kontroloval, vyhrážal sa obom smrťou, vyvolával v nich strach a stres, pričom dňa 30.07.2011 vo večerných hodinách fyzicky napadol manželku XXXXX, tak že ju udrel po chrbte a potom šiel za ňou do izby, kde sa prikrčila zo strachu na zem, lebo išiel tesne za ňou a za sústavného vulgárneho nadávania ju dvakrát kopol do boku, pýtal od nej zbraň a potom, čo ona odpovedala, že ju nemá, vyhlásil, že si pôjde kúpiť zbraň a ju aj syna XXXXX postrieľa, následne im bránil ísť do izby a pri vulgárnych nadávkach manželke povedal, že jej takú „jebne, že ju zabije, načo ho ona požiadala nech ju pustí, lebo sa chcela premiestniť k dverám svojej izby, pričom ju rukou udrel po líci, keď vošla do svojej izby obvinený zaútočil na syna, vyhrážal sa mu, že ho zapichne nožom a následne došlo k fyzickému kontaktu, popritom vykrikoval, že ju zničí aj v škole aj v robote, čím u poškodených XXXXX a XXXXX vyvolal strach o svoj život a zdravie,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno d
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II, Odbor kriminálnej polície, 2. Oddelenie všeobecnej kriminality spisovej značky ORP-1203/2-OVk-B2-2011 zo dňa 30.07.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestného stíhanie a uznesením zo dňa 31.07.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Ku skutku bol vypočutý obvinený, ktorý vypovedal, že s manželkou sa niekedy hádavali, datoval by to do obdobia pred 4 rokmi, kedy začala pracovať a študovať, bola nervózna, bolo toho na ňu asi viac. Išlo o bežné hádky - financovanie domácnosti, nákupy apod. Manželka dala v januári 2011 návrh na rozvod manželstva, dôvodom bol alkohol a tiež sa manželke priznal, že mal pomer s inou ženou. Hádavajú sa ohľadom majetkového vyporiadania po rozvode, nie je však pravda, že by manželku psychicky týral. manželka má pomer so svojím šéfom. Je pravda, že manželke sa hrabal v osobných veciach, lebo ju podozrieval z nevery. Nie je pravda, že by ju v noci budil. Je pravda, že mal problémy s alkoholom. V septembri 2009 sa s manželkou hádali, syn XXXXX zavolal políciu, vtedy manželke nechtiac natrhol ucho. Nie je pravda, že by sa vyhrážal zabitím manželke alebo synovi. Je vlastníkom strelnej zbrane, momentálne nevie kde ju má. Dňa 30.7.2011 požil 3-4 vodky, trochu mu to udrelo do hlavy, nepamätá si všetko, manželka so synom do neho vŕtali, on ich fyzicky nenapadol. Vypovedal aj dňa 3.1.2012 s manželkou sa hádavali, iniciátorom hádok bol väčšinou on a to preto lebo bol pod vplyvom alkoholu, hádky boli aj ostrejšie, nikdy však manželku alebo syna nezbil, manželke vulgárne nadával, pretože táto mala milenecký pomer v práci. V roku 2009 mal vypité, pohádali s a s manželkou, vtedy prišli policajti, nechtiac pri handrkovaní sa natrhol manželke ucho. Keď zistil, že manželka má milenecký pomer, prehľadal jej osobné veci. Manželke nebránil v štúdiu, hádky medzi nimi boli ostré, vzájomne s urážali, ponižovali, so synom mal tiež vyhrotený vzťah, aj keď sa snažil aby spolu vychádzali dobre. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX dňa 30.7.2011 podala trestné oznámenie, v ktorom uviedla, že býva v spoločnej domácnosti so synom XXXXX a manželom XXXXX. Manžel posledných 5 rokov chodí večer domov pod vplyvom alkoholu, kedy ju uráža, verbálne napáda a ponižuje a to aj pred synom. Manžel ju v ten večer udrel rukou o chrbte, dvakrát kopol do boku, vulgárne jej nadával, vyhrážal sa jej a synovi zabitím. Syn jej povedal, aby zavolala políciu. Od roku 2009, kedy ju manžel fyzicky napadol, sa stupňuje jeho agresivita a psychické nátlaky. Manžela sa bála, preto jeho konanie neoznámila na polícii, manžel je držiteľom strelnej zbrane, neustále sa vyhráža zabitím, mala z neho strach. Viackrát ju v noci budil. V januári 2011 podal návrh na rozvod. Od vtedy ju manžel sleduje, vyhráža sa že ju zničí v škole, v práci v osobnom živote, má z konania strach, hanbí sa pred susedmi, ktorí sú svedkami jeho hlučného správania, vulgárnych nadávok proti jej osobe. Dňa 30.7.2011, 31.7.2011 a 3.1.2012 vypovedala, tak ako v trestnom oznámení, uviedla, že sa cíti byť manželom týraná najmä po psychickej stránke. 

Svedok  XXXXX vypovedal dňa 31.7.2011 a 4.1.2012, že asi tak 5-6 rokov dozadu začal vnímať, že rodičia sa hádajú. Väčšinou hádky inicioval otec, ktorý chodieval pravidelne domov opitý, každý večer v roku 2009 otec kričal 5-6 hodín a znepríjemňoval nám pobyt v byte, fyzicky napádal mamu. Sústavne ho ponižoval počas štúdia, nemohol sa sústrediť pre jeho kričanie. Dňa 30.7.2011 prišiel otec domov opitý, začal búchať na sklo do spálne, kde bola mama. Keď mama išla po vodu do kuchyne, buchol ju rukou po chrbte, dvakrát ju kopol do stehna, potom spadol na zem, kričal že ich zničí, že ich zabije, postrieľa ich, vulgárne im nadával. Dal matke facku, hádali sa, otec sa zahnal na neho, trafil ho do pleca, matka zavolala políciu, počas posledných 6 rokov sa cíti pod neustálym psychickým tlakom, má strach o život. 

Svedok XXXXX - syn obvineného uviedol, že vie o tom, že otec mal problémy s alkoholom, o situácii v rodine bližšie okolnosti nevedel uviesť, keďže nebol s nimi v kontakte. Svedkyňa XXXXX - švagriná obvineného sa nevedela vyjadriť k situácii v rodine, poškodená sa jej nesťažovala, vie že obvinený mal problémy s alkoholom. Rovnako svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX sa  nevedeli ku skutku bližšie vyjadriť. 

Znalkyňou XXXXX bol vypracovaný znalecký posudok číslo 11/2011, v ktorom konštatovala, že obvinený je spontánne agresívny, odreagováva svoje afekty na okolí, niekedy sa menej ovláda a môže útočiť na ľudí hlavne verbálne. Pri záťažových situáciách je predpoklad častejšej dekompenzácie formou uvoľnenia emócií - plačom, agresiou, robením scén. Emotivita je labilnejšia, so zvýšenou agresivitou. U poškodenej boli zistené príznaky posttraumatického stresového syndrómu, ktorý sa viaže k udalostiam prežitým s obvineným. Znalec XXXXX v znaleckom posudku konštatoval, že obvinený trpí syndrómom závislosti od alkoholu, navrhuje mu ochrannú protialkoholickú liečbu. 

Do vyšetrovacieho spisu bolo zabezpečené uznesenie o postúpení veci  za skutok zo dňa 2.9.2009 kedy mal manželku obvinený napadnúť. 

Z vykonaného dokazovanie v danom štádiu trestného stíhania mám za to, že skutok bol spáchaný obvineným, má znaky trestného činu.

Podľa úmrtného listu XXXXX, nar. XXXXX zomrel dňa 4.07.2012. Úmrtný list zo dňa 9.8.2012 vydaný Matričným úradom Mestskej časti Bratislava - Ružinov je evidovaný v knihe úmrtí pod por. č. XXXXX, zväzok XXXXX.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak
je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

Podľa § 9 ods. 1 písm. d Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho.

Vzhľadom na to, že obvinený dňa 4.7.2012 zomrel, trestné stíhanie muselo byť zastavené, je odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. d Trestného poriadku, s poukazom na § 9 ods. 1 písm. d Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Javorová
prokurátorka