Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 3 Pv 827/11/1102	Bratislava II, 25.6.2012
EEČ : 2-9-58-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
aj napriek tomu, že mu bol rozhodnutím Okresného súdu XXXXX, pod. č. XXXXX zo dňa 26. 06. 2009 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov, pričom lehota začala plynúť odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, t.j. dňa 26. 06. 2009, avšak rozhodnutím DI XXXXX pod č. XXXXX, bol obvinenému uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá od 20.11.2008 do 20.11.2009, t.j. na dobu jedného roka a vzhľadom na to má obvinený uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá do 20.11.2011, obvinený XXXXX dňa 13. 09. 2011 v čase o 10,05 h, viedol po Kazanskej ulici smerom na Dudvážsku ulicu, až na Hronskú ulicu v Bratislave os. mot. vozidlo zn. Škoda Fábia, žltej metalízy, EČV: XXXXX

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX pod ČVS: XXXXX   bolo XXXXX § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre úmyselný prečin čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona na skutkovom základe ako je uvedený v tomto uznesení.

             Obvinený XXXXX pri výsluchu zo dňa 11.11.2011 uviedol, že si presne nepamätá okolnosti prípadu, nakoľko máva záchvaty a straty pamäti, no napriek tomu ľutuje spáchanie skutku.

             Ku skutku boli vypočutí aj príslušníci PZ - XXXXX ako aj XXXXX, ktorí zhodne uviedli, že obvineného kontrolovali a následnou lustráciou bolo zistené, že uvedenými rozhodnutiami mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá do 20.11.2011.

V priebehu prípravného konania bol sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX dňa 21.11.2011 pod sp. zn. XXXXXydaný príkaz na skúmanie duševného stavu obvineného, na základe ktorého bol znalcami z odboru zdravotníctva odvetvie psychiatria XXXXX a  XXXXX dňa 25.01.2012 vypracovaný znalecký posudok (ďalej len „znalecký posudok). V znaleckom posudku znalci došli k záveru, že obvinený XXXXX trpí duševnou chorobou a to schizofréniou simplexnou formou. Vzhľadom na výrazný kognitívny deficit nie je obvinený XXXXX schopný chápať zmysel trestného konania a teda ani dopady odznelého konania na svoju osobu. Pre duševnú chorobu a kognitívny deficit s významnou deterioráciou inelektových funkcií nemohol obvinený v čase skutku rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a nemohol svoje konanie ovládať. Znalci tiež poukazujú na to, že vzhľadom na závažnosť diagnostických zistení je obvinený trvale neschopný riadiť motorové vozidlo.. Z hľadiska znalcov  psychiatrov je pobyt  obv. XXXXX na slobode potencionálne nebezpečný pre spoločnosť vzhľadom k diagnostickým zisteniam. Obvinený j ev starostlivosti ambulantného psychiatra, znalci navrhujú obvinenému ochrannú psychiatrickú liečbu. / resp. jej pokračovanie/

	V zmysle ust. § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.	

	Podľa ust. § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

Keďže s poukazom na závery znaleckého posudku, o ktorých pravdivosti nebol zistený dôvod pochybovať, je zrejmé, že obvinený v čase predmetného skutku nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť a ovládať svoje konanie pre duševnú poruchu a teda podľa ust. § 23 Trestného zákona nebol trestne zodpovedný, bolo rozhodnuté spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Švecová
prokurátorka