Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 572/12/1104	Bratislava IV, 21.9.2012
EEČ : 2-11-66-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že i napriek zákonnej  vyživovacej povinnosti  prispievať  na  výživu  svojho  syna XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, študenta 1. ročníka Strednej odbornej školy na XXXXX v Bratislave, vyplývajúcej mu z ustanovenia § 62  Zákona o rodine, deklarovanej mu  i rozsudkom Okresného súdu XXXXX IV, sp. zn. XXXXX zo dňa 29.04.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.03.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XXXXX zo dňa 28.02.2012, a to počnúc 06.01.2011 mesačne  sumou  180,- €, vždy do 15dňa každého mesiaca vopred, k rukám matky XXXXX, si svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplní od 06.01.2011 do septembra 2012 /vrátane/, s výnimkou mesiaca jún 2011 kedy uhradil sumu 100,- €, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 3.680,- €
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ Karlova Ves OR PZ Bratislava IV  uznesením ČVS:XXXXX zo dňa 13.07.2012  podľa § 199 ods. 1 začal trestné stíhanie a súčasne  podľa § 206 ods. l Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. l  Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.
	Dňa 21.09.2012 predložil poverený príslušník PZ na tunajšiu okresnú prokuratúru  spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. l písm. h/  Tr. poriadku.
	V rámci preskúmania návrhu a na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný.
	V skrátenom vyšetrovaní  bolo dokazovaním preukázané, že obv. XXXXX je otcom XXXXX, nar. 30.09.2012, a že si obvinený riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, čím mu vznikol dlh na výživnom sume 3.680,- € za obdobie od mesiaca január 2011 do mesiaca september 2012 /vrátane/.
Obvinený XXXXX pri výsluchu dňa 19.09.2012 uviedol, že vyživovaciu povinnosť si neplnil z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, ale že medzičasom dlh na výživnom uhradil celý.   Dodal, že synovi dal v mesiaci jún 2012 sumu 100,- €, v mesiaci júl sumu 200,-€,  v mesiaci august 2012 sumu 400,- €, v mesiaci september 2012 sumu 1.600,- € a dňa 19.09.2012 sumu 1.280,- €.
Matka dieťaťa XXXXX pri výsluchu dňa 19.09.2012 uviedla, že obvinený uhradil svoj dlh na výživnom dodatočne a to tak, že  dňa 11.09.2012 jej uhradil sumu 1.500 € a zvyšné výživné uhradil k rukám syna, ktorý je od 30.09.2011 plnoletý.  Dodala, že týmto považuje jeho dlh na výživnom za splatený. 
Syn XXXXX, nar. XXXXX pri výsluchu dňa 19.09.2012 uviedol, že mu obvinený uhradil v mesiaci jún 2012 sumu 100,- €, v mesiaci júl sumu 200,-€,  v mesiaci august 2012 sumu 400,- €, v mesiaci september 2012 sumu 1.600,- € a dňa 19.09.2012 sumu 1.280,- €, čím považuje jeho dlh na výživnom do mesiaca september 2012 /vrátane/ za splatený.     
Na základe uvedeného som dospela k záveru, že dlžné výživné za  obdobie od mesiaca január 2011 do mesiaca september 2012 /vrátane/ bolo obvineným v plnej výske splatené dňa 19.09.2012, a teda k uvedenému dátumu zanikla trestnosť činu  v zmysle § 86 písm. a/ Tr. zákona.  
Matka XXXXX ako aj XXXXX súčasne pri výsluchoch dňa 19.09.2012 zhodne uviedli, že počas neplnenia si vyživovacej povinnosti otcom  XXXXX netrpel núdzou a toto nezanechalo na ňom žiadne trvalo nepriaznivé  následky.  
	Vyhodnotením spisu som mám za to, že obvinený dodatočne splnil svoju povinnosť a trestný čin nemal  trvalo nepriaznivé následky.
	Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky  a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
	Podľa §  215 ods. l písm. h/ Tr. poriadku  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a riadiac sa citovanými ustanoveniami  Trestného zákona a Trestného poriadku rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Petra Vodová
prokurátorka