Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 799/11/1104	Bratislava IV, 14.9.2012
EEČ : 2-11-68-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že od presne nezisteného času až do dňa XXXXX kedy bol v XXXXX kontrolovaný hliadkou OO PZ XXXXX OR PZ XXXXX prechovával plastové vrecko s obsahom zelenej sušenej rastliny, ktoré príslušníkovi hliadky dobrovoľne vydal, pričom následnou analýzou KEU PZ bolo zistené, že v zaistenom plastovom vrecku sa nachádzala rastlina z rodu Cannabis /konope/ s celkovou hmotnosťou 4232mg s koncentráciou 14,3% hmotnostných THC, obsahujúce 605mg THC, čo zodpovedá 9 obvykle jednorazovým dávkam.
Rastliny rodu Cannabis /konope/ sú zaradené v zmysle zák. č. 139/1998 Zb. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do I. skupiny omamných látok.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 15 mesiacov.
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku je určené obmedzenie v skúšobnej dobe  obvineným nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX
primerané obmedzenie zdržať sa užívania omamných a psychtropných látok 
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX IV uznesením č.v.s. ORP- XXXXX zo dňa 28.12.2011 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm.d) Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.
Po skončení skráteného vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre príslušný spis s návrhom na podanie obžaloby obvinenému. Preskúmaním spisového materiálu som dospela k záveru, že namieste je postup podľa § 216 ods.1 Tr.por.
Podľa § 216 ods.1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a)	vyhlási, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu ,
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Obvinenému ml. XXXXX bolo obvinenie vznesené pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm.d) Trestného zákona. Výsledky vykonaného dokazovanie odôvodnili zmenu právnej kvalifikácie skutku na prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §171 ods.2 Tr.zák. a tým i postup podľa § 216 ods.1 Tr.por. 
Obvinený ml.XXXXX sa ku spáchaniu daného prečinu priznal, uviedol, že vrecko s obsahom konope zakúpil na konečnej zastávok č.XXXXX na XXXXX. Drogy nikdy predtým neskúšal, chcel vyskúšať marihuanu, preto si ju kúpil, mal ju pre vlastnú potrebu, nevie, na koľko dávok by mu dané množstvo vystačilo. Učí sa za kuchára, po skončení školy, chce pracovať ako picér alebo kuchár. Svoje konanie ľutuje, marihuanu od daného skutku neskúšal.  
Obvinený ml. XXXXX vyslovil súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania pri svojom výsluchu dňa 12.09.2012, k spáchaniu trestného činu sa priznal, vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný, svoje konanie oľutoval.   
Okrem vlastného priznania je obvinený usvedčovaný tiež ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi a to výsluchom svedka XXXXX a XXXXX, príslušníkov OO PZ XXXXX z výpovede ktorých vyplýva, že obvineného kontrolovali z dôvodu, že sa nachádzal na mieste zvýšeného výskytu krádeží vecí z motorových vozidiel, pričom pozeral do áut a jednak z dôvodu pátrania po hľadaných a nezvestných osobách. Osoba nemala pri sebe občiansky preukaz, následne ju poučili podľa § 8 ods.2 Zák. o Policajnom zbore, pričom im vydala plastové vrecko s obsahom zelenej sušenej rastliny. 
Podľa znaleckého posudku KEÚ PZ č.p. PPZ-KEU-BA-EXP-2011/13922 plastové vrecko obsahovalo konope s celkovou hmotnosťou 4232mg, s koncentráciou 14,3% hmotnostných THC, obsahujúce 605mg THC, čo zodpovedá 20-42 obvykle jednorazovým dávkam drogy.
Do trestného konania bol následne za účelom zistenia možnej závislosti obv. ml. XXXXX od omamných a psychotropných látok pribratý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria XXXXX, zo záverov ktorého vyplýva, že ml. XXXXX nie je závislý od drog a iných omamných látok. Jedná sa o škodlivé užívanie, bez znakov závislosti. Priemerná obvykle jednorazová dávka predstavuje pre obvineného 5-20mh THC, pričom konope užíva formou cigarety alebo vodné bongo. Znalkyňa nenavrhuje uložiť obvinenému žiadne medicínske opatrenie. 
Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených skutočností, ale najmä pri zohľadnení individuálnych okolností danej trestnej veci a to predovšetkým subjektívnej stránky konania obvineného, ako i záverov znalca XXXXX, dospela som k záveru, že v danom prípade je namieste zmena právnej kvalifikácie skutku na § 171 ods.2 Tr.zák., nakoľko predmetné množstvo konope 4318mg predstavuje pre obvineného  9 obvykle jednorazových dávok.  
Zo správ zabezpečených k osobe ml. XXXXX vyplýva, že v súčasnosti je študentom XXXXX XXXXX. Má problémy s dochádzkou, snaží sa písomkám, tým, že na hodinách chýba. V II. štrvrťroku šk.roku 2011/2012 mal 18 neospravedlnených hodín. Obvinený nerešpektuje autority, napriek pohovorom s triednou učiteľkou i riaditeľom školy, opakovane utiekol zo školy. 
Zo správy ÚPSVaR XXXXX vyplýva, že obvinený žije so svojou matkou. Vo voľnom čas rád športuje, venuje sa futbalu a basketbalu a počítaču. K alkoholu má negatívny postoj, drogy neberie. Matka sa na synovu adresu vyjadrila kladne, má s ním minimálne výchovné problémy.  
Z odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný, ani prejednávaný za priestupok.  
Pri hodnotení osoby mladistvého obvineného ml. XXXXX bolo vzaté do úvahy, že v súčasnosti nie je voči jeho osobe vedené ďalšie trestné stíhanie, nemá záznam v registri trestov a registri priestupkov a svoje konanie oľutoval. Negatívna je však správa zo školy, z ktorej vyplýva jeho laxný prístup k povinnostiam a nerešpektovanie výchovných autorít. Uvedené skutočnosti preto odôvodňujú uloženie dlhšej skúšobnej doby obvinenému v trvaní 15 mesiacov, počas ktorej bude monitorované správanie mladistvého XXXXX. 
Dĺžka skúšobnej doby - 15 mesiacov  umožní obv. XXXXX dokázať, že  išlo o jednorazové konanie, ktoré  sa už opakovať nebude. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatujem, že obvinený splnil všetky zákonné podmienky pre postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný, dal súhlas pre tento postup, vzhľadom na výšku trestnej sadzby je tento postup možný. 
Počas skúšobnej doby bude povinnosťou obvineného viesť život riadneho občana, nedopustiť sa žiadneho trestného činu, priestupku a ani iného protispoločenského konania, čo bude podmienkou pre rozhodnutie o jeho osvedčení. V opačnom prípade rozhodnem o pokračovaní v trestnom stíhaní obvineného a na XXXXX podám obžalobu.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je  uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka