Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 435/09/1105	Bratislava V, 7.8.2012
EEČ : 2-12-369-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	krádež spolupáchateľstvom podľa §9 ods. 2, §247 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 28.2.2002 v čase asi o 16.00 hod. v Bratislave na Panónskej ceste č. 16/A v OC XXXXX XXXXX, po predchádzajúcej dohode spoločne s ďalšou doposiaľ neustálenou osobou a obv. XXXXX po vzájomnej  dohode odcudzili 11 ks nožov zn. Tescoma, 367 ks lyžíc, 246 ks príborových nožov, 221 ks príborových vidličiek, 134 ks lyžičiek na kávu takým spôsobom, že obv. XXXXX uvedené veci naložil do tašky, ktorú mal zavesenú na ramene, ktorú potom odovzdal obv. XXXXX, ktorá prešla cez pokladňu bez zaplatenia, pričom bola zadržaná  strážnou službou, tovar bol vrátený do predajne, týmto konaním bola poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, s. r. o., IČO: 43768083, Panónska cesta 16/A, XXXXX, právnemu nástupcovi XXXXX Slovensko, a. s., spôsobená škoda vo výške 2 943,90-eur(88 688,- Sk),

dňa 4.11.2004 v čase od 14.00 hod. do 22.00 hod. v Bratislave na XXXXX XXXXX vykonala krádež v obytnej chate tak, že si zapožičala kľúče od XXXXX, ktorý mal kľúče od chaty riadne zapožičané od majiteľa chaty poškodeného XXXXX pod zámienkou, že si v chate zabudla svoje kľúče a z chaty postupne odcudzila 1 ks televízor šedej farby,  nezistenej značky a výrobného čísla, 1 ks mini-vežu zn. Sanyo, sadu príborov, súpravu pohárov s džbánom, súpravu tanierov a šálok, súpravu misiek, 1 ks lis na cesnak, 1 ks otvárač na fľaše, 2 ks umelohmotné tácky, 1 ks rýchlo-varnú kanvicu, 1 ks fén na vlasy zn. Alaska typ HT 1230 bielej farby, pričom odcudzené veci boli vrátené okrem televízora a miniveže, týmto konaním poškodenému XXXXX spôsobila krádežou škodu v celkovej výške 753,50-eur(22 700,-Sk),

dňa 25.9.2009 v čase asi o 12.15 hod. v nákupnom centre XXXXX v Bratislave na Dudvážskej ul. 551/1 z predajnej plochy bez použitia násilia odcudzila 1 ks pomádu na pery zn. Astrid v hodnote 0,45-eur, ktorú si vložila do kabelky a prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, pričom bola pracovníkom SBS zadržaná, tovar bol vrátený do predajne, tohto konania sa dopustila po tom, čo obvinená dňa 4.10.2008 v nákupnom centre XXXXX v Bratislave na Dudvážskej ul. 551/1 spáchala priestupok proti majetku podľa §50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo jej bola uložená bloková pokuta vo výške 500,-Sk pod číslom AA959890, týmto konaním pošk. spoločnosti XXXXX, a. s., so sídlom v Bratislave, Kamenné nám. č. 1, IČO: 31 321 828, spôsobila škodu v celkovej výške 0,45-eur,
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ KR PZ v Bratislave OKP vedie pod sp. zn. XXXXX(pôvodne sp. zn. XXXXX) trestné stíhanie proti obvineným XXXXX, XXXXX, XXXXX a ml. XXXXX. 

V konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX boli spojené trestné veci obv. XXXXX, kde jej pre skutok zo dňa 28.2.2002 bolo obvinenie vznesené dňa 28.2.2002 pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa §9 ods. 2, §247 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona pod sp. zn. XXXXX, dňa 5.11.2004 pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 Tr. zákona pod sp. zn. XXXXX pre skutok zo dňa 4.11.2004 a dňa 25.9.2009 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona pod sp. zn. XXXXX pre skutok zo dňa 25.9.2009. 

Vyšetrovateľ KR PZ Bratislava predložil spisový materiál XXXXX s návrhom na podanie obžaloby okrem iného aj proti obv. XXXXX. 

Preskúmaním spisového ma teriálu som zistil, že v danom prípade je dôvodný postup podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku.   

Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 247 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci. 

Podľa § 9 odsek 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia).

Podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie malú, potresce sa odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
 
	XXXXX dňa 28.2.2002 priznala spáchanie skutku z 28.2.2002, dňa 5.11.2004 sa ku skutku zo dňa 4.11.2004 nevedela vyjadriť, nakoľko konala pod vplyvom drog, dňa 25.9.2009 sa priznala ku spáchaniu skutku zo dňa 25.9.2009, svoje konanie oľutovala.

V rámci vyšetrovania boli do konania pribraté znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie  XXXXX a XXXXX, ktoré vypracovali písomný znalecký posudok duševného stavu obvinenej XXXXX.  Vo vzťahu k obvinenej XXXXX znalkyne zistili, že táto v kritickom čase skutkov mohla rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania a mohla ho aj ovládať, netrpela duševnou chorobou, jej ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v čase trestných skutkov nepovažujú za znížené. Obvinená je v súčasnej dobe schopná chápať zmysel trestného konania, u obvinenej XXXXX nenavrhujú nariadiť ochranné liečenie, nakoľko absolvuje substitučnú liečbu.

Zo spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že obvinená sa aktuálne stíhanej trestnej činnosti dopúšťala v dňoch 28.2.2002, 4.11.2004 a 25.9.2009, pričom zo zadovážených rozhodnutí súdov Slovenskej republiky a z odpisu registra trestov je zrejmé, že obvinená bola Okresným súdom XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 30.4.2002  okrem iného odsúdená pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 Tr. zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so skúšobnou dobou  do 16.4.2004, trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX I, sp. zn. XXXXX zo dňa 31.8.2006, právoplatným dňom 2.2.2007, odsúdená pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do 2.2.2008, ďalej trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX I, sp. zn. XXXXX zo dňa 30.4.2007, právoplatným dňom 24.8.2007, okrem iného odsúdená pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok  so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX II, sp. zn. XXXXX zo dňa 13.9.2009, právoplatným dňom 9.12.2009, okrem iného odsúdená pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ďalej trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX III, sp. zn. XXXXX zo dňa 16.11.2009, právoplatným dňom 11.12.2009, odsúdená pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky do 11.12.2012, ďalej trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 12.2.2010, právoplatným dňom 9.3.2010 bola okrem iného odsúdená pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a bolo jej upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX a trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 4.3.2012, právoplatným dňom 4.3.2012, okrem iného odsúdená pre prečin krádeže podľa §212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 4 mesiace so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. 
	
Vzhľadom na tresty už uložené obvinenej XXXXX vyššie uvedenými rozhodnutiami, kde obv. XXXXX je aktuálne stíhaná pre najzávažnejší trestný čin s trestnou sadzbou od 6 mesiacov do 3 rokov a bola medzitým odsúdená v súhrne na 69 mesiacov(5 roky 9 mesiacov) trestu odňatia slobody, z toho 35 mesiacov(2 roky a 11 mesiacov) nepodmienečne,  je neúčelné pre skutky uvedené vo výrokovej časti uznesenia viesť trestné stíhanie proti XXXXX, tresty už uložené je možné považovať za dostačujúce.  Do úvahy je taktiež potrebné vziať úplné priznanie a oľutovanie trestnej činnosti obvinenou XXXXX, skutočnosť, že pri všetkých skutkoch sa jedná o trestné činy nižšieho stupňa nebezpečnosti činu pre spoločnosť(§ 3 ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., podľa zákona č. 300/2005 Z. z. by išlo o prečiny), obvinenej už bolo okrem iného rozhodnutím okresného súdu upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie, ako aj pre odstup času od spáchaných skutkov.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť je možné podať do troch dní od doručenia na tunajšiu prokuratúru. Ak obvinená vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá, v trestnom stíhaní sa bude pokračovať.

JUDr. Peter Dana
prokurátor